Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2020 (2-1155/2019;) ~ М-1145/2019 от 18.12.2019

Дело № 2-111/2020 (2-1155/2019)

УИД 43RS0010-01-2019-001646-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 20 января 2020 г. Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Староверовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения № 8612 к Майбуку В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в Вятскополянский районный суд с исковым заявлением к Майбуку В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указало, что между истцом и ответчиком Майбуком В.В. был заключен кредитный договор № от ***. Заемщику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 712 000 рублей под 15,5 % годовых в срок до ***. Обеспечением своевременного и полного возврата кредита в соответствие с п.10 Договора предоставлен залог объекта недвижимости - квартиры по адресу: ***, общей площадью 58,7 кв.м. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с п. 4.2.3 «Общих условий кредитования» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств…, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. На 03.12.2019 задолженность ответчика перед банком составляет 1396712, 33 руб., из которых: просроченный основной долг - 1290808, 80 руб., просроченные проценты – 95553, 54 руб., неустойка – 10349, 99 руб., которую и просят взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца «ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 на основании доверенности Офицерова Е.Г. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Майбук В.В. в судебное заседание не явился, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Конверт с судебной повесткой для явки в судебное заседание на 20.01.2020, направленный ответчику по месту его регистрации, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» без вручения. Сведений об иных адресах для извещения ответчика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика Майбука В.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме, предметом являются денежные средства, передаваемые банком заемщику.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К данным отношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ о залоге.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от *** ОАО «Сбербанк России» – кредитор, предоставил ответчику Майбуку В.В., кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1712 000 руб. со сроком возврата – по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 15,5 % годовых.

На основании заявления Майбука В.В. от 19.02.2015 денежные средства в размере 1712 000 руб. зачислены на текущий счет заемщика №.

Согласно условиям договора (п. 6) погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями в соответствие с графиком платежей.

Как следует из п.7 указанного договора, при частичном досрочном погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества.

Согласно п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Из представленных документов видно, что свои обязательства заемщик Майбук В.В. исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга ответчика Майбука В.В. по кредитному договору № составила 1396712, 33 руб., из которых: просроченный основной долг - 1290808, 80 руб., просроченные проценты – 95553, 54 руб., неустойка – 10349, 99 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его обоснованным. Иного расчета в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил.

Должнику 01.11.2019 направлено требование о погашении имеющейся задолженности в полном объеме до 02.12.2019, расторжении договора, однако предложение банка оставлено без удовлетворения, долг не погашен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствие с выпиской из ЕГРН от *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области зарегистрировано право собственности Майбука В.В. на объект недвижимости – квартиру площадью 58,7 кв.м., по адресу: ***. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона от 13.02.2015.

Согласно п. 10 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик Майбук В.В. предоставляют залогодержателю в залог квартиру по адресу: ***.

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в 90 % от его стоимости в соответствие с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10 Кредитного договора).

В связи с неисполнением Заемщиком условий договора займа Залогодержатель в соответствии со ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку в обеспечение обязательств заемщика Майбука В.В. по кредитному договору заключен договор залога квартиры, нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Подписанный заемщиком Майбуком В.В. кредитный договор содержит сведения о том, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать условия кредитования.

Оснований, предусмотренных законом, при которых обращение взыскание на имущество не допускается, в судебном заседании не установлено.

Порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество регулируется положениями статей 349, 350 ГК РФ, при этом требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец ПАО «Сбербанк России» просит обратить взыскание на имущество должника - квартиру по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере 650400 руб. путем реализации с публичных торгов.

Согласно ч.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствие с представленным отчетом № от *** «ООО Мобильный оценщик» рыночная стоимость предмета залога – квартиры *** составляет 813000 руб. 80 % от рыночной стоимости объекта недвижимости составляет 650400 руб., которую суд устанавливает в качестве начальной продажной стоимости объекта недвижимости.

Иной оценки рыночной стоимости объекта недвижимости ответчиком не представлен, размер начальной продажной стоимости квартиры не оспорен.

ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы квартиры в размере 579,14 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер стоимости проведения экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры – объекта залога подтверждается представленными тарифами на услуги, оказываемые ООО «Мобильный оценщик», согласно которым стоимость составления отчета об оценке квартиры составила 579,14 руб.

Оплата экспертизы подтверждена справкой ООО «Мобильный оценщик» от ***, согласно которой на основании догвоора об оказании услуг от *** №, заключенного с ПАО «Сбербанк» ООО оказана услуга стоимостью 579, 14 руб. по предоставлению отчета об оценке № следующего имущества: квартитра по адресу: ***. Оплата за оказанную услугу произведена *** в виде авансового платежа по счету № от *** и подтверждается платежным поручением от *** №.

Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ответчика Майбука В.В. расходов на оплату услуг оценщика в размере 579,14 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ***, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Майбуком В.В..

Взыскать с ответчика Майбука В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от *** по состоянию на 03.12.2019 в размере 1396 712 (один миллион триста девяноста шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 33 коп., из которых:

- просроченный основной долг - 1290808 руб. 80 коп.,

- просроченные проценты – 95553 руб. 54 коп.,

- неустойка – 10349 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру площадью 58,7 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый (условный) № с установлением начальной продажной стоимости 650400 руб. путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ответчика Майбука В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 183 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят три) руб. 56 коп., а также расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 579 (пятьсот семьдесят девять) руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. А. Минина