Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2021 ~ М-533/2021 от 08.02.2021

Дело №2-1130/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                   22 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к Курамагомедову ФИО8 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд к Курамагомедову Ш.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обосновании иска указано, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Актом проверки установлено, что земельный участок не огорожен, не освоен, представляет собой открытую для всеобщего доступа местность. Проверкой установлено, что на основании постановления Главы администрации города Махачкалы от 06.02.1998 г. № 358 «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, зарегистрировано право собственности за Халиковым Д.Д. Путем совершения ряда сделок купли-продажи спорный земельный участок передан в собственность Закарияеву Ш.З. Как следует из выписки из ЕГРН 28.09.2020 зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи земельного участка Курамагомедову Ш.А. Проверкой также установлено, что постановление Главы администрации города Махачкалы от 06.02.1998 г. № 358 «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» в Управлении по делам архивов Администрации города Махачкалы отсутствует. Из приведенных обстоятельств следует, что первоначальная регистрация права собственности на спорный земельный участок произведена на основании не существующего акта органа местного самоуправления, то есть без законных оснований, а спорный земельный участок является самовольно занятым.

В связи с чем просит признать отсутствующим право собственности Курамагомедова Ш.А. и погасить все реестровые записи о правах, внесенные в единый государственный реестр недвижимости на основании ничтожных сделок на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительными и аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Представитель истца Магомедов А.И. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах в неявки суду не сообщил. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и согласился принять заочное решение. Определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Вместе с тем актом проверки от 25.11.2020 г. № 1024 установлено, что земельный участок не огорожен, не освоен, представляет собой открытую для всеобщего доступа местность.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что вышеуказанной проверкой установлено, что на основании постановления Главы администрации города Махачкалы, от 06.02.1998 за № 358 «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 27.12.2013 зарегистрировано право собственности за Халиковым Д.Д.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, установлено, что путем совершения ряда сделок купли-продажи спорный земельный участок передан в собственность Закарияеву Ш.З.

Как следует из выписки из ЕГРН 28.09.2020 зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи земельного участка Курамагомедову Ш.А.

Проверкой также установлено, что постановление Главы администрации города Махачкалы от 06.02.1998 г. № 358 «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» в Управлении по делам архивов Администрации города Махачкалы отсутствует.

Следовательно, из приведенных обстоятельств, следует, что первоначальная регистрация права собственности на спорный земельный участок произведена на основании не существующего акта органа местного самоуправления, то есть без законных оснований, а спорный земельный участок является самовольно занятым.

В соответствии с законодательством Российской Федерации право возникает только при наличии всей совокупности юридического состава, предусмотренного законодательством, и никак иначе. Любое отклонение или отсутствие указанного в законе условия в конечном итоге не может привести к возникновению права. Правовым основанием данной позиции являются следующие правовые положения.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Основания возникновения права собственности приведены в ст. 25 Земельного кодекса РФ, согласно п. 1 которой права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 2 ст. 30, ст. 38 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период регистрации права собственности) предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в период регистрации права собственности) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Таким образом, судом установлено, что во всех приведенных нормах содержится императивное требование о необходимости соблюдения всех нормативных положений и предусмотренного порядка возникновения права собственности.

Никакие регистрационные записи не порождают право, если отсутствуют законные основания для этого, которые включают в себя комплекс юридических фактов, порождающих право собственности, в противном случае никакого права запись в реестре сама по себе не порождает, а тот, кто указан в реестре по содержательному и буквальному смыслу закона, собственником не является.

Учитывая, что при формировании и регистрации права собственности на земельный участок, предусмотренный для этого порядок не был соблюден, то по прямому указанию императивных положений норм ст. ст. 15, 25 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в период регистрации права собственности) оснований для возникновения права также не возникло.

В связи с чем что касается представленного в материалы регистрационного дела постановления Главы администрации города Махачкалы от 06.02.1998 за № 358 «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство», то необходимо иметь ввиду, что он, как ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, противоречащий законодательству, в силу абз. 13 статьи 12 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению.

Следовательно, регистрирующим органом государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за Магомедовой Р.М. произведена неправомерно и с нарушением требований законодательства.

Как указано в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Кроме того, как было изложено выше, само постановление, на основании которого было, зарегистрировано право собственности не издавалось, в связи с чем следует вывод о том, что законных оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок за Халиковым Д.Д. в соответствии с законодательством Российской Федерации не имелось, следовательно, право собственности не возникло, а запись о регистрации права является незаконной и свидетельствует только о недостоверности реестра.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что право собственности у Халикова Д.Д. не возникло, то и последующие сделки по реализации спорного земельного участка являются ничтожными, поскольку отчуждены не собственниками имущества, т.е. с нарушением требований закона, а именно ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожность по российскому законодательству абсолютна, действует против всех и каждого, является таковой независимо от решения суда (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ установление ничтожности в судебном порядке возможно и без рассмотрения специального иска об их признании, для этого достаточно сослаться на нее как один из элементов основания того или иного искового требования о присуждении или же в порядке возражения против иска. Всякие требования, основанные на ничтожной сделке, независимо от заявления заинтересованных лиц, являются необоснованными. При рассмотрении аналогичных дел Пятый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя решения судов нижестоящих инстанций, указал на необходимость суду проверить и установить ничтожность актов органов местного самоуправления как оснований регистрации права ответчика (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 по делу N 88-1126/2020, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 по делу N 88-2877/2020, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 по делу N88-1140/2020).

На основании чего, учитывая, что запись о праве собственности Халикова Д.Д. является незаконной, поскольку внесена на порочных основаниях, то и последующие договоры купли-продажи являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение требований закона и при этом они посягают на права и охраняемые законом интересы третьего лица в лице администрации города Махачкалы.

Следовательно, о наличии указанных договоров Администрация города Махачкалы не знала, поскольку не является участником указанных сделок, и не могла знать, так как земельный участок никогда фактически никому не передавался, а всегда находился во владении города.

По смыслу ст. 167 ГК РФ указанные договоры, будучи ничтожными сделками, не порождают правовых последствий, а значит записи о правах, внесенные в ЕГРН на основании указанных договоров, являются незаконными, не имеют правового значения и подлежат аннулированию.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Запись о праве собственности, внесенная без правовых оснований, не порождает возникновения права собственности, нарушает законные права истца в отношении спорного земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Следовательно, право истца защищается на основании п. 2 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». При таких обстоятельствах, следуя разъяснениям п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. единственно верным способом защиты нарушенных прав в настоящем споре является заявление о признании отсутствующим спорного права.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником либо обладателем иного вещного права.

В силу Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», законным правообладателем земельного участка является муниципальное образование и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3.3 указанного закона распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Как в суде установлено, что спорный земельный участок не находится в фактическом владении ответчика, что подтверждается актом рейдового осмотра службой муниципального земельного контроля, а значит оснований для обращения с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не имеется.

Оснований для обращения в суд с иском о признании права собственности также нет оснований, так как спорный земельный участок незаконно образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В то же время, запись о праве собственности ответчика нарушает законные права истца в отношении спорного земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности, в установленном законом порядке.

Следовательно, согласно абзацу 4 п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Приведенный же в скобках перечень ситуаций является примерным и не говорит об исключительном перечне ситуаций, при которых возможен данный способ защиты вещных права.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска (абз. 13 п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.).

Правовым основанием применения негаторного иска является ст. 304 ГК РФ, в которой говорится, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в Гражданском кодексе РФ содержится ст. 305 ГК РФ, которая предоставляет владельцам, не являющимся собственниками, право защищаться такими же способами что и собственники (ст.ст. 301-304 ГК РФ).

Следовательно, истец, обладая статусом публичноправового образования, который не является собственником спорного земельного участка, но права которого на этот земельный участок защищаются ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» вправе обращаться в суд с иском путем использования способа, закрепленного в ст. 304 ГК РФ.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Учитывая, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании отмененного к тому времени акта органа местного самоуправления, кадастровый учет спорного земельного участка также произведен незаконно.

При отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), у те. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требования Администрации г. Махачкала суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации г. Махачкала, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Курамагомедова Ш.А. и погасить все реестровые записи о правах, внесенные в единый государственный реестр недвижимости на основании ничтожных сделок на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительными и аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 27 марта 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             М.Б. Онжолов