Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2023 ~ М-447/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-741/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Д.В. к ООО «Свобода» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Николаев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Свобода» о возмещении материального ущерба, указывая, что ответчик является организацией, выполняющей работы по содержанию дома № по <адрес>, с крыши которого ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снежных масс на принадлежащий ему и припаркованный у дома автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104600 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 104 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей.

Истец Николаев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - адвокат Купиров А.М. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду.

Ответчик - представитель ООО «Свобода» И. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на частичную вину истца в причинении ущерба в результате парковки автомобиля вблизи жилого дома при наличии предупреждающей таблички. Просил снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, изучив представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу закона правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данным событием и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

В соответствии с п.2 ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1).

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы, в том числе по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.

В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подп.8 п. «д» приложения № Правил № работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Николаев Д.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.№).

Из материала проверки по заявлению Николаева Д.В. в Отдел МВД по <адрес> (пояснений Николаева Д.В., протокола осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход снежных масс на припаркованный около данного жилого дома автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком С 914 КУ, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (повреждения заднего лобового стекла, крышки багажника, заднего правого крыла) (л.д.№).

По договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дружба» приняты обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, в том числе по надлежащему содержанию общего имущества, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.№).

На основании решения единственного участника ООО «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дружба» переименовано в ООО «Свобода» (л.д.№).

Тем самым на ответчика как на управляющую компанию многоквартирного жилого дома возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме.

С учетом того, что причинение ущерба имуществу истца стало возможным в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании многоквартирного жилого дома, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по предотвращению причинения вреда имуществу истца суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен при надлежащем и своевременном выполнении ответчиком обязанности по содержанию жилого дома, в том числе по удалению снежных масс с кровли здания. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Наличие предупреждающих и ограничивающих знаков, ограждений на придомовой территории не установлено, доказательств тому ответчиком не представлено.

В целях подтверждения размера причиненного ущерба истцом проведена оценка, по результатам которой ООО «<данные изъяты>» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения с иском в суд, имело место частичное возмещение ответчиком причиненного истцу ущерба в сумме 52 300 рублей, потому решение суда в этой части является исполненным (л.д.№).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие в числе прочего между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом того, что истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг по содержанию многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, принимая во внимание характер нарушения прав потребителя, длительность нарушения, принцип соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 и п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу закона и разъяснений по его применению, штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Частичное перечисление ответчиком истцу денежной суммы 52 300 рублей в счет удовлетворения требования истца в процессе рассмотрения дела до вынесения решения не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части является исполненным.

Само по себе наличие судебного спора по заявленным истцом требованиям указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 57 300 рублей ((104 600 + 10 000)/2).

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ, то есть снижении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть представляет форму неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание длительность периода нарушения ответчиком прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о необходимости его снижения до 25 000 рублей, полагая, что данный размер в полной мере компенсирует нарушенное право истца, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в сумме 5 000 рублей, связанные с оценкой размера ущерба в целях последующего обращения с иском в суд для защиты нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика (л.д.61).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание правовых услуг истцом Николаевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ уплачено адвокату <данные изъяты> коллегии адвокатов Чувашской Республики К. 15 000 рублей (л.д.№).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу закона взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом неразумными могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Оценив представленные доказательства несения расходов и приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и длительность его рассмотрения, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (правовая консультация, составление претензии и иска, участие в 3 судебных заседаниях), суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей не отвечают требованиям разумности и являются завышенными, в связи с чем снижает их размер до 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 592 рубля (3 292 рубля за имущественное требование о взыскании денежных средств и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Николаева Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Свобода» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Николаева Д.В. (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 104 600 (сто четыре тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по проведению оценки автомобиля в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Свобода» в пользу Николаева Д.В. возмещения материального ущерба в сумме 52 300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «Свобода» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 592 (три тысячи пятьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                           О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.