Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4052/2023 ~ М-2755/2023 от 29.05.2023

Дело № 2 – 4052/12- 2023г.

46RS0030-01-2023-004359 -11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2023 года                           г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи:               Машошиной С.В.,

при секретаре:                   Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марголина Бориса Иосифовича к Алябьевой Татьяне Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Марголин Б.И. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчику Алябьевой Т.В., в котором просит обязать ответчика убрать забор с его земельного участка, кадастровый № в соответствии со схемой расположения земельных участков, подготовленной ИП Мухановой Т.В., не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. Истцу Марголину Б.И. на праве собственности на основании Постановления Администрации города Курска Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», участок № А. При получении вышеуказанного земельного участка были установлены границы, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Между земельным участком истца и земельным участком ответчика, кадастровый №, участок № в СНТ «<адрес>» <адрес>, был установлен раннее забор из сетки –рабицы, натянутой между забетонированными металлическими столбами. В 2021 году ответчик решила передвинуть забор на территорию истца. Были проведены кадастровые работы ИП Мухановой Т.В., в ходе которых при анализе сведений, содержащихся в ГКН и фактическому местоположению забора, установленного ответчиком, выявлено наложение на земельный участок истца площадью 19 кв.м., что подтверждается схемой расположения земельных участков. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть забор на исходное место. Поскольку его требование ответчиком до настоящего времени исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела судебным извещением. Однако, в судебное заседание в назначенные день и время истец не явился и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причины неявки в суд.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, истец также был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела судебным извещением. В назначенные день и время истец также не явился, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, не представил.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову /ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, а ответчик не требует рассмотрения дела по - существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Марголина Бориса Иосифовича к Алябьевой Татьяне Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.     

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: