Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2024 (2-12212/2023;) ~ М-10989/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-1359/2024 (2-12212/2023)

УИД 50RS0001-01-2023-012745-55

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                                            г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Баранникова С.Н., ответчика Муминшоева А.П., представителя ответчика Волковой Т.С. по доверенности Раду А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меримсона Артема Леонидовича к Волковой Татьяне Сергеевне, Муминшоеву Аноятшо Пулотбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меримсон А.Л. обратился в суд с указанным иском к Волковой (Раду) Т.С., Муминшоеву А.П., с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 23 сентября 2023 года произошло ДТП по адресу: г. ФИО28 с участием двух автомобилей: ФИО12, г.р.з. ФИО9, под управлением Меримсона А.Л., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ФИО20 г.р.з. ФИО15, под управлением Муминшоева А.П., принадлежащего на праве собственности Волковой (Раду) Т.С. Согласно постановлению об административном правонарушении, Муминшоев А.П. признан лицом виновным в ДТП. Истцом также указано, что указанный водитель не имел при себе полиса ОСАГО. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако получил отказ в удовлетворении требований, поскольку страховщиком установлено, что автомобиль причинителя вреда Муминшоева А.П. не застрахован, в связи с чем, требования истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не могут быть исполнены страховщиком. Согласно заключению, проведенному по инициативе СПАО «Ингосстрах» ФИО25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 744 494 руб. После получения указанного заключения истец, провел независимое досудебное исследование, для определения суммы подлежащей взысканию с причинителей вреда, согласно заключению указанного исследования, рыночная стоимость автомобиля до аварии составляла 506 920 руб., стоимость годных остатков была определена экспертами в размере 73 918 руб. Поскольку страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать солидарно с Волковой Т.С. и Муминшоева А.П. в пользу истца, сумму причиненного ущерба в размере 433 002 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Истец Меримсон А.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, действовал через своего представителя по доверенности Баранникова С.Н., который в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Муминшоев А.П. в судебное заседание явился, не оспаривал вину в ДТП и сумму ущерба, пояснил, что транспортное средство ФИО21 г.р.з. ФИО16, принадлежит Волковой (Раду) Т.С., которым он управлял, не имея полиса ОСАГО, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Волкова (Раду) Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, действовала через своего представителя по доверенности Раду А.П., который в судебном заседании пояснил, что транспортным средством ФИО22 г.р.з. ФИО17, в момент ДТП управлял Муминшоев А.П., который в полис ОСАГО ответчиком Волковой (Раду) Т.С. не был вписан, в правоохранительные органы ответчик не обращалась. Также пояснил, что сумму ущерба не оспаривает.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика Волковой (Раду) Т.С.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 23 сентября 2023 года, по адресу: г. ФИО29, произошло ДТП, с участием двух автомобилей: ФИО13, г.р.з. ФИО10, под управлением Меримсона А.Л., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ФИО23 г.р.з. ФИО18, под управлением Муминшоева А.П., принадлежащего на праве собственности Волковой (Раду) Т.С.

Согласно представленному постановлению по делу об административном правонарушении ФИО27 от 23 сентября 2023, виновником указанного ДТП, является водитель автомобиля ФИО24 г.р.з. ФИО19 - Муминшоев А.П.

Гражданская ответственность истца, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией электронного страхового полиса от 05 мая 2023 года, №ХХХ 0312095550.

В результате указанного ДТП истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу.

23.09.2023 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков).

07.10.2023 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца направление на диагностику и экспертное исследование поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению ФИО26, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО14, г.р.з. ФИО11, составляет 536 111,50 руб.

СПАО «Ингосстрах» было установлено, что гражданская ответственность водителя, который является виновником в указанном ДТП, застрахована не была, СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

По заказу истца, было проведено досудебное независимое исследование ООО «Марги», согласно заключению №Г-1704-3010 от 30.10.2023, рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент до ДТП составляла 506 920 руб., стоимость годных остатков составляет 73 918 руб.

Указанное заключение ответчиками не оспаривалось, ответчики ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы не заявляли.

Поскольку представленное истцом досудебное заключение не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы ответчики не просили, суд полагает возможным в основу решения положить выводы проведенного исследования, поскольку оно осуществлено компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца, ответчиками сумма ущерба не оспорена.

Поскольку среднерыночная стоимость транспортного средства до момента ДТП составляла 536 100 руб., и в связи с тем, что истец оставляет за собой право собственности на указанный поврежденный автомобиль, из суммы 506 920 руб., необходимо вычесть сумму годных остатков, поскольку они могут быть реализованы по цене, определенной независимым исследованием, а именно по цене 73 918 руб.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, суммы причиненного ущерба в размере 433 002 руб.

Доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства в обоснование своих доводов о причинении реального ущерба, сторона ответчиков не представила.

При этом Волкова (Раду) Т.С., являющаяся собственником транспортного средства, не предприняла все необходимые и разумные меры для использования ее транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем создала условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

Поскольку материалами дела подтверждена вина не только виновного в ДТП Муминшоева А.П. в причинении ущерба истцу, но и Волковой (Раду) Т.С., как законного владельца транспортного средства, которая не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, допустила возможность управления принадлежащим ей транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на владельца транспортного средства Волкову (Раду) Т.С., так и на непосредственного причинителя вреда Муминшоева А.П. солидарно.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут солидарную ответственность.

Суд полагает, что водитель Муминшоев А.П., управляя транспортным средством не может являться единственным лицом, ответственным за причиненный потерпевшему имущественный вред, поскольку в действиях Волковой (Раду) Т.С. имеются признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

В силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 4), если заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), повлекло нарушение права другого лица, такое лицо (потерпевший) вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Учитывая изложенное, суд находит верными доводы истца о привлечении ответчиков к солидарной имущественной ответственности наряду с непосредственным причинителем вреда Муминшоева А.П. и собственника транспортного средства Волкову (Раду) Т.С., поскольку последняя допустила заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, а именно, передала транспортное средство водителю Муминшоеву А.П. при заведомом нарушении установленного законом порядка, что способствовало последующему причинению вреда и возникновению ситуации, при которой потерпевший лишен установленного законом права на получение гарантированного страхового возмещения в порядке Закона об ОСАГО.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в солидарном порядке в размере 7 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Меримсона Артема Леонидовича удовлетворить.

        Взыскать солидарно с Волковой Татьяны Сергеевны, ФИО30, Муминшоева Аноятшо Пулотбековича, ФИО31, в пользу Меримсона Артема Леонидовича, ФИО32, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 433002 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                  Судья                                                                     А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024.

Судья                                                  А.Л. Кулакова