Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-461/2021 от 20.08.2021

                                                                                              Дело № 12-461/2021

                                                                                                                   № 5/7-323/2021

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                                                       18 октября 2021 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Селиванова Е.Н.,

представителя Управления Росгвардии по РТ Шамсетдинова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селиванова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 03 августа 2021 года <...> Селиванов Е.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 25 000 рублей.

Селиванов Е.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку административный орган не представил никаких подтверждений вменяемых нарушений, событие административного правонарушения определить невозможно. Земельный участок, на котором сотрудниками Росгвардии были выявлены кустарники, не является собственностью ПАО «Казаньоргсинтез». Кроме того, законом прямо не предусмотрено требование о наличии дополнительного ограждения на воротах контрольно-пропускных пунктов. Из примечания 2 в Приложении №1 к Правилам следует, что дополнительное ограждение устанавливается при наличии технической возможности.

В судебном заседании Селиванов Е.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснив, что в настоящее время нарушения, вмененные по первому пункту, устранены, в подтверждение чего представил фотографии, по второму пункту нарушений в настоящее время заказали ворота, которые будут соответствовать требованиям Росгвардии.

Представитель Управления Росгвардии по РТ Шамсетдинов А.Р., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, представил письменные возражения.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 2 статьи 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в отношении объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам высокой или средней категории опасности, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

В целях реализации положений Федерального закона от 21.07.2011 года № 256 ФЗ Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. № 458 утверждены «Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса».

Из материалов дела следует, что 25 июня 2021 года в 10 часов 00 минут, в ходе проведения плановой выездной проверки <...> расположенного по адресу: <адрес>, начальник отдела по обеспечению внутри объектового режима ПАО «Казаньоргсинтез» Селиванов Е.Н., являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности, допустил следующие нарушения требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса <...> а именно:

- в нарушение требования п. 97 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, с восточной (внешней) стороны к периметру объекта примыкают лесонасаждения на протяжении 60 метров;

- в нарушение пп. «б» п. 1 Приложения №1 к Правилам, а также п. 81, 82 Правил на воротах контрольно-пропускных пунктов №1, №4 (въездных и выездных), №7, №9, цеха ОС и ВК отсутствует верхнее дополнительное ограждение.

Согласно должностной инструкции на Селиванова Е.Н. возложены обязанности по осуществлению контроля за работой по обеспечению антитеррористической и противодиверсионной защищенности ПАО в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса». Следовательно, Селиванов Е.Н. является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Таким образом, начальник отдела по обеспечению внутри объектового режима ПАО «Казаньоргсинтез» Селиванов Е.Н.совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ.

Факт совершения Селивановым Е.Н. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 01.07.2021 года (л.д.2); актом проверки № от 25.07.2021 года (л.д.6-8); объяснениями Селиванова Е.Н. (л.д.10); копией паспорта Селиванова Е.Н. (л.д. 11-12); копией приказа о приеме работника на работу № от 28.02.2018 года (л.д.14), согласно которому Селиванов Е.Н. принят на должность начальника отела 01.03.2018 года; копией положения об отделе по обеспечению внутри объектового режима управления экономической безопасности и режима от 09.09.2020 года (л.д.15-26); справкой от 28.07.2021 года (л.д.30); письмом <...> исх. № от 22.06.2021 года (л.д.44); письмом ИП И.С.В. исх. № от 28.06.2021 года (л.д.45); актами проверки Росгвардии от 02.08.2016, 27.07.2018, 08.11.2019, 26.02.2020 гг. (л.д.46-62); фотоматериалом (л.д.63); пояснительной запиской системы охранной сигнализации периметра № от 2018 года (л.д.64-70); материалами дела в совокупности; помимо того при рассмотрении дела мировым судьей Селиванов Е.Н. вину признал частично.

Оснований не доверять всем вышеперечисленным доказательствам, изученным в судебном заседании мировым судьей, суд не находит, поскольку нарушений действующего административного законодательства при их оформлении и составлении установлено не было. Этим доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Селиванова Е.Н. являются несостоятельными, документально не подтверждены, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалобы по первому пункту нарушений о том, что земельный участок, на котором сотрудниками Росгвардии были выявлены кустарники, не является собственностью <...> подлежат отклонению. Для устранения указанного нарушения и последующего поддержания допустимого состояния периметра, следовало провести ряд организационных мероприятий. Однако должностное лицо Селиванов Е.Н. никаких мер по устранению указанных в первом пункте нарушений не предпринял, за применением мер прокурорского реагирования или иных мер по устранению указанного нарушения не обращался, деятельность организации не приостанавливалась. Обращение к Иванову о вырубке зарослей является недостаточной мерой по устранению нарушения.

Касательно второго пункта нарушений, ворота контрольно-пропускных пунктов являются частью основного ограждения в виде забора, следовательно, должностным лицом общества должно было быть обеспечено наличие дополнительного ограждения. Из представленных суду фотографий усматривается, что на воротах отсутствуют сверху какие-либо дополнительные ограждения, в виду чего мировой судья принял правильное решение о привлечении <...> Селиванова Е.Н. к административной ответственности.

Никаких доказательств невозможности установить дополнительные ограждения сверху ворот должностным лицом Селивановым Е.Н. суду не представлено.

Кроме того, заявитель не предпринял должных мер, направленных на изыскание иного типа ворот, позволяющих установить верхнее дополнительное ограждение.

Никаких мер по устранению нарушения п. 97 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса должностным лицом не принято, иных мер реагирования, за исключением писем, не предоставлено.

Данное правонарушение не является длящимся и устранение нарушений в настоящее время имеющихся нарушений не влечет отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств обстоятельств правонарушения, что не может являться основанием для отмены по существу постановления.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится, в судебном заседании также не заявлено.

С учетом изложенного, должностное лицо Селиванов Е.Н. правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного данной статьей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Селиванова Евгения Николаевича – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, г. Самара, ул. Крымская площадь, д. 1).

Судья: Залялиева Н.Г.