Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12766/2020 от 30.10.2020

Судья: Грищенко Э.Н.      гр. дело №33-12766/2020 (№2-2017/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ведьманова Д.А. в лице представителя Печь С.В. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ведьманова Д.А. к Рихтеру А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения лиц участвующих в деле судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ведьманов Д.А. обратился в суд с иском к Рихтеру А.Е. о взыскании денежных средств, поскольку в связи с партнерскими и доверительными отношениями истцом передано в заем ответчику 1 200 000 руб., которые переведены на счет Рихтера А.Е. в 2017 году без письменного договора, просил ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга взыскать в свою пользу денежные средства в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 214,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 336 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ведьманов Д.А в лице представителя просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пункт 7 ч.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, Ведьманов Д.А. за период с июля 2017г. по сентябрь 2017г. на принадлежащую ответчику Рихтеру А.Е. банковскую карту осуществил перевод денежных средств в общей сумме 1 200 000 руб. следующими платежами: 4.07.2017г. – 100 000 руб.; 5.07.2017г. – 100 000 руб.; 7.07.2017г. – 100 000 руб.; 11.07.2017г. – 30 000 руб.; 13.07.2017г. - 130 000 руб.; 20.07.2017г. – 30 000 руб.; 21.07.2017г. – 10 000 руб.; 24.07.2017г. – 150 000 руб.; 26.07.2017г. – 30 000 руб.; 28.07.2017г. -100 000 руб.; 17.08.2017г. – 50 000 руб.; 19.08.2017г. – 110 000 руб.; 22.08.2017г. – 160 000 руб.; 22.09.2017г. – 100 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк-онлайн.

Истец мотивирует свои требования тем, что указанные переводы представляют собой денежные займы, однако в связи с доверительными отношениями между сторонами соответствующее соглашение в письменном виде заключено не было.

Ответчик ссылается, что денежные средства перечислены ему в счёт оплаты выполненных работ, аренды спецтехники, а также в качестве заработной платы, поскольку ответчик является учредителем и генеральным директором ООО «НефтеРемСтрой», при этом Ведьманов Д.А. является одним из учредителей и генеральным директором ООО «СМП Волга», признанного арбитражным судом 14.08.2020г. несостоятельным (банкротом), а в 2017г. между ООО «НефтеРемСтрой» (Подрядчик) и ООО «СМП ВОЛГА» (Заказчик) заключены договоры строительного подряда №№ от 01.06.2017г., №№ от 01.07.2017г., №№ от 01.08.2017, №№ от 01.09.2017г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018г. с ООО «СМП Волга» в пользу ООО «НефтеРемСтрой» взыскана задолженность по указанным договорам подряда в размере 14 489 200 руб.Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, применяя положения ст. ст. 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в дело доказательств явно прослеживается, что спорные правоотношения возникли из договоров подряда, партнерских отношений между сторонами, поскольку в период спорных производимых истцом перечислений ответчик состоял в рабочих отношениях с истцом. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что периодическое поступление денежных средств от истца на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в иске обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Тот факт, что договоры подряда заключены между юридическими лицами, не умоляет того факта, что, учитывая вхождение Ведьманова Д.А. и Рихтера А.Е. в руководящий состав упомянутых обществ, перевод денежных средств совершен в рамках исполнения договоров подряда для завершения строительства.

Прийти к выводу о том, что истец переводил денежные средства ответчику на условиях возвратности, а также же о том, что у истца отсутствовало добровольное волеизъявление при совершении переводов, не представляется возможным, поскольку стороны подтверждают наличие у них трудовых отношений в период совершения переводов и совершение таких переводов неоднократно.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ведьманова Д.А. в лице представителя Печь С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи