Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4210/2023 ~ М-3076/2023 от 25.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца Костьянова Д.А. – Набиуллиной Э.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костьянова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Костьянов Д.А. обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел телевизор TV Samsung UE50AU7500UXCE, с/н: № стоимостью 39990 руб. Также истцом был приобретен дополнительный товар – кронштейн для ТВ наклонный Resonans PWH80, стоимостью 3899 руб. Все обязательства по договору истец выполнил. В процессе эксплуатации выявился недостаток: постоянно выключается при работе, перестает включаться, в связи с чем Костьянов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой уведомил истца о необходимости предоставления спорного товара для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен истцом для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ Костьянову Д.А. поступило sms-сообщение от ответчика о том, что товар поступил в магазин после проведения проверки качества и его необходимо забрать. Однако, когда истец явился в магазин, его там не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ Костьянов Д.А. повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, сопутствующий товар, а также о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре купли – продажи, и текущей ценой. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора TV Samsung UE50AU7500UXCE, с/н: №, взыскать с ООО «МВМ в свою пользу стоимость товара в размере 39990 руб., убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, связанные с приобретением кронштейна для ТВ наклонного Resonans PWH80 в размере 3899 руб., разницу между ценой товара, установленной в договоре купли – продажи, и текущей ценой в размере 11009 руб., убытки, связанные с оплатой услуг Почты России по направлению претензии в размере 125 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27993 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% (399 руб. 90 коп.) цены товара за каждый день просрочки, о возмещении убытков, понесенные вследствие приобретения некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27993 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% (399 руб. 90 коп.) цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 58004 руб. 75 коп., и в размере 50% от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, расходы на оплату почтовых услуг.

В судебном заседании представитель истца Костьянова Д.А. – Набиуллина Э.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, суду пояснила, что товар - телевизор TV Samsung UE50AU7500UXCE, с/н: № был утерян ответчиком после сдачи на проверку качества.

Истец Костьянов Д.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» на судебное заседание также не явился, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования Костьянова Д.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Костьянов Д.А. в магазине ответчика приобрел телевизор TV Samsung UE50AU7500UXCE, с/н: №, стоимостью 39990 руб.

Также истцом был приобретен дополнительный товар – кронштейн для ТВ наклонный Resonans PWH80, стоимостью 3899 руб.

Все обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако, в процессе эксплуатации выявился недостаток: постоянно выключается при работе, перестает включаться, в связи с чем Костьянов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (почтовый идентификатор №). Данная претензия получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой уведомил истца о необходимости предоставления спорного товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ спорный телевизор предоставлен истцом для проведения проверки качества, что подтверждается представленным суду заявлением (заказ №), а также корешком квитанции №.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило sms-сообщение от ответчика о том, что товар поступил в магазин после проведения проверки качества и его необходимо забрать. Однако, когда истец явился в магазин, товара там не оказалось. Данные доводы истца в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «МВМ» не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ Костьянов Д.А. повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, сопутствующий товар, а также о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре купли – продажи, и текущей ценой. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления в почтовым идентификатором №

Однако, требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Из доводов искового заявления Костьянова Д.А., а также их пояснений его представителя, данных в судебном заседании, следует, что приобретенный истцом телевизор имел недостатки, ответчиком ООО «МВМ» данные доводы Костьянова Д.А, не опровергнуты, какие – либо возражения суду не представлены. Представленная истцом в материалы дела переписка с представителем ответчика, согласно которой ООО «МВМ» истцу принесены извинения за долгое решение его обращения, а также не опровержение ответчиком наличия недостатков товара, указанных истцом на момент его сдачи на проверку качества, а равно не возврат товара Костьянову Д.А. на момент рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что ответчик признал заявленные истцом в приобретенном товаре недостатки существенными, в связи с чем истцу подлежат возврату денежные средства, уплаченные за товар.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Костьянову Д.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – телевизор ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 39 990 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом к смартфону приобретен кронштейн для ТВ наклонный Resonans PWH80 за 3899 руб., стоимость которого в силу ст. 15 ГК РФ, подлежит возмещению в ответчика ООО «МВМ» в пользу истца Костьянова Д.А.

При этом, учитывая, что спорный товар - TV Samsung UE50AU7500UXCE, с/н: № истцу ответчиком после проверки качества не возвращен, оснований для возложения на истца обязанности в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по возвращению спорного товара в адрес ООО «МВМ», суд не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения указанной статьи направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Согласно сведений, представленных стороной истца, стоимость аналогичного товара на момент рассмотрения дела, составляет 50999 руб.

Поскольку бремя доказывания иной цены товара на момент возврата денежных средств лежит на ответчике в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ООО "МВМ" не представлено доказательств иной цены товара, суд находит обоснованными требования истца Костьянова Д.А. о взыскании с ответчика в его пользу разницы между ценой товара, установленной в договоре купли – продажи, и текущей ценой размере 11009 руб., из расчета 50999 руб. – 39990 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных в результате покупки товара ненадлежащего качества, суд находит обоснованными.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не были удовлетворены.

Проверяя расчеты неустоек, суд приходит к следующему.

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 Пленума).

Таким образом, расчет неустоек, представленный истцом, суд находит верным, поскольку расчеты произведены исходя из стоимости товара.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «МВМ» извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления №. Вместе с тем, на подготовку дела к судебному разбирательству и на судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, ходатайств о снижении размера заявленной к взысканию неустойки с предоставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении таковой.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), составляет 78780 руб. 30 коп., из расчета 39990 * 1% * 197.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), составляет 78780 руб. 30 коп., из расчета 39990 * 1% * 197.

В силу абз. 4 ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая стоимость приобретенного товара – телевизора TV Samsung UE50AU7500UXCE, с/н: №, заявленные исковые требования, а также отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении начисленной суммы неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца Костьянова Д.А. неустойку в заявленных размерах за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телефон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 993 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 993 руб.

Также суд полагает необходимым определить продолжить взыскивать с ООО «МВМ» в пользу Костьянова Д.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере по 399 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за оба вида неустойки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Костьянова Д.А. с ООО «МВМ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 55942 руб., из расчета 39990 руб. + 3899 руб. + 11009 руб. + 27993 руб. + 27993 руб. + 1000 руб. * 50%.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы удовлетворению не подлежат, поскольку возможность взыскания штрафа на будущее время законом не предусмотрена.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца Костьянова Д.А. подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 192 руб., несение которых подтверждается представленными суду квитанциями.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 718 руб., от уплаты которой истец Костьянов Д.А. освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костьянова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора TV Samsung UE50AU7500UXCE, с/н: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Костьяновым Д. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: 7707548740, ОГРН: 1057746840095) в пользу Костьянова Д. А. (<данные изъяты>) стоимость товара - телевизора TV Samsung UE50AU7500UXCE, с/н: № в размере 39990 руб., убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, связанные с приобретением кронштейна для ТВ наклонного Resonans PWH80 в размере 3899 руб., разницу между ценой товара, установленной в договоре купли – продажи, и текущей ценой в размере 11009 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27993 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенные вследствие приобретения некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27993 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 55942 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 192 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: 7707548740, ОГРН: 1057746840095) в пользу Костьянова Д. А. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% (399 руб. 90 коп.) цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенные вследствие приобретения некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% (399 руб. 90 коп.) цены товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костьянова Д.А. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: 7707548740, ОГРН: 1057746840095) в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 718 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья З.Т. Забирова