Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2024 от 14.02.2024

Мировой судья: Реброва Е.В.                       Дело № 11-63/2024

№ 2-1942/2023

55MS0114-01-2023-001914-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                                г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 30.08.2023, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО14 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО15 с требованием о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ были приобретены кроссовки New Balance ML 574 WF/D (8 синий) из натуральной кожи с искусственным мехом, стоимостью 10 741 рубль. В конце ДД.ММ.ГГГГ на левом и правом кроссовке произошел разрыв кожаного материала в месте соединения с подошвой. ДД.ММ.ГГГГ. истец пришла в магазин «New Balance» для обмена товара ненадлежащего качества. Данной модели в нужном размере в магазине не оказалось, более того эту модель сняли с производства. ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию о расторжении договора купли продажи с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, в которой истцу было предложено вернуть спорный товар. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за юридической помощью для восстановления своих законных прав, где ей было разъяснено, что недостаток на обуви был обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем необходимо доказать что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, провести независимую экспертизу, которая укажет на причины возникновения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен вызов на проведение экспертизы. По результатам проведения независимой экспертизы было установлено, что недостаток, заявленный в претензии, подтвердился, данный дефект носит производственный характер, причиной образования дефекта явилось использование при изготовлении обуви материала низкого качества. Также в данном товаре обнаружены другие недостатки: разная высота одноименных деталей, относительно горизонтальной плоскости. Данный дефект также носит производственный характер, образованный на стадии производства и формирования обуви. Деформация материала заготовки верха обуви. Данный дефект носит скрытый производственный характер, образованный на стадии производства и проявившийся в процессе эксплуатации в соответствующих признаках. Признаков, которые бы косвенно свидетельствовали о нарушениях условий эксплуатации и ухода, не установлено. Следов ненадлежащего использования не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась за юридической помощью, где ей помогли составить досудебную претензию с последующим сопровождением до урегулирования вопроса. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли продажи, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, требования на момент подачи искового заявления удовлетворены не были. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО16 по заказу истца, стоимость данной обуви на момент проведения независимой экспертизы составляет 24 990 рублей. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 10741 рубль, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 14249 рублей, неустойку за нарушение предусмотренных законодательством сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 492 рубля 60 копеек, в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, а также взыскать уплаченные денежные средства за юридические услуги в сумме 5000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы- 3500 рублей, 340,01 рублей за отправку вызова ответчика на независимую экспертизу, почтовые расходы в сумме 402 рубля, уплаченные денежные средства за юридическую консультацию в размере 15 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Также представила заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобретала кроссовки, договор купли продажи был заключен с помощью клубной карты и банковской карты ей не принадлежащей (л.д.104).

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных законодательством сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24990 рублей (л.д.47-48). В остальной части заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Затем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказался от требований в части взыскания расходов понесенных за оформление нотариальной доверенности на сумму 2200 рублей. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что на ботинках отошла кожа спереди у носка. Повреждений химического происхождения не обнаружено, цвет равномерный. Порок в виде ненадлежащего крепления к подошве является производственным, и проявился спустя год.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, дополнив основание иска, указав, что истцу при приобретении товара не была доведена надлежащая информация по уходу за обувью и в каких условиях хранилась обувь с момента производства до продажи. Пояснил, что истцом заявлено два основания: некачественность товара и непредставление информации. Согласно уточненным требованиям просил: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 10741 рубль, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент предъявления претензии в сумме 14249 рублей, неустойку за нарушение предусмотренных законодательством сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24990 рублей, в счет компенсации морального вреда- 3000 рублей, уплаченные денежные средства за юридические услуги в сумме 5000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы- 3500 рублей, 340,01 рублей за отправку вызова ответчика на независимую экспертизу, почтовые расходы в сумме 402 рубля, уплаченные денежные средства за юридическую консультацию в размере 15 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Просил также привлечь продавца ФИО17 к административной ответственности по ст. 15.12 КоАП РФ (т.2 л.д.1-5).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца от требований о привлечении продавца ФИО18 к административной ответственности по ст. 15.12 КоАП РФ отказался. Также указал, что истец при приобретении товара рассчитывалась его банковской карой и использовала его клубную карту. Дополнительно пояснил, что заявлено в основание иска о том, что истцу не была предоставлена достоверная информация об уходе за обувью, о дате изготовления. Не было достоверной информации о юридическом адресе производителя, так как каждый изготовитель устанавливает свой срок службы. Потребитель имеет право предоставлять претензии к продавцу в течение 2-х лет. Настаивал, что приобретенная обувь ненадлежащего качества, указал, что в экспертном заключении не указан недостаток на левой полупаре в носочной части, видно, что это не отрыв, а разрыв. Просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме. Истцом были представлены возражения на отзыв (т. 2 л.д.36-39).

    Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что товар не был возвращен в магазин и не был предъявлен продавцу, кроссовки находятся у истца.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что истец представил заключение специалиста, у которого нет профильного образования. Срок действия сертификата истек на момент подготовки заключения. Исследовался совершенно иной товар, не тот который был приобретен, не совпадают артикулы. Описание товара в заключении не соответствует самому товару. Указанные ГОСТы не информативны. Исследование проводилось ненадлежащим образом. Указанный в заключении технический регламент не определяет качество товара. Упаковка товара не была исследована, вывод о несоответствии маркировки необоснованный. Кроссовки эксплуатировались в течение года, на товар не установлен гарантийный срок. В товаре нет дефекта, обувь на обозрение в магазин не приносили. На момент обращения истца в магазине имелся аналогичный товар.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указала, что обувь была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, заявленный порок появился спустя почти два сезона интенсивной эксплуатации. Заявленный порок не говорит о производственном недостатке. Истец не заявлял изначально требование об обмене товара, а сразу о возврате денежных средств, в другом цвете товар был в наличии у продавца. Товар для проведения проверки качества ответчику представлен не был. Также пояснила, что вся необходимая информация о товаре размещается на самом товаре, либо на упаковочной таре, однако коробка от обуви у истца не сохранилась и доказать что там не была размещена необходимая информация истец не может. В судебное заседание не предоставлена ни коробка от обуви, ни навесные ярлыки, ни вкладыши, которые были переданы потребителю с обувью. Вместе с чеком ФИО3 обязательно был передан вкладыш о способах ухода. Если до потребителя не доведена информация о способах ухода, то предъявить претензии о расторжении договора можно только в том случае, если недоведение информации повлияло на её выбор, более того причинен ущерб в связи с непредставлением информации. Кроме того указала, что истец ФИО3 приобретая товар ДД.ММ.ГГГГ рассчитывалась банковской картой принадлежащей представителю истца- ФИО8, также использовала его бонусную карту, то есть ФИО3 не является потребителем, так как договор купли продажи обуви был заключен с другим лицом. Пояснила, что в данном случае нет причинно-следственной связи о непредоставлении информации о годе выпуска товара, об адресе производителя, о способах ухода за обувью. Нет доказательств о том, что данная информация отсутствует. Она не находится в причинной связи с тем, что обувь из-за внешнего воздействия получила пороки эксплуатационного характера. Поэтому требование к убыткам тоже должно доказываться. Представила отзыв (т. 1 л.д.116-124).

ФИО2 федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области ФИО11, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что жалоба ФИО3 еще не рассмотрена, было согласование с прокуратурой, прокуратура в проведении проверки отказала, в связи с тем, что на сегодняшний день в приоритете профилактические мероприятия. Специалист, который рассматривает жалобу, вынесет ФИО19 предостережение. Представила заключение по данному иску (л.д.116—117).

Специалист ФИО12, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ являющаяся начальником технологической испытательной лаборатории с обязанностями эксперта по дефектам обуви ООО «Омскобувь» суду пояснила, что износ представленной обуви средний, имеются потертости, скатывание ворса, остаточные загрязнения, заломы. Имеются потертости на подошве, как признак её качественности. Наблюдается изменение цвета, потертости в месте соединения с подошвой. Наличие расщелин по линии соединения с подошвой в носочно-пучковой части с обеих сторон в обеих полупарах. Расщелины указывают на то, что ранее было соединение тканей, имеется свободная полочка. Произошло отставание/отклеивание подошвы в процессе эксплуатации. Причиной отклеивания может быть длительная тепловая нагрузка, от этого снижается прочность соединения. Указала, что если бы был производственный дефект, то он бы проявился в первый сезон эксплуатации, и отклеивание произошло бы в разных местах по всему периметру подошвы, что могло говорить о нарушении технологии приклеивания. При осмотре обуви признаки производственного порока не усматриваются. На изделии правильная технология обработки соединения, «взъерошивание» или «шкурение» соблюдено. Провести исследование на прочность соединения подошвы можно только на новой обуви, это испытание с разрушением. Ношеную обувь таким образом исследовать нельзя. В данной обуви подошва приклеена нормально, минимальный норматив приклейки производителем обеспечен.

    Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13, суду пояснила, что в Торгово-промышленной палате работает с ДД.ММ.ГГГГ, экспертом с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве специалиста с ДД.ММ.ГГГГ. Имеет высшее образование «Инженер-технолог изделий из кожи». С ДД.ММ.ГГГГ работала инженером-технологом обувного производства на Омской обувной фабрике. Указала, что на обуви, предоставленной на экспертизу, имелись повреждения, образовавшие в процессе эксплуатации и ухода за обувью. Определены были причины и характер отклеивания подошвы именно органолептическим методом по наличию признаков неотклеивания подошвы. Отклеивание подошвы напрямую зависит от условий эксплуатации. Признаками некачественного приклеивания являются: первое - отклеивание чистопоклеевой пленки. В данной паре характер отклеивания смешанный, это хорошо видно на фотографиях, то по клеевой пленке, то по материалу верха. Характер отклеивания смешанный: то по клеевой пленке, то по материалу верха. Там на коже имеются остатки клеевой пленки, на подошве остатки волокон кожи. Это свидетельствует о связи. Следующий признак некачественного приклеивания был бы на всю ширину клеевой кромки. В данной ситуации отклеивание идет везде на 3, 4, 5 мм от грани следа и вдоль грани подошвы, - это говорит о достаточной прочности склеивания. Вдоль грани подошвы в местах отклеивания имеются потертости. В процессе естественной эксплуатации стопа стопу задевает, и в тех местах имеется потертость. В данной паре обуви потертости даже с внешней стороны, что не характерно для обыкновенной эксплуатации. Это характерно для внешнего воздействия. В разделе 10.1 в Результатах исследования и выводах эксперта, приложение три написано: характер отклеивания смешанный. В местах проявления недостатка имеются следы механической обработки кожи, то есть перед приклеиванием подошвы, когда заготовка затянута на колодку, снимается лицевой слой кожи, это операция называется «взъерошивание» или «шершевание». Когда формуют на колодке, то прижимают горячими матрицами, и дополнительно уплотняется лицевой слой кожи, а кромочка для более качественного приклеивания взъерошивается, т.е. снимается. И в данной паре обуви видно, что имеются следы взъерошивания. Также пояснила, что она как эксперт просила примерку, потому что очень часто бывает, что обувь невпорная по полноте, и в результате может быть чрезмерное натяжение, - это один из факторов дефекта, однако на примерку истец не явилась. Качество кожи на отклеивание не влияет, недостаток – отклеивание подошвы, с этим обратился потребитель. Вопроса о качестве кожи не стояло перед экспертом. Если речь идет о прочности крепления подошвы, то внешним осмотром установлено экспертным методом, органолептичесмким методом, измерительным методом, что характер недостатка приобретенный, причина – внешнее механическое воздействие. Однозначно назвать какое было внешнее механическое воздействие невозможно, так как эксперт не присутствовал при эксплуатации, при носке, при хранении, при покупке обуви. Говоря о дате производства, если бы это было отслоение клеевой пленки, то подошва просто отскакивает, когда ее берешь рукой. В данном случае, на смежных участках при приложении усилий рукой отклеивания подошвы не происходит.

    Мировым судьей судебного участка № 114 в Центральном судебном районе г. Омска ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО20 о защите прав потребителей, отказать в полном объеме».

    Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить полностью, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца (декларация, документы, подтверждающие качественность товара, не установлен производитель товара). Указала на несогласие с назначением судебной экспертизой, полагала необоснованным отказ в принятии заключения ФИО21 Также истец полагала незаконным отклонение судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Судом не дана оценка показаниям эксперта ФИО12, которая поясняла о наличии в обуви расщелин, что в свою очередь является производственным недостатком. Указано, что истцу не была предоставлена информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

    В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал о производственном недостатке товара, поддержал выводы заключения специалиста ФИО7, пояснила, что товар приобретался истцом с использованием карты представителя истца ФИО8 Заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 (по доверенности) полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить без изменения. Дополнительно поясняла, что товар, который приобретен истцом, являлся мужскими кроссовками 41 размера, сама истец носит 38 размер, при проведении экспертизы истец не принимала участие, товар был в непрерывной эксплуатации 2 сезона. Указала на надлежащую оценку мировым судьей доказательств в материалах дела, согласилась с выводами судебной экспертизы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании специалист ФИО12 пояснила, что имеет высшее образование по специальности производство изделий из кожи, работает с ДД.ММ.ГГГГ на обувной фабрике ООО «ОбувьОмск», является начальником технологической испытательной лаборатории, эксперт по обуви. Осматривая в судебном заседании представленную пару обуви – кроссовки New Balance ML 574 WF/D (8 синий) из натуральной кожи с искусственным мехом, специалист пояснила, что обувь имеет признаки эксплуатации. По типу разрушения клеевого шва, учитывая отсутствие отклеивания по всему периметру, в частности в геленочной, пяточной частях, где имеется достаточно плотное крепление подошвы, данный недостаток является эксплуатационным. Специалист указала на механические повреждения, потертости подкладки, что свидетельствует об интенсивной эксплуатации. Проявление производственного дефекта в виде слабого или низкого крепления подошвы к низу происходит, как правило, в первый сезон эксплуатации. Учитывая эксплуатацию несколько сезонов пары обуви, специалист настаивала на эксплуатационном пороке. Способ крепления подошвы к верху – клеевой, относится к химическому методу. Отдельно производится намазка подошвы, отдельно намазка заготовки верха обуви, возможно, имеет место химическая обработка для увеличения связи, далее идет прессование, склеивание верха с низом под высоким давлением, далее идет активация клеевой пленки. Такой способ крепления обеспечивает долговечность клеевого соединения. В местах оклеивания на данной паре обуви имеется переход красителя (синего цвета) на поверхность подошвы является признаком адгезии – прочного сцепления с подошвой, имеется переход волокон, что свидетельствует о прочности. Факторами снижения прочности клеевого шва являются: длительное тепловое воздействие, интенсивная сушка после намокания, недостаточная сушка обуви. Если порок был бы производственного характера, то оклеивание произошло бы в первый период эксплуатации. Иные части (носочная, геленочная, пяточная) приклеены прочно. Возможность проведения исследования на предмет прочности соединения верхней части к подошве на данной паре обуви провести не возможно, поскольку нормы прочности установлены только для новой обуви, для обуви бывшей в эксплуатации нет нормативов, кроме того, происходит старение клеевой пленки, имело место намокание, тепловой воздействие, химические связи объективно ослабевают. Прочность крепления на новой паре обуви проверяется разрушающим методом, путем разрыва на оборудовании подошвы от верхней части. Также пояснила, что термин расщелина используется только в отношении низа обуви, что отражено в ГОСТ, к порокам в виде отставания верха от низа от обуви термин расщелина не применяется.

В судебном заседании эксперт ФИО13, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснила, что имеет образование по специальности инженер-технолог изделий из кожи, опыт работы технолога на обувной фабрике, а также эксперта. Указала, что проводила исследование органолептическим методом путем осмотра на основании специальных знаний, нормативной документации, специальной технической литературы. Лабораторные исследования данной пары обуви провести невозможно, поскольку согласно стандартам экспертиза проводится на новой обуви, обувь, бывшая в эксплуатации, исследованию не подлежит. Эксперт выявила дефекты эксплуатационного характера. С представленной паре обуви имеются следы ненадлежащей эксплуатации, отсутствуют следы нарушения технологии производства: клеевая пленка имеется, отрыв идет смешанный, не по клеевой пленке, а по материалам также, изменения клеевой пленки, значительная степень износа обуви. Дефект производственный проявляется, как правило, в течение первого сезона носки, для него характерно глубокое отклеивание подошвы по всему следу, либо начинается в локальном месте, который в последующем увеличивается. В настоящей паре в местах отклеивания имеются потертости, которые направлены вдоль подошвы, царапины в разных направлениях и глубины. Есть участок с более глубоким отставанием, там имеются следы воздействия, виден синий стержень ручки. В паре обуви имеется деформация пяточной части, загрязнение подкладки, сквозное истирание подкладки, локальное, с внутренне стороны, что свидетельствует об особенностях походки, деформация союзочной части. Эксперт просила пригласить для исследования обладателя обуви, для примерки, чтобы определить впорность обуви, соответствует ли стопа, поскольку деформация в данной обуви имеется, иногда ширина стопы в пучковой части влияет на отклеивание. Экспертизу прочности крепления на данной паре обуви провести нельзя, поскольку нормативы предусмотрены только для новой обуви. Все недостатки оцениваются в комплексе, по все паре, а не каждый в отдельности. Во всех местах отклеивания нет следов нарушения технологии производства, а именно: отсутствие клеевой пленки, отсутствие подготовки следа, отклеивание подошвы при незначительном нажатии рукой. Такие признаки отсутствуют. Отставание в правой полупаре с внешней стороны также носит эксплуатационный характер, поскольку наблюдается изменение клеевой пленки.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров, права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 4 Закона озащите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 1 статья 13 данного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона о защите право потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в этом случае потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата оплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В абзаце восьмом преамбулы Закона о защите прав потребителей содержится понятие «недостаток товара (работы, услуги)», под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в преамбуле Закона РФ о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на иск, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены кроссовки New Balance ML 574 WF/D (8 синий) из натуральной кожи с искусственным мехом, стоимостью 10 741 рубль, что подтверждается копией чека (т. 1 л.д.8).

В конце ДД.ММ.ГГГГ на левом и правом кроссовке произошел разрыв кожаного материала в месте соединения с подошвой.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в магазин New Balance для обмена товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию о расторжении договора купли продажи с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (т.1 л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, в которой истцу было предложено вернуть спорный товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращается к ответчику с претензией (л.д.32-33) прикладывая копию экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по данному делу назначена судебная экспертиза (л.д.161).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном товаре обнаружено отставание подошвы от следа обуви по клеевому шву в каждой полупаре. Характер отклеивания смешанный. В местах проявления недостатка имеются полосы потертости и многочисленные царапины различной длины и глубины, направленные к грани подошвы, свидетельствующие о внешнем механическом воздействии в процессе эксплуатации обуви и влияющие на отставание подошвы от следа обуви. Обувь была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, в конце ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв кожаного материала в местах крепления подошвы. Следовательно, на втором сезоне носки обуви проявился дефект, что не характерно для дефекта производственного характера. Для дефекта производственного характера характерно проявление в первый сезон эксплуатации обуви. На представленной паре имеются недостатки приобретенного (непроизводственного) характера в каждой полупаре. Причина возникновения недостатков: небрежная эксплуатация и внешнее механическое воздействие (т.1 л.д. 217-245).

Степень износа обуви значительная, о чем свидетельствует резкая деформация, многочисленные полосы потертости и царапины на коже верха обуви, сквозной износ и значительное загрязнение внутренних и наружных деталей обуви (согласно СТО ТПП 21-61-07 «Экспертиза обуви. Методические рекомендации» раздел 8 «Определение процента потери качества»).

В результате тщательной органолептической проверки в целом предъявленной для исследования 1 пары исследуемых кроссовок, бывших в эксплуатации (согласно данным маркировки), на момент проведения экспертизы, прочих дефектов не установлено. Качество используемых материалов верха и подкладки удовлеторительное, полупары соответствуют по материалу, крою, цвету, отделке. Ниточные швы выполнены правильно (отклонения в пределах нормы). Подошва прикреплена без смещений и отклонений. Детали верха обуви выкроены без каких-либо сырьевых пороков производственного характера.

По первому вопросу: на представленной парке кроссовок имеются недостатки приобретенного (непроизводственного) характера в каждой полупаре в виде: отставания подошвы от следа обуви; локального сквозного истирание подкладки в пяточной части; значительной деформации верха обуви; значительного загрязнение деталей подкладки и ходовой поверхности подошвы. Недостаток, описанный истцом, образовался на 2-ом сезоне носки обуви, что не характерно для дефекта производственного характера. Для дефекта производственного характера характерно проявление в первый сезон эксплуатации обуви.

По второму вопросу: причина возникновения недостатков согласно СТО ТПП 21-72-09 «Экспертиза качества кожаной обуви. Методические рекомендации» приложение 7 «Внешние признаки, причины возникновения основных непроизводственных пороков кожаной обуви, бывшей в употреблении» и СТО ТПП 21-61-07 «Экспертиза обуви. Методические рекомендации» таблица № 1 «Признаки и причины образования дефектов обуви, их описание» - набережная эксплуатация внешнее механическое воздействие.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была опрошена эксперт ФИО13, подготовившая заключение судебной экспертизы, которая указала, что на обуви, предоставленной ей, имелись повреждения, образовавшие в процессе эксплуатации и ухода за обувью.

Также в суде первой инстанции была заслушана специалист ФИО12, которая исходя из визуального обследования спорной пары обуви пришла к выводу о недостатках эксплуатационного характера.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что на кроссовках New Balance ML 574 WF/D имеются недостатки приобретенного характера, образовавшиеся в ходе небрежной эксплуатации и внешнего механического воздействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает, полагает, что таковые достаточно мотивированы, обоснованы, оснований для переоценки таких выводов не имеется.

Более того, в суде апелляционной инстанции специалист ФИО12, эксперт ФИО13 дали подробные объяснения, в связи с чем пришли к выводами об эксплуатационном характере недостатка спорной пары обуви, указав, на пороки эксплуатации, наличие признаков, свидетельствующих о прочном креплении верха обуви к низу, отсутствие данных, свидетельствующих о нарушении технологии производства.

Суд также соглашается с критической оценкой мирового судьи заключения №, представленного истцом, выполненного ФИО22, поскольку у специалиста отсутствует профильное образование.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в названном заключении специалист установила нарушение целостности материала заготовки верха вдоль линии подошвы в носочно-пучковой части обеих полупар, пришла к выводу о причинах образования дефекта: применение при изготовлении обуви, материала низкого качества (основа материала рыхлая, неоднородная, излишне пористая), а также нарушение сборки и заготовки обуви. Вместе с тем, названное заключение не содержит обоснования, как именно реализуется технология сборки и заготовки обуви, какие именно нарушения были допущены. Также не представлено обоснования относительно выводов о применении материала с низкими показателями, не указаны, какие существует показатели качества, какими критериями они определяются, насколько показатели качества материала исследуемой обуви ниже имеющегося стандарта, нормативное регулирование стандартов показателей качества материалов.

Таким образом, мировым судьей установлено, что кроссовки New Balance ML 574 WF/D имели повреждения, образовавшие в процессе эксплуатации и ухода за обувью. При этом факт непредставления информации покупателю по уходу за обувью и иных сведений не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как коробка от обуви не сохранилась, подлинник чека, навесные ярлыки, вкладыши, также не были представлены представителем истца в судебном заседании.

Применительно к доводам апелляционной жалобы стороны истца, суд указывает, что таковые фактически повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции относительно пороков обуви производственного характера, однако исходя из материалов дела, таковые при рассмотрении спора подтверждения не нашли.

В суде апелляционной инстанции сторона истца настаивала на проведении повторной экспертизы, однако такое ходатайство мировому судье с соответствующими мотивами для разрешения представлено не было. В судебном заседании представитель ситца указал, что заявлял мировому судье о необходимости проведения дополнительной экспертизы, однако полагал, что вопрос о ее проведении может быть разрешен после рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, надлежащего обоснования таким доводам не приведено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылки стороны истца на противоречивые пояснения специалиста ФИО12, указание на наличие недостатка расщелины, который квалифицируется как производственный, что не нашло отражение в судебной экспертизы, на выводы суда повлиять не могут.

Согласно ГОСТ27438-87 «Обувь. Термины и определения пороков», термин расщелина применяется относительно деталей низа обуви, что следует из приведенного термина. Специалист ФИО12 в суде апелляционной инстанции указала, что такой термин относительно крепления верха и низа обуви применению не подлежит.

Указание стороны истца на непредоставление информации о товаре, которая обеспечивала бы выбор товара, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Перечисленная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Вместе с тем, стороной истца не указано, какие сведения не были предоставлены продавцом, при заключении договора купли-продажи. Исходя из требований гражданского законодательства и обычаев делового оборота, с учетом того, что при приобретении любого товара покупатель должен проявлять необходимую осмотрительность, вправе осмотреть товар до его покупки, а также потребовать перед заключением договора розничной купли-продажи дополнительную информацию для определения своего выбора.

Из материалов дела, а также пояснений стороны истца в судебном заседании не следует, что вследствие непредоставления продавцом информации об уходе за товаром, истец прибегла к таким способам ухода, которые привели к возникновению недостатков товара и, как следствие, причинению убытков.

Истцом приобретены кроссовые полуботинки для повседневного ношения, при обычных эксплуатационных условиях, специальных требований к товару, которые бы определяли выбор в пользу данной марки и модели, не предъявлялось, по крайней мере, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, анализ действующего законодательства о защите прав потребителей, показывает, что непредоставление необходимой информации должно быть следствием возникновения недостатка товара, что не усматривается в сложившейся правовой ситуации.

Иные доводы и суждения стороны истца, в том числе о декларации соответствия на товар, маркировке товара в системе «Честный знак», безотносительны к сложившейся правовой ситуации, исходя из предмета и основания требований истца.

Таким образом, мировой судья не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав ФИО3 и пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Мировым судьей верно дана оценка фактическим обстоятельствам, исследованы материалы гражданского дела, с учетом всех обстоятельств заявленные требования удовлетворены.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает, вынесенное мировым судьей решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 114 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.08.2023, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░23 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.04.2024