Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2024 (1-896/2023;) от 19.10.2023

Дело № 1-94/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 28 февраля 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Дурнопьяна К.Р., помощника прокурора г. Северодвинска Панютина А.Э.,

подсудимого – Харёва В.Л.,

защитника – адвоката Казарина Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Харёва Вадима Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении и детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Харёв В.Л. виновен в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества, совершенной в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области

при следующих обстоятельствах.

Харёв В.Л. в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь корыстным мотивом, в целях противоправного личного обогащения, вступил в предварительный преступный сговор с иным лицом на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - металлического ящика и имущества находившегося в вышеуказанном ящике, распределив между собой преступные роли, согласно которым Харёв В.Л. должен был зайти в <адрес> совместно с иным лицом, после чего последнее должно было отвлекать разговорами Потерпевший №1, а Харёв В.Л. в этот момент должен был пройти в ванную комнату и совершить хищение металлического ящика с имуществом внутри и отнести его в <адрес>, где в дальнейшем Харёв В.Л. и иное лицо совместно и согласованно похитят из указанного металлического ящика имущество, которым распорядятся по своему усмотрению, тем самым, Харёв В.Л. и иное лицо вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Непосредственно после вступления в предварительный преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления, реализуя свои преступные намерения, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстным мотивом, в целях противоправного личного обогащения, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, Харёв В.Л. совместно и согласовано с иным лицом, с целью тайного хищения чужого имущества - металлического ящика и имущества находившегося в вышеуказанном ящике, согласно ранее достигнутой договоренности, проследовали в <адрес>, где Харёв В.Л. прошел в ванную комнату, взял металлический ящик с имуществом внутри, принадлежащих Потерпевший №1, в то время как иное лицо отвлекало разговорами Потерпевший №1, после чего Харёв В.Л. в указанный период вышел из ванной комнаты и, действуя совместно и согласовано с ФИО12, покинул квартиру Потерпевший №1, тем самым тайно похитил группой лиц по предварительному сговору с иным лицом у Потерпевший №1 следующее имущество:

- денежные средства в сумме 301 000 рублей;

- серьги из металла желтого цвета, стоимостью 1 000 рублей;

- металлический ящик, не представляющий материальной ценности,

с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, в корыстных целях.

В результате вышеуказанных совместных и согласованных преступных действий Харёва В.Л. и иного лица, действовавших группой лиц по предварительному сговору, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 302 000 рублей, который согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Подсудимый Харёв В.Л. в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, при которых полностью признал свою вину в совершении преступления.

Из показаний Харёва В.Л., данных в ходе предварительного расследования следует (л.д. 92-95, 109-112), что около 4-х лет назад он познакомился с ФИО12, с которой находился в дружеских отношениях. В конце июня 2023 года он с ФИО12 употреблял спиртные напитки по месту своего проживания: <адрес>, которая в ходе распития спиртного предложила ему проследовать с ней по месту проживания её матери – Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с целью занять у той денежные средства для приобретения алкоголя, а также ФИО12 сказала, что если не получиться занять денег, то в ванной комнате под ванной находиться небольшой металлический ящик, в котором её мама хранит деньги и другие ценные вещи. Они договорились, что ФИО12 будет отвлекать разговорами Потерпевший №1, а он пройдет в туалет, а затем в ванную, где возьмет металлический ящик и вынесет его из квартиры. Придя в вечернее время по месту проживания матери ФИО12 – Потерпевший №1, ФИО12 вступила с той в конфликт на фоне их личных отношений и в определенный момент ФИО12 махнула ему (Харёву В.Л.) рукой по предварительной договоренности между ними, тогда он сразу же прошел в туалет, а потом зашел в ванную с целью помыть руки, осознавая, что там находится металлический ящик с денежными средствами. Зайдя в ванную, он обнаружил под ванной металлический ящик, который положил в левую подмышку, после чего вышел из ванны и покинул квартиру с указанным металлическим ящиком. После этого ФИО12 сразу же вышла за ним из квартиры. Денежные средства они планировали потратить на выпивку и поделить пополам, при этом ФИО12 сообщила, что в ящике должны быть деньги в сумме около 200 000 рублей. Далее, они проследовали по его месту проживания по адресу: <адрес>, где он распилил данный ящик ножовкой по металлу, так как металлический ящик был оснащен врезным замком и был закрыт. После этого он извлек из ящика два конверта с деньгами, а также различные документы и медали, какие именно он не рассматривал. Все деньги, которые были в металлическом ящике, ФИО12 забрала себе, отсчитав ему 10 000 рублей, после чего поехала, с её слов, к себе домой. Он после этого сходил в магазин <данные изъяты> недалеко от его дома, где купил продукты и алкоголь. По пути в магазин он выбросил металлический ящик в контейнер недалеко от дома. В совершении данного преступления полностью раскаивается. Осознает, что совершил преступление, похитив по предварительной договоренности с ФИО12 металлический ящик с денежными средствами и документами, принадлежащими её матери Потерпевший №1 Обязуется возместить материальный ущерб. Умысла на хищение документов у него не было. Были ли золотые серьги в ящике, он не видел, но не отрицает возможность, что они там были, он не рассматривал досконально, что было в ящике, вещей было много.

Оснований для самооговора, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Харёва В.Л. в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, данные показания могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей предъявленному обвинению.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается

следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и в суде следует (л.д. 39-41, 43-44), что она одна проживает по адресу: <адрес>. В её квартире имелся металлический ящик размерами 20x15 см., который был оснащен врезным замком, закрывающимся на ключ, в котором находились денежные средства в сумме 301 000 рублей и различные личные документы, а именно: диплом об образовании, свидетельство о разводе, свидетельство о рождении дочери, свидетельство СНИЛС, свидетельство о браке, справка об инвалидности, ордер на квартиру, свидетельство о регистрации на квартиру, коробка с золотыми серьгами, четыре медали: к 100-летию Владимира Ильича Ленина, 2 медаль - Ветеран труда РФ, 3 и 4 медали - дети войны, её трудовая книжка. Ящик находился в ванной комнате, под ванной, в строительном мешке. Денежные средства хранились купюрами по 5000 рублей и 1 купюра 1000 рублей. Денежные средства она откладывала, а именно копила в течение 3-х лет на похороны и чтобы что-то осталось у дочери и внучки после её смерти. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут к ней по месту проживания пришла её дочь ФИО12, с которой был мужчина по имени Вадим (как установлено в ходе следствия Харёв В.Л.), у которого в руках был темно-синий пакет. Когда ФИО12 пришла, то сразу же стала конфликтовать с ней, а именно высказывать претензии о том, что она к ней плохо относится. Их разговор с ФИО12 происходил в прихожей квартиры, в это время Харёв В.Л. прошел в туалет, а затем в ванную комнату. ФИО12 во время их разговора сидела на диванчике в прихожей, когда Харёв В.Л. находился в ванной, и ФИО12 периодически заглядывала за дверь ванной и в какой-то момент она задала Харёву В.Л. вопрос скоро ли тот. Пробыв в ванной около 5 минут, Харёв В.Л. вышел, держа в руках тот же пакет, подошел к ФИО12, которая сказала, что надо скорее идти, после чего ФИО12 сразу же прекратила разговор с ней и вместе с Харёвым В.Л. покинули квартиру. Она (Потерпевший №1) сразу же после их ухода, зашла в ванную комнату, где на полу она обнаружила пустой мешок, в котором хранился металлический ящик с денежными средствами и документами, а также она обнаружила, что вышеуказанный металлический ящик отсутствует. Она сразу поняла, что металлический ящик взял Харёв В.Л., так как в её квартиру в этот день и в ближайшие дни накануне никто не приходил. Также, она уверена, что Харёв В.Л. это сделал по наводке её дочери ФИО12, так как та ведет аморальный и бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Золотые серьги с учетом износа она оценивает в 1 000 рублей, так как покупала их в 2007 году за 1760 рублей, металлический ящик для неё материальной ценности не представляет. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 302 000 рублей, кроме пенсии в размере 40 000 рублей, более доходов она не имеет. Хочет привлечь свою дочь ФИО12 и Харёва В.Л. к уголовной ответственности. По данным обстоятельствам она обратилась с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО12 умерла, против прекращения в отношении неё уголовного преследования она не возражает. У ФИО12, есть дочь Свидетель №2 и сын Свидетель №3, супруг ФИО13 умер 3 года назад.

    Показания потерпевшей Потерпевший №1 соответствуют сведениям, изложенным (т. 1 л.д. 49):

- в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сережек составляет - 1 760 рублей 00 копеек;

- в кассовом чеке <данные изъяты> магазин <данные изъяты> оплата наличными 1760 рублей;

- в копии сведений из банка о поступлении пенсии, а также в копиях квитанций (счетов) с указанием расходов на коммунальные услуги (л.д. 50-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-12) была осмотрена квартира, расположенная по <адрес> и зафиксирована обстановка в квартире, с составлением фототаблицы, в том числе в ванной комнате квартиры, на полу которой обнаружен мешок, в котором находился ящик с деньгами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования следует (т. 1 л.д. 80-82), что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Северодвинску и ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, а именно по адресу: г. Северодвинск, ул.Индустриальная, д. 26, каб. 302.

Так у него в производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП ..... от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета им была опрошена по обстоятельствам произошедшего ФИО12

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности и проводимым оперативно-розыскным мероприятиям (т. 1 л.д. 23-28, 32-34), в том числе: «Наведение справок» и «Опрос» были взяты объяснения с ФИО12, проведен осмотр документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола опроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24) последняя сообщила о совершенном ею совместно с Харёвым В.Л. хищении в июне 2023 года по месту проживания её (ФИО12) матери – Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, металлического ящика с имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, в том числе денежными средствами, после чего с места преступления скрылись, а именно пояснила, что:

В конце июня 2023 года она со своим знакомым Харёвым В.Л. употребляла спиртные напитки по его месту проживания: <адрес>, которому в ходе распития спиртного она предложила проследовать по месту проживания её мамы – Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с целью занять у той денежные средства для приобретения алкоголя. При этом, перед тем как идти к маме, она сказала Харёву В.Л., что у той в ванной комнате есть сейф, в котором та хранит денежные средства. Ей (ФИО12) было известно, что в сейфе имеется крупная сумма денег, более 200 000 руб., так как мама откладывала деньги на свои похороны. Она (ФИО12) предложила Харёву В.Л., что если мама откажет дать деньги в долг, то она будет отвлекать ту разговором, а он (Харёв В.Л.), в свою очередь, проследует в ванную комнату и возьмет сейф с денежными средствами, после чего деньги они поделят поровну. Предварительно распределив роли в данном преступлении, они направились по месту проживания мамы. Когда Потерпевший №1 открыла им дверь, то она (ФИО12) стала с той общаться, попросила денег в долг, но мама ей отказала, в связи с чем она (ФИО12) дала сигнал Харёву В.Л. и начала отвлекать свою мать разговорами, а Харёв В.Л. тем временем проследовал в ванную комнату, следуя их ранее оговоренному плану. Она (ФИО12) также видела, что с целью кражи, чтобы не оставлять отпечатков пальцев, Харёв В.Л. одел в ванной комнате резиновые перчатки, которые приготовил заранее. После того, как она увидела, что Харёв В.Л. забрал сейф и вышел из квартиры, она прекратила разговор с мамой и также быстро удалилась из квартиры, после чего вместе с Харёвым В.Л. проследовали по месту проживания последнего, где Харёв В.Л. вскрыл металлический ящик ножовкой по металлу и извлек из него пачку денежных средств в упаковке, а также различные документы. Документы Харёв В.Л. хотел выбросить, но она сказала, что документы вернет. Кроме денег и документов в сейфе она ничего не видела. В последующем Харёв В.Л. сам сходил в магазин, купил спиртные напитки и закуску на похищенные деньги. Ей Харёв В.Л. денежных средств не передавал. В содеянном преступлении она полностью раскаивается, готова возместить материальный ущерб и содействовать следствию.

    Данный протокол опроса ФИО12 в последующем был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 25-28, 29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-34) были обнаружены, изъяты и осмотрены следующие предметы и документы, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, находящиеся при Харёве В.Л., в том числе: военный билет НЛ ..... на имя Потерпевший №1; свидетельство о восьмилетием образовании ..... на имя ФИО21; трудовая книжка на имя ФИО28.; трудовая книжка на имя Потерпевший №1; свидетельство на имя Потерпевший №1; удостоверение о захоронении на имя ФИО22 диплом об образовании в корке синего цвета ..... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО29.; справка-подтверждение инвалидности серия ..... ..... на имя Потерпевший №1; ветеранское удостоверение ..... от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1; удостоверение дети войны серия ДВ ..... от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО23.; свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Потерпевший №1; свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15; удостоверение туриста СССР; свидетельство об окончании курсов от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО24. .....; свидетельства о смерти ФИО26 ФИО25., ФИО27., похоронное извещение от ДД.ММ.ГГГГ б/н; свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30.; справка о праве собственности на квартиру, ордер на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ .....; выписка из зачетной ведомости ФИО32 справка о прохождении специализации по физиотерапии ДД.ММ.ГГГГ; страховое свидетельство ..... на имя Потерпевший №1; удостоверение ФИО15 о прохождении аттестации ..... от ДД.ММ.ГГГГ; решение о понижении брачного возраста от ДД.ММ.ГГГГ .....; регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ .....; карточка обслуживания с прикрепленными обратными талонами в количестве 8 штук; медаль к 100-летию со дня рождения В.И. Ленина, к которой прилагается удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ; медаль за долголетний добросовестный труд, с другой стороны медали указано Ветеран Труда, к медали прилагается удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ; медаль «Дети войны» 1928-1945 года; медаль «Дети войны» 1927-1945 года; свидетельство ..... на имя Потерпевший №1; чековый инвестиционный фонд защиты «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из реестра акционеров от 10.05.14994 .....; повестка «О всеобщей мобилизации» Закона СССР ФИО31; туристская путевка в Сухуми - «СИНОП» (маршрут .....); приходный кассовый ордер на сумму 600 рублей 07 копеек от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление об установлении статуса дети войны от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; блокнот в обложке материала под кожу, красного цвета; справка Потерпевший №1 о пребывании на т/б «Соловки» от ДД.ММ.ГГГГ; фото черно белое, размерами 8x5,3 см.; 2 вырезки из газеты со статьями, касающимися организации «СОЮЗ» и «Ветеран-акционер и 3 буклета: один - «Советы по уходу за ювелирными изделиями» и два буклета - «Печь для дачного домика» одинакового содержания.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-73) указанные документы и предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые были возвращены владельцу Потерпевший №1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 74, 75-76, 77-78).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показали (т. 1 л.д. 83-85, 87-89), что у них была мать - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. От своей бабушки Потерпевший №1 им стало известно, что их мать - ФИО12, вместе со свои знакомым ФИО6 (установленный в ходе следствия Харёв В.Л.) в июне 2023 пришли к бабушке в квартиру по адресу: <адрес>, и похитили у той ящик из ванной комнаты, в котором находились денежные средства в сумме около 301 000 рублей и различные документы. Также, им известно, что документы бабушке были возвращены, а денежные средства - нет. Они не возражают, против прекращения уголовного преследования в отношении их матери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи со смертью последней.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования (т. 1 л.д. 164-172) было прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО12 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи со смертью последней, то есть по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, обстоятельства преступления, а также виновность подсудимого Харёва В.Л. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, которые суд признает достоверными, поскольку они последовательные, подробные, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколами осмотра предметов, признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, а также другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства в их совокупности, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, представленных в материалы уголовного дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

Исследованные судом доказательства виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий, стороной защиты не оспариваются.

Наряду с совокупностью исследованных судом доказательств, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, которые были им подтверждены и поддержаны в ходе судебного разбирательства в полном объеме, и которые согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст. 32 УК РФ – соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно Примечаний 4 к статье 158 УК РФ - крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Действия Харёва В.Л. и иного лица по хищению имущества потерпевшей Потерпевший №1, были совместными, направленными на единую цель – на хищение имущества, в том числе денежных средств, находящихся у потерпевшей в металлическом ящике, о чем иному лицу было достоверно известно, и о чем иное лицо сообщило Харёву В.Л. перед совершением преступления, когда они обговаривали роль каждого в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в период времени и месте, указанных в обвинении Харёв В.Л. вступил в преступный сговор с иным лицом на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - металлического ящика и имущества находившегося в вышеуказанном ящике, распределив между собой преступные роли.

Непосредственно после вступления в предварительный преступный сговор на совершение преступления, реализуя свои преступные намерения, в период времени и месте, указанных в обвинении, руководствуясь корыстным мотивом, в целях противоправного личного обогащения, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, Харёв В.Л. совместно и согласовано с иным лицом, с целью тайного хищения чужого имущества - металлического ящика и имущества находившегося в вышеуказанном ящике, согласно ранее достигнутой договоренности, проследовали в <адрес>, где Харёв В.Л. прошел в ванную комнату, взял металлический ящик с имуществом внутри, принадлежащего Потерпевший №1, в то время как иное лицо отвлекало разговорами Потерпевший №1, после чего Харёв В.Л. в указанный период вышел из ванной комнаты и, действуя совместно и согласовано с иным лицом, покинул квартиру Потерпевший №1, тем самым тайно похитил группой лиц по предварительному сговору с иным лицом у Потерпевший №1 следующее имущество:

- денежные средства в сумме 301 000 рублей;

- серьги из металла желтого цвета, стоимостью 1 000 рублей;

- металлический ящик, не представляющий материальной ценности,

с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, в корыстных целях.

В результате вышеуказанных совместных и согласованных преступных действий Харёва В.Л. и иного лица, действовавших группой лиц по предварительному сговору, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 302 000 рублей, который согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины Харёва В.Л. в совершении преступления, а именно в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 в период времени и месте, указанных в предъявленном обвинении, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Исследованные судом доказательства виновности подсудимого Харёва В.Л. являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина подсудимого Харёва В.Л. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При решении вопросов, связанных с назначением наказания за совершенное преступление, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Харёв В.Л. под наблюдением врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 136), а также с учетом его поведения в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

Харёв В.Л. не судим (т. 1 л.д. 132), имеет место регистрации и жительства в городе Северодвинске Архангельской области (т. 1 л.д. 127-128); на воинском учете в военном комиссариате как гражданин, пребывающий в запасе, не состоит, службы в вооруженных силах Российской Федерации не проходил, в боевых действиях и по защите Отечества участия не принимал, правительственных наград и почетных званий не имеет (т. 1 л.д. 138), на регистрационном учете в качестве безработного в ГКУ АО «АОЦЗН» Отделение занятости населения по городу Северодвинску не состоял, пособие по безработице не назначалось (т. 1 л.д. 143), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб на подсудимого от соседей и жилищной управляющей организации не поступало (т. 1 л.д. 147).

Кроме того, из пояснений Харёва В.Л. в ходе судебного разбирательства следует, что у него имеется мать преклонного возраста, которая страдает хроническими заболеваниями, которой подсудимый оказывает посильную помощь в уходе, в том числе материальную; сам подсудимый Харёв В.Л. также имеет хроническое заболевание; добровольно выдал сотрудникам полиции остальное похищенное у потерпевшей имущество, находящееся в металлическом ящике и материальной ценности для потерпевшей не представляющее; принес свои извинения в адрес потерпевшей в ходе судебного разбирательства перед участниками процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Харёву В.Л., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения, данные им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, в которых подсудимый сообщил обстоятельства совершенного преступления, которые суд, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, признает явкой с повинной (т. 1 л.д. 30); активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования; изобличение соучастника преступления, совершенного в соучастии; добровольная выдача сотрудникам полиции части похищенного имущества, материальной ценности для потерпевшей не представляющего; принесение своих извинений в адрес потерпевшей в ходе судебного разбирательства перед участниками процесса; состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, а также состояние здоровья близкого родственника подсудимого – матери преклонного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, которой подсудимый оказывает посильную помощь в уходе, в том числе материальную.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Харёва В.Л., не имеется, в том числе, суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории умышленного тяжкого преступления и оснований для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, с учетом обстоятельств совершения данного преступления, его характера и степени общественной опасности, степени реализации подсудимым преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, с учетом сведений о личности подсудимого, а также с учетом других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Харёвым В.Л. преступления, данные об его личности, возраст, состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных указанной уголовно-правовой нормой.

С учетом обстоятельств дела, имущественного и семейного положения Харёва В.Л., суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, отсутствие у него отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения, данные им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, в которых подсудимый сообщил обстоятельства совершенного преступления, которые суд, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, признает явкой с повинной (т. 1 л.д. 30); активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования; изобличение соучастника преступления, совершенного в соучастии; добровольная выдача сотрудникам полиции части похищенного имущества, материальной ценности для потерпевшей не представляющего; принесение своих извинений в адрес потерпевшей в ходе судебного разбирательства перед участниками процесса; состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, а также состояние здоровья близкого родственника подсудимого – матери преклонного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, которой подсудимый оказывает посильную помощь в уходе, в том числе материальную, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и возложения на подсудимого ряда обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении Харёва В.Л. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере – 302 000 рублей (т. 1 л.д. 56), в связи с чем, потерпевшая привлечена по уголовному делу в качестве гражданского истца, а подсудимый Харёв В.Л. в качестве гражданского ответчика.

Подсудимый Харёв В.Л. с исковыми требованиями потерпевшей согласился.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно обстоятельств совершенного преступления, материалов уголовного дела и предъявленного подсудимому обвинения следует, что действиями подсудимого и иного лица по хищению у потерпевшей имущества, последней был причинен материальный ущерб в размере 302 000 рублей.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В ходе судебного разбирательства вина подсудимого Харёва В.Л. в совершении хищения принадлежащего потерпевшей имущества нашла свое подтверждение и была доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, с подсудимого подлежит взысканию в пользу потерпевшей размер материального вреда (ущерба), причиненного преступлением, в размере – 302 000 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, хранящиеся в уголовном деле – подлежат хранению в уголовном деле до окончания срока хранения последнего;

- документы и предметы, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, и выданные последней на ответственное хранение – подлежат оставлению у законного владельца Потерпевший №1, в том числе до принятия окончательного процессуального решения по выделенным в отдельное производство материалам;

Процессуальные издержки в размере – 43 265,20 руб., включающие в себя: 14 295,60 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Харёву В.Л. по назначению в период предварительного расследования (л.д. 185), а также выплаченная в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Харёву В.Л. по назначению в суде в сумме – 28 969,60 руб., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с Харёва В.Л. в доход федерального бюджета, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг защитника по назначению не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Харёва Вадима Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Харёву В.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения Харёву В.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании стоимости материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Харёва Вадима Леонидовича в пользу Потерпевший №1 материальный вред, причиненный преступлением, в размере – 302 000 (триста две тысячи) рублей.

    Вещественные доказательства:

- объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле до окончания срока хранения последнего;

- документы и предметы, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, и выданные последней на ответственное хранение – оставить у законного владельца Потерпевший №1, в том числе до принятия окончательного процессуального решения по выделенным в отдельное производство материалам;

Процессуальные издержки в размере – 43 265 руб. (сорок три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 20 копеек взыскать с Харёва Вадима Леонидовича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский