Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2022 от 14.04.2022

Дело № 12-90/2022

    Поступило 12.05.2022г.

УИД: 54MS0073-01-2021-002935-03

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 июля 2022 года                                       г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего судьи                                                       Васюхневич Т.В.,

    при секретаре                                                                                  Сиреевой Е.Е.,

    представителя должностного лица                       Журавлевой Л.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Сибиряк-Сервис» на постановление мирового судьи 2 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 18.11.2022г., которым Гаврюшов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска от 18.11.2022г., директор ООО УК «Сибиряк-Сервис» Гаврюшов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

    На указанное постановлением подана жалоба, по доводам которой постановление является незаконным, поскольку дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о дате судебного заседания, поскольку судебное извещение направлялось не по месту его жительства.

    Кроме того, постановление мирового судьи 2 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 18.11.2022г. вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, были выявлены 23.06.2021г., о чем указано в предписании ГЖИ НСО № от 23.06.2021г. Следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный данной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с 23.06.2021г. и истек 23.09.2021г.

Просит постановление мирового судьи 2 судебного участка судебного района г.Бердска НСО отменить.

Гаврюшов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по адресу, указанному в жалобе, откуда возвращен конверт с повесткой, в связи с истечением срока хранения, поэтому согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Гаврюшов Е.В. считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что позволяет в силу ст. 25.1 КоАП РФ рассматривать жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, что не препятствует рассмотрению вопроса о восстановлении срока обжалования.

    Представитель должностного лица полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку Гаврюшову Е.В. было известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и он должен был поинтересоваться, когда его дело будет рассматриваться. Кроме того, Гаврюшов Е.В. извещался о рассмотрении дела мировым судьей по месту нахождения юридического лица.

    Заслушав представителя должностного лица, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Из материалов дела усматривается, что мировым судьей дело было назначено к слушанию на 18.11.2021г. в 08 часов 30 минут (л.д. 49), о чем 27.09.2021г. было направлено извещение Гаврюшову Е.В. по адресу нахождения юридического лица: <адрес> и месту жительства: <адрес> (л.д. 51). Конверты об извещении возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 53-54).

Вместе с тем, согласно копии паспорта (л.д. 14-15), Гаврюшов Е.В. проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, установлено, что Гаврюшов Е.В. о дне слушания, которое состоялось 18.11.2021г. в 08-30 часов, не извещался, поэтому принятое мировым судьей решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что существенно нарушает права лица, привлекаемого к ответственности на участие при рассмотрении его дела, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом согласно статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, поскольку составляет один год, постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

решил:

        Постановление мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 18.11.2021г., которым директор ООО УК «Сибиряк- Сервис» Гаврюшов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, удовлетворив жалобу директора ООО УК «Сибиряк- Сервис» в полном объеме.

            Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья