Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2023 (2-1580/2022;) ~ М-1120/2022 от 21.06.2022

    Дело № 2-117/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                   город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. О. М. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство города Севастополя о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, -

у с т а н о в и л:

О. О.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, кадастровый №, в реконструированном виде. Просил указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Исковые требования обоснованы тем, что О. О.М. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, кадастровый №. Ранее собственником указанного здания была Ф.И.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Севастопольским городским Советом был заключен договор аренды земельного участка под этим зданием для реконструкции и обслуживания здания. Срок аренды на 25 лет. Истец указывает, что, будучи собственником, Ф.И.О. начала реконструкцию здания, провела часть работ, в т.ч. по бетонированию площадки к зданию, которая стала впоследствии пристройкой, т.к. произошло витражное остекление этой цементной площадки. Для узаконивание реконструкции О. О.М. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, однако из-за отсутствия разрешения получил отказ, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что О. О.М. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, кадастровый №. Ранее собственником указанного здания была Ф.И.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Севастопольским городским Советом был заключен договор аренды земельного участка под этим зданием для реконструкции и обслуживания здания. Срок аренды на 25 лет.

В силу ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные норм содержатся в ст. 377 Гражданского кодекса Украины, действующей на территории г. Севастополя на момент приобретения имущества.

По данным ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, имеет вид разрешенного использования «для реконструкции и обслуживания торгового здания».

Как усматривается из технической документации по землеустройству участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, здание, расположенное на участке, имеет пристроенную цементную площадку, границы участка от т.2 до т.3 определены по краю указанной площадки.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание по адресу: г. Севастополь, <адрес>, поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером №, сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные», собственником здания является О. О. МагО.ич на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, для узаконивания проведенных работ и внесения изменений в площадь кафе (с учетом площади витражного остекления цементной площадки) истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, который, в виду отсутствия разрешительной документации, отказал в предоставлении госуслуги, рекомендовав обратиться в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «БСУ «Позитив» №, при проведении экспертизы были проведены обмерные работы, подготовлен план здания после реконструкции, который отображен в приложении 1 лист 3. Здание после реконструкции имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь внутренних помещений здания составляет 184,3 кв. м. Общая площадь, определенная согласно Приказа Росреестра от 23.10.2020 г. №П/0393 - 210,6 кв. м.

На дату проведения экспертизы объект экспертизы состоит из помещений согласно представленной экспликации. На дату проведения экспертизы здание имеет высоту основных помещений - 3,1 м., высоту вспомогательных помещений – 2,6-2,8м; этажность – 1 этаж.

В здании проведены следующие работы, которые отображены на планах до и после реконструкции (Приложение 1 лист 1,3): в помещении 1-5 демонтирован дверной блок и заложен дверной проем (приложение 1 лист 1), устроены два новых дверных проема шириной 0,8м, высотой 2,1 м, устроена перегородка, в результате чего образованы помещения II-1 площадью 2,0 кв.м., I-7 площадью 1,3 кв.м. (приложение 1 лист 3); в помещении I-6 (приложение 1 лист 3) устроен оконный проем в наружной стене; в помещении I-5 (приложение 1 лист 3) демонтирован оконный блок и подоконный простенок, устроен дверной проем; в помещении I-2 (приложение 1 лист 1) устроена перегородка, в результате чего образованы помещения I-4 площадью 6,1 кв.м., помещение I-3 площадью 6,1 кв.м., устроен оконный проем между помещениями I-6 и I-4, в наружной стене демонтирован оконный блок и подоконный простенок, устроен дверной проем, установлен дверной блок (приложение 1 лист 3); между помещениями I-3 и I-2 (приложение 1 лист 3) увеличен проем в стене путем демонтажа части простенка; в помещении I-2 (приложение 1 лист 3) между помещениями I-2 и I-8 устроен дверной проем шириной 0,8 м, высотой 2,1м; между помещениями I-1 и I-2 устроен оконный проем; выполнена пристройка, в результате чего образованы помещения I-1 площадью 113 кв.м., I-9 площадью 1,9 кв.м., I-10 площадью 1,6 кв.м., I-11 площадью 3,1 кв.м.

Основными несущими конструкциями объекта экспертизы являются: каменные конструкции стен старой части здания; металлические и бетонные колонны пристроенной части, частично наружные стены пристройки выполнены каменными; выполнено панорамное остекление по периметру выполненной пристройки; металлические фермы покрытия, выполненные из металлических элементов; изнутри стены и снаружи стены оштукатурены, покрыты отделочными материалами; фундаментом является монолитный железобетонный ленточный фундамент глубиной залегания 70 см; кровля односкатная, покрыта металлочерпицей. Инженерное обеспечение: электричество центральное, выполнено от городских сетей; водоснабжение центральное, выполнено от городских сетей; канализация центральное, выполнено от городских сетей;

Земельный участок, на котором расположено здание, не пересекает красные линии дорог, имеет вид разрешенного использования земельного участка «для реконструкции и обслуживания торгового здания», что соответствует фактически размещенному на нем зданию. Эксперт приходит к выводу о соответствии здания градостроительным нормам и правилам в соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В соответствии с проведенным обследованием здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с кадастровым номером №, эксперт делает вывод о том, что объект экспертизы дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность строительных конструкций и свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций, не имеет. Не нарушены конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Объекта экспертизы. Произведенные работы по реконструкции объекта выполнены в соответствии действующим строительными нормами и правилами, применяемыми в отношении объекта экспертизы. Здание, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с кадастровым номером №, с технической точки зрения не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, безопасно для эксплуатации, может быть сохранено в реконструированном состоянии.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.

Возражений относительно неполноты, неясности, противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта стороны не заявляли.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом также не установлено.

Таким образом, нашли свое подтверждение доводы истца о том, что им выполнено панорамное остекление по периметру цементной площадки, что привело к изменению площади здания, и что указанные работы соответствуют действующим нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, здание в реконструированном виде безопасно для эксплуатации.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Пленуме Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" – отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая установленные обстоятельства дела, тот факт, что постройка в реконструированном виде соответствует установленным требованиям, земельный участок, на котором расположено здание, имеет вид разрешенного использования «для реконструкции и обслуживания торгового здания», сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом права собственности на здание, кадастровый №, в реконструированном виде согласно заключения эксперта ООО «БСУ «Позитив» №34/2022, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за О.м О. М. право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, кадастровый №, в реконструированном виде, согласно заключения эксперта ООО «БСУ «Позитив» №34/2022.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 18 апреля 2023 года.

Судья                                                                         В.В. Казацкий