Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2020 от 02.07.2020

Дело № 1-157/2020 год

(дело №)

УИД 43RS0034-01-2020-001061-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года     

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Масловой Людмилы Николаевны,

при секретаре Ситниковой Анастасии Сергеевне,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Докучаева Ивана Михайловича,

защитников - адвокатов Кировской областной коллегии адвокатов, состоящих в реестре адвокатов Кировской области, - Сидоренко Марии Владимировны, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ульянова Юрия Юрьевича, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Блинова Владимира Фёдоровича, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Драчкова Олега Николаевича, Фёдорова Геннадия Георгиевича, Михалева Алексея Геннадьевича,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Драчкова Олега Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, со средним общим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 29.01.2019 мировым судьей судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, 31.07.2019 снят с учета УИИ по отбытии наказания,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Фёдорова Геннадия Георгиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Михалева Алексея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Драчков Олег Николаевич и Фёдоров Геннадий Георгиевич совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Они же, Драчков Олег Николаевич и Фёдоров Геннадий Георгиевич совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Драчков Олег Николаевич, Фёдоров Геннадий Георгиевич и Михалев Алексей Геннадьевич совершили покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Драчковым О.Н., Фёдоровым Г.Г. и Михалевым А.Г. при следующих обстоятельствах:

1.

01 апреля 2020 года, в вечернее время, Драчков О.Н. и Фёдоров Г.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили около дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 В это время у Драчкова О.Н., нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества из дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью в последующем похищенным распорядиться по своему усмотрению. Осуществляя задуманное, Драчков О.Н. предложил Фёдорову Г.Г. совместно совершить кражу чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, 01.04.2020, около 20 часов 00 минут, Драчков О.Н. и Фёдоров Г.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую калитку, подошли к входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты>, в составе группы лиц по предварительному сговору, Драчков О.Н. с силой дернул дверь на себя, отчего дверь открылась, после чего Драчков О.Н. и Фёдоров Г.Г. незаконно, с целью совершения кражи, проникли внутрь дома, то есть в жилище. Находясь в комнате дома по вышеуказанному адресу, Драчков О.Н. и Фёдоров Г.Г. обнаружили железную кровать, стоимостью 900 рублей 00 копеек, которую совместно вынесли из дома, то есть <данные изъяты> похитили, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Драчков О.Н. и Фёдоров Г. Г. причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 900 рублей 00 копеек. Таким образом, Драчков О.Н. и Фёдоров Г.Г. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

2.

02 апреля 2020 года, в утреннее время, Драчков О.Н. и Фёдоров Г.Г. находились в комнате, расположенной по адресу: <адрес>. В это время у Драчкова О.Н., достоверно знавшего, что на придворовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся три металлических емкости, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи указанных емкостей, с целью в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Осуществляя задуманное, Драчков О.Н. предложил Фёдорову Г.Г. совместно совершить кражу металлических емкостей с придворовой территории дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Фёдоров Г.Г. на предложение Драчкова О.Н. согласился, то есть вступил с ним в совместный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи металлических емкостей с придворовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, 02 апреля 2020 года, около 08 часов 00 минут, Драчков О.Н. и Фёдоров Г.Г., через незапертую калитку, проникли на территорию вышеуказанного дома. Драчков О.Н. и Фёдоров Г.Г. договорились, что поочередно вынесут сначала 2 емкости объемом 200 литров каждая, затем вернуться за третьей емкостью объемом 200 литров. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты>, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, Драчков О.Н. и Фёдоров Г.Г., согласно ранее достигнутой договоренности, взяли по одной металлической емкости объемом 200 литров каждая, стоимостью 300 рублей 00 копеек, общей стоимостью 600 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, которые вынесли с придворовой территории дома, то есть <данные изъяты> похитили, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Продолжая совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи металлической емкости с придворовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, 02 апреля 2020 года около 08 часов 30 минут Драчков О.Н. и Фёдоров Г.Г., согласно ранее достигнутой договоренности, через незапертую калитку, проникли на территорию вышеуказанного дома. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты>, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, Драчков О.Н. и Фёдоров Г.Г., совместно взяли емкость объемом 200 литров, стоимостью 300 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, которую вынесли с придворовой территории дома, то есть <данные изъяты> похитили, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Драчков О.Н. и Фёдоров Г. Г. причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 900 рублей 00 копеек. Таким образом, Драчков О.Н. и Фёдоров Г. Г. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

3.

02 апреля 2020 года, в дневное время, Драчков О.Н., Фёдоров Г. Г., Михалев А.Г., Свидетель №5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В это время у Драчкова О.Н., достоверно знавшего, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, находится печное литье, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи печного литья, с целью в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Осуществляя задуманное, Драчков О.Н. предложил Фёдорову Г.Г. и Михалеву А.Г. совместно совершить кражу печного литья из дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Фёдоров Г.Г. и Михалев А.Г. на предложение Драчкова О.Н. согласились, то есть вступили с Драчковым О.Н. в совместный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи печного литья из дома, расположенного по адресу: <адрес>, 02 апреля 2020 года, около 13 часов 00 минут Драчков О.Н., Федоров Г.Г., Михалев А.Г. и Свидетель №5, не осведомленная о преступных намерениях последних, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую калитку, подошли к входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты>, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, Драчков О.Н., Фёдоров Г.Г., Михалев А.Г. и Свидетель №5, не осведомленная о преступных намерениях последних, незаконно, с целью совершения кражи проникли внутрь дома, то есть в жилище. Находясь в помещении кухни указанного дома, Михалев А.Г. демонтировал из печи дверцу вытяжки, стоимостью 300 рублей 00 копеек, Драчков О.Н., находясь в коридоре, демонтировал из печи дверцу топки, стоимостью 300 рублей 00 копеек, Фёдоров Г.Г., находясь в коридоре, демонтировал из печи дверцу поддувала, стоимостью 300 рублей 00 копеек. Демонтированное печное литье, принадлежащее Потерпевший №1, Драчков О.Н., Фёдоров Г. Г., Михалев А.Г. сложили в мешок, который Драчков О.Н. нашел в пристрое дома, чтобы в дальнейшем похитить и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на совершение кражи имущества Драчков О.Н., Фёдоров Г. Г., Михалев А.Г. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были обнаружены посторонними лицами, и они не смогли распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Драчков О.Н., Фёдоров Г. Г., Михалев А.Г. в результате кражи могли причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 900 рублей 00 копеек. Таким образом Драчков О.Н., Фёдоров Г.Г., Михалев А.Г. совершили покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимые Драчков О.Н., Фёдоров Г. Г., Михалев А.Г., указали, что обвинение им понятно, вину в совершении инкриминируемых им преступлений, признали полностью.

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый Драчков О.Н. на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены и исследованы показания Драчкова О.Н., данные им в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 119-123,124-126,131-134), в которых он показывал, что 01.04.2020, в вечернее время, проходя в состоянии опьянения по улице, он увидел, что у дома по адресу: <адрес> заколочены окна, то есть там никто не проживает. В это время у него возник умысел на хищение имущества из указанного дома, чтобы в последующем его сдать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. С этой целью, он предложил находящемуся с ним Фёдорову Г. совместно совершить кражу имущества из данного дома, на что Фёдоров Г. согласился. Они договорились, что вдвоем проникнут внутрь дома, где отыщут ценное имущество, которое вынесут из дома и отнесут в пункт приема металлолома, расположенный по <адрес>, где сдадут, а вырученные денежные средства потратят на собственные нужды. В тот же день, 01.04.2020, около 20 часов 00 минут, он и Фёдоров Г. через незапертую калитку прошли на участок возле <адрес>, а затем прошли к входной двери в дом, расположенной со стороны приусадебного участка. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он с целью кражи, руками с силой дернул деревянную дверь, которая с внешней стороны запорными устройствами оснащена не была, открыв её. Имелись ли с внутренней стороны указанной двери какие-либо запорные устройства, он не знает, не обратил внимания. Через указанную дверь он и Федоров Г. прошли в пристрой, откуда в жилое помещение. Дверь в жилое помещение запорными устройствами была не оснащена. Находясь внутри жилого помещения, они прошли в комнату, где увидели металлическую кровать, которая стояла в комнате, слева от входа возле стены, которую решили похитить. С этой целью, он и Федоров Г. руками сняли боковые части, после чего снятые боковые части поместили на пружинную часть металлической кровати и, взявшись с двух сторон, вынесли кровать из дома. С похищенным имуществом через заднюю дверь дома, через которую и заходили, они вышли на улицу. После чего, похищенную кровать, они отнесли в пункт приема металлолома, расположенный по <адрес> <адрес>, на противоположной от <адрес> стороне, на расстоянии не более 500 метров, где продали приемщику по имени Свидетель №6, при этом паспорт ни он ни Фёдоров не предъявляли, так как Свидетель №6 знал их в лицо. За похищенные металлические изделия они выручили около 400 рублей. На вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства, он и Фёдоров Г. приобрели спиртное, с которым вернулись домой к ФИО30, где рассказали о том, что совершили кражу металлических изделий ФИО31, ФИО30 и ФИО34. Более совершать кражу из <адрес>, они не хотели.

02.04.2020, около 07 часов 50 минут, находясь в комнате Свидетель №4 по адресу: <адрес>, он предложил Фёдорову совершить кражу металлических изделий, а именно бочек, которые он видел на придворовой территории дома по адресу: <адрес>, на что Фёдоров согласился. 02.04.2020 около 08 часов 00 минут он и Фёдоров Г., трезвые, с целью кражи металлических емкостей, через незапертую калитку, прошли на приусадебный участок <адрес>, где располагались 3 металлические емкости. Он и Фёдоров взяли каждый по одной емкости, вынесли их с приусадебного участка на улицу, и сдали в пункт приема металлолома, расположенный по <адрес> приемщику по имени Свидетель №6, пояснив, что вскоре прибудут еще с одной емкостью. После этого он и Фёдоров Г. вернулись на тот же участок, где взяли третью емкость и вдвоем принесли её в пункт приема лома металла, выручив от продажи трех емкостей около 300 рублей. Более совершать кражу они не собирались. На вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства, он и Фёдоров Г. приобрели спиртное, с которым пришли к ФИО30, где рассказали Свидетель №4, ФИО35 и Свидетель №5 о совершенном преступлении.

02.04.2020, в дневное время, около 12 часов 30 минут, он предложил Фёдорову Г. и Михалеву А. совершить кражу металлических изделий из <адрес>, а именно печного литья, на что Фёдоров и Михалев согласились. ФИО31 и ФИО30 находились с ними в одной комнате, поэтому, возможно, слышали о разговоре, но им он совершить кражу не предлагал. Между собой он, Фёдоров и Михалев договорились, что проникнут внутрь дома, через дверь, расположенную со стороны приусадебного участка, пройдут в жилое помещение дома, и каждый демонтирует из печи что-то металлическое, которое они вынесут из дома и отнесут в пункт приема металлолома, расположенный по <адрес>, а вырученные денежные средства совместно потратят. В тот же день, 02.04.2020, около 13 часов 00 минут, он, Фёдоров Г. и Михалев А. через калитку прошли на участок возле дома, а затем прошли к входной двери, расположенной со стороны приусадебного участка. Свидетель №5 также пошла с ними, но была ли она осведомлена о их преступных намерениях, он не знает. Подойдя к входной двери дома, с целью кражи, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он руками открыл деревянную дверь, которая была не закрыта, и они прошли внутрь дома. Пройдя в жилое помещение дома, он, Фёдоров Г. и Михалев А. стали руками разбирать кирпичную печь, установленную посредине жилого помещения. Михалев демонтировал дверцу вытяжки, расположенную со стороны кухни. Он стал разбирать дверцу топки, а Фёдоров дверцу поддувала, расположенные со стороны коридора. Также в пристрое он обнаружил белый мешок, в который они у печки сложили похищенное. ФИО31 все время находилась в комнате, им не помогала, о том, что они совершают кражу, они ей не говорили. Приготовив перечисленные предметы, вынести их из дома они не смогли, поскольку в это время к дому подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» красного цвета. Испугавшись быть застигнутыми во время совершения преступления, Михалев и Свидетель №5, раскрыв окно в комнате, выбрались на улицу и убежали, Фёдоров также убежал, а он спрятался в туалете дома, где был обнаружен сотрудниками полиции. Если бы они не были застигнуты на месте совершения преступления, то чугунное литье, которое они втроем демонтировали из печи, вынесли бы из дома и продали в пункт приема лома металла по <адрес>

Аналогичные обстоятельства Драчков О.Н. указывал при даче явок с повинной от 03.04.2020 (т.1 л.д.113.114,115).

После оглашения данных показаний Драчков О.Н. указал, что такие показания давал добровольно и они правдивы. Принёс извинения потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый Фёдоров Г.Г. на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены и исследованы показания Фёдорова Г.Г., данные им в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.142-146, 147-149, 154-157), в которых он показывал, что 01.04.2020 в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда они проходили у дома по адресу: <адрес>, Драчков О. предложил ему совершить кражу имущества из указанного дома, окна которого были заколочены, на что он согласился. Между собой они договорились, что проникнут в дом, и поищут там что-нибудь металлическое, чтоб сдать в пункт приема металлолома, расположенный по <адрес>, а вырученные денежные средства потратят совместно. 01.04.2020. около 20 часов 00 минут, он и Драчков О. прошли через незапертую калитку к входной двери <адрес>, расположенной со стороны приусадебного участка. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Драчков О., дернув с силой деревянную дверь, открыл её. Имелись ли на входной двери какие-либо запорные устройства, он не обратил внимания, но Драчков О. ничего не взламывал. Открыв дверь, они прошли в пристрой дома, а оттуда через дверь, которая запорных устройств не имела, внутрь жилого помещения. Пройдя в комнату они увидели металлическую кровать, стоящую слева от входа возле стены. Решив похитить указанную кровать, он и Драчков О. руками сняли боковые части, которые поместили на пружинную часть металлической кровати и, взявшись вдвоем, вынесли кровать из дома. Похищенное имущество они отнесли в пункт приема металлолома, расположенный по <адрес>, где продали ФИО36, выручив около 400 рублей, которые потратили на спиртное. Более совершать кражу они не собирались. Затем в комнате <адрес> они рассказали ФИО30, ФИО31 и ФИО37 о совершенном преступлении.

Утром 02.04.2020, около 07 часов 50 минут, находясь в комнате ФИО27 по адресу: <адрес>, Драчков О. предложил ему совершить кражу трех металлических емкостей, расположенных на придворовой территории дома по адресу: <адрес>. С предложением Драчкова О. он согласился. Они договорились, что за два раза похитят три емкости, которые отнесут в пункт приема металлолома, расположенный по <адрес>, где сдадут, а вырученные денежные средства потратят совместно.

В тот же день, т.е. 02.04.2020 около 08 часов 00 минут, он и Драчков О. через калитку прошли на приусадебный участок <адрес>, и подошли к трем металлическим емкостям. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяв каждый по одной емкости, он и Драчков О. вышли с приусадебного участка на улицу, и похищенные две емкости принесли в пункт приема металлолома, расположенный по <адрес>, где сдали приемщику ФИО38, пояснив, что вскоре принесут еще одну емкость.

Затем, около 08 часов 15 минут того же дня, он и Драчков О. вернулись на тот же приусадебный участок, где взяли еще одну металлическую емкость, которую вдвоем с Драчковым О. отнесли в тот же пункт приема металла и сдали приемщику ФИО39, выручив от продажи трех похищенных емкостей около 300 рублей.

Более совершать кражу они не собирались. Приобретенное на вырученные денежные средства спиртное они распили вместе с ФИО27, ФИО40 и Свидетель №5, которым рассказали присутствующим о совершенном преступлении.

02.04.2020, в дневное время около 12 часов 30 минут, в комнате ФИО27, Драчков О. предложил ему и Михалеву А. совершить кражу печного литья из <адрес>, на что они согласись. ФИО31 и ФИО30 находились с ними в одной комнате и возможно слышали о их разговоре, но им совершать кражу Драчков О. не предлагал. Между собой они договорились, что проникнут в дом через дверь, расположенную со

стороны приусадебного участка, после чего из печи демонтируют печное литье, которое вынесут из дома и отнесут в пункт приема металлолома, расположенный по <адрес>, вырученные денежные средства потратят совместно. В тот же день, то есть 02.04.2020 около 13 часов 00 минут он, Драчков О. и Михалев А. через калитку прошли на участок возле дома, а затем прошли к входной двери, расположенной со стороны приусадебного участка. Также с нами шла Свидетель №5, но была ли она осведомлена о их преступных намерениях ему не известно. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя с целью кражи, Драчков О. руками открыл деревянную дверь, которая была не закрыта, после чего он, Михалев А. и Свидетель №5 прошли в пристрой дома, затем через незапертую дверь в жилое помещение дома. Находясь в жилом помещении дома, он, Драчков и Михалев А. стали руками разбирать кирпичную печь, установленную посредине жилого помещения. Михалев демонтировал дверцу вытяжки, расположенную со стороны кухни. Драчков О. стал разбирать дверцу топки, а он стал разбирать дверцу поддувала, расположенные со стороны коридора. Демонтировав три металлические дверцы, Драчков О. принес белый мешок, который с его слов, нашел в пристрое дома, в который они сложили похищенное. ФИО31 все время находилась в комнате, им не помогала, о том, что они совершают кражу, они ей не говорили. Приготовив печное литье, они хотели его вынести из дома, но кто-то сказал, что к дому приехал автомобиль. Испугавшись быть застигнутыми во время совершения преступления, они разбежались в разные стороны, Михалев и Свидетель №5, раскрыв окно в комнате, выбрались на улицу и убежали, он выбежал через дверь, в которую они заходили, со стороны участка, а Драчков О. спрятался в доме, как ему стало известно позже, где его и поймали. Если бы они не были застигнуты на месте совершения преступления, то чугунное литье, которое они втроем демонтировали из печи, вынесли бы из дома и продали в пункт приема лома металла по <адрес>.

После оглашения данных показаний Фёдоров Г. Г. указал, что такие показания давал добровольно и они правдивы. Принёс извинения потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый Михалев А.Г. на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены и исследованы показания Михалева А.Г., данные им в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.165-168,172-174), в которых он показал, что с 01.04.2020 с сожительницей Свидетель №5 находился у ФИО27, который проживает с Драчковым О. Около 12 часов 30 минут 02.04.2020 Драчков О. предложил ему и Фёдорову Г. совершить кражу печного литья, на что он и Фёдоров Г. согласились. Слышала ли о их разговоре ФИО31, он не знает. Он, Драчков, Фёдоров договорились, что через дверь со стороны приусадебного участка проникнут в жилое помещение дома, разберут печное литье и сдадут в пункт приема металла по <адрес>, вырученные денежные средства потратят совместно, после чего из дома вышли. По дороге Свидетель №5 его спросила, куда они идут, на что он ответил, что нужно кое-что забрать из дома, что именно и из какого дома он ей не пояснял, он решил, что ей ни к чему это знать. Около 13 часов 00 минут 02.04.2020 они все вместе подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Драчков, Фёдоров и он, убедившись, что за ними никто не наблюдает, прошли через деревянную калитку, которая была открыта, Свидетель №5 шла последняя, после чего подошли к входной двери в дом, затем Фёдоров либо Драчков руками открыли дверь, как он понял, дверь была не закрыта, после чего прошли в жилое помещение дома. Свидетель №5 шла последней. Находясь в жилом помещении, он, Драчков, Фёдоров, стали разбирать кирпичную печь. Печь в доме расположена посередине. Он зашел со стороны кухни и демонтировал дверцу вытяжки, Фёдоров и Драчков демонтировали печные дверцы со стороны коридора, а именно дверцу топки и дверцу поддувала, которые они сложили в белый мешок, который принес Драчков, сказав, что нашел его в пристрое дома. Данное печное литье они приготовили, чтоб вынести и сдать в пункт приема металла. Свидетель №5 все это время стояла где – то у окна, в комнате. После того, как они сложили три дверцы вместе у печи, Свидетель №5 сказала, что к дому подъехал автомобиль, тогда он испугался и сразу побежал к окну в комнате, открыл створки и выбежал из окна, Свидетель №5 побежала следом за ним. Куда делись Драчков и Фёдоров, он не видел. Придя домой по фактическому адресу проживания, он рассказал ФИО31, что они хотели совершить кражу печного литья и сдать его в пункт приема металла. Если бы они не были застигнуты на месте совершения преступления, то они вынесли бы из дома печное литье и продали в пункт приема лома металла по <адрес>.

01.04.2020 он со своей сожительницей Свидетель №5 находился у ФИО27, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут домой вернулся Драчков О. вместе с ранее ему знакомым Федоровым Г. С собой они принесли спиртное, в ходе совместного распития спиртных напитков Драчков О. и Федоров Г. ему рассказали, что совершили кражу, но что именно, когда и откуда он не помнит. Около 22 часов 00 минут он с ФИО31 уснули в комнате ФИО27 Когла он проснуся утром 02.04.2020 около 11 часов 00 минут, то домой зашли Драчков и Федоров, в пакете они принесли с собой спиртные напитки, Драчков и Федоров рассказали, что совершили кражу металлических изделий из кого-то старого дома, которые потом сдали, а на вырученные денежные средства купили спиртные.

После оглашения данных показаний Михалев А.Г. указал, что такие показания давал добровольно и они правдивы. Принёс извинения потерпевшей Потерпевший №1

Помимо полного признания подсудимыми вины, их виновность в совершении преступлений подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 45-47, 55-56), исследованные судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в ее собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригодный для проживания, который она использует как дачу. Дом расположен на земельном участке, с имеющимися на нем грядками. К дому подключена система электроснабжения, система водопровода есть только в летнее время. Отапливается дом при помощи дровяной печи. Последний раз в дом она приходила в один из дней конца декабря 2019 г. На тот момент в доме все было в порядке. Более в дом она не приходила. 02.04.2020, около 14 часов ей позвонил сын Свидетель №1 и сообщил о том, около 13 часов 20 минут в вышеуказанный дом проникли, что он успел задержать одного мужчину, а еще трое человек успели убежать. Также сын ей сказал, что он находится в доме вместе со своим другом, и они уже сообщили о произошедшем в полицию. Примерно через 10 минут сын приехал за ней, и они вместе поехали в отдел полиции, расположенный в <адрес>. С ее участием полицейскими был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра дома она обнаружила, что из помещения комнаты, у входа, слева, пропала железная кровать с панцирной сеткой, оценивает ее с учетом износа в 900 рублей. С улицы, около входа, пропали три железные бочки, объемом по 200 литров каждая, оценивает одну бочку в 300 рублей, то есть за три бочки - 900 рублей. Бочки были в хорошем, исправном состоянии. Также обнаружила, что печь, расположенная в доме, разобрана, демонтированы ее части: дверца печи (топка), дверца вытяжки, дверца поддувала. Вышеуказанное лежало около печи, в белом мешке, то есть не похищено. Белый мешок, в который были сложены металлические предметы, демонтированные из печи, принадлежит ей и ранее лежал в деревянном пристрое, мешок ценности для нее не представляет. Дверцу печи оценивает в 300 рублей 00 копеек. Дверцу вытяжки оценивает в 300 рублей 00 копеек. Дверцу поддувала оценивает в 300 рублей 00 копеек. В доме имеется два входа, а именно главный вход со стороны <адрес>, а другой - с обратной стороны, то есть с южной части дома. Главный вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оснащенную навесным замком, второй вход со стороны улицы никакого замка не имеет, запирается только изнутри, на металлический крючок. Документы на похищенное имущество отсутствуют.

Свидетель Свидетель №2 показал и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.67-69), исследованные судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 02.04.2020 в дневное время ему позвонил друг Свидетель №1 и попросил помочь ему, сказав, что в их дачный дом проникли неизвестные, и в настоящее время он успел задержать одного из них. После телефонного звонка он сразу же поехал к дому <адрес>, который семья Свидетель №1 использует как дачу. Придя по вышеуказанному адресу, он увидел Свидетель №1, который держал заднюю входную дверь, ведущую в дом, и рассказал, что внутри дома он удерживает одного из четверых человек, которые проникли в его дачный дом.Он обошел дом с другой стороны и стал наблюдать за окном, чтоб мужчина, находящийся в доме не мог никуда сбежать. Кроме мужчины, который был в доме, он никого не видел.

Свидетель Свидетель №3 показал и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.70-71), исследованные судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 02.04.2020 он находился у себя дома по адресу: <адрес>, на этой же улице, по <адрес>, через дом, расположен дачный дом Свидетель №1, сотовый телефон которого у него записан в телефонной книжке. Через окно ему видно проход к калитке указанного дома и частично проход по участку от калитки к дому, сам дом в окно ему не виден. В дневное время, около 13 часов 00 минут 02.04.2020, он услышал, что у него во дворе залаяла собака. Он сразу выглянул в окно, и увидел, что через калитку к дому по адресу: <адрес>, прошли ранее неизвестные 4 человека – 3 мужчин и 1 женщина, что показалось ему подозрительным, и он сразу позвонил Свидетель №1, сообщил об этом. Через некоторое время подъехал Свидетель №1 Сам он из дома не выходил, так как у него дома был маленький ребенок. Позднее Свидетель №1 рассказал ему, что из дома была похищена кровать, а также пытались похитить детали от печи.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно с марта 2020 г. у него проживает Драчков О.Н. В апреле 2020 г., допускает что 01.04.2020, в вечернее время к нему домой пришли ранее знакомая Свидетель №5 и Михалев А., с которыми они стали распивать спиртные напитки, чуть позже домой пришел Драчков О.Н., он был с ранее знакомым Фёдоровым Г., который является его соседом. Домой они принесли спиртные напитки, в ходе распития которых Драчков и Федоров рассказали, что совершили кражу железа, откуда совершили и какого железа они не поясняли, может и говорили, но он уже не помнит. Утром, проснувшись, 02.04.2020 года, домой зашли Драчков и Федоров, с собой они снова принесли спиртные напитки, в ходе распития которых Драчков и Федоров рассказали, что совершили кражу металлических изделий, каких изделий и откуда они не поясняли, может и говорили, но он не помнит, так как был пьян. 02.04.2020 он распивал спиртные напитки с ФИО31, Михалевым, Драчковым, Фёдоровым. В ходе распития спиртных напитков, в дневное время, он слышал как Драчков, Фёдоров, Михалев что – то обсуждали по факту кражи металлических изделий, он в их разговор не вмешивался, и особо не слушал, он распивал спиртные напитки. ФИО31 также в их разговор не вмешивалась, сидела молча распивала спиртные напитки. Затем, в дневное время, около 13 часов 00 минут, Драчков, Фёдоров, Михалев, ФИО31 из дома ушли, куда именно, он не знает. Ему совершить кражу никто не предлагал. Затем, со слов Драчкова, Михалева, Фёдорова ему стало известно, что их на месте преступления поймали сотрудники полиции (т.1 л.д.72-73).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 01.04.2020 в дневное время она со своим сожителем Михалевым А.Н. пришла в гости к ФИО27, который проживает совместно с Драчковым О. по адресу: <адрес>, где они стали употреблять спиртные напитки, Драчкова О. дома не было, период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут домой к ФИО30 пришел Драчков О. с ранее ей знакомым ФИО16 собой они принесли спиртное, в ходе распития спиртных напитков Драчков О. и Федоров Г. что – то говорили о том, что совершили кражу, что именно она уже не помнит, после чего около 22 часов она с Михалевым А. легла спать у ФИО27 дома. Проснувшись, 02.04.2020 года, в утреннее время, около 11 часов 00 минут, увидела, что домой откуда – то пришли Драчков и Федоров, в пакете они принесли с собой спиртные напитки, в ходе распития которых она слышала, что Драчков что-то рассказывает о краже, но в суть рассказа не вникала, поэтому что именно он говорил, не помнит. Затем Драчков О., Михалев А. и Федоров Г. договорились куда-то идти, куда именно и зачем, она не поняла. Одной дома ей сидеть не захотелось, и она пошла вместе с ними. По дороге она спросила Михалева, куда они идут, на что он ей ответил, что им нужно что – то забрать из дома, что именно и из какого дома он не пояснял, между собой по дороге они это не обсуждали. Около 13 часов 00 минут 02.04.2020 они вчетвером: она, Михалев, Драчков, Федоров подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, прошли через деревянную калитку, которая была открыта, после чего подошли к входной двери в дом, кто – то открыл дверь, она не видела кто и как открыл, так как шла последняя, но никто ничего не взламывал, поэтому она ничего незаконного не заподозрила. После чего они вчетвером прошли в дом. Находясь в жилом помещении, Драчков, Михалев, Федоров стали разбирать кирпичную печь, установленную в помещении кухни, а именно печное литье. Она просто стояла, никаких действий не производила, смотрела на них. О том, что они совершают кражу, она не знала. Она думала, что их наняли разбирать печь, и в доме они находятся на законных основаниях. Печное литье, а именно: дверцу топки, дверцу поддувала, дверцу вытяжки, они сложили около печи, после чего она в окно увидела, что подъехал автомобиль марки «№» красного цвета, о чем сказала Драчкову, Михалеву и Федорову. После ее слов они чего – то испугались и резко побежали, она, последовав их примеру, тоже побежала, как и Михалев, выпрыгнула в окно, после чего она с Михалевым пришли домой, где Михалев ей признался, что он, Драчков и Федоров хотели совершить кражу печного литья, сдать его в пункт приема металла (т.1 л.д. 74-76).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 02.04.2020, около 13 часов 20 минут, на его личный мобильный телефон позвонил друг Свидетель №3 и сообщил, что 4 ранее незнакомых ему человека ходят по территории семейного дачного дома по адресу: <адрес>. После телефонного звонка он сразу же выехал к дому, по вышеуказанному адресу и примерно через 10 минут уже был на месте. По приезду он обнаружил, что на тропке, ведущей к дому, есть следы к задней входной двери. Он подошел к двери и увидел, что дверь открыта. Он знал со слов знакомого Свидетель №3 о том, что всего было 4 человека, ввиду чего сразу же позвонил своему другу Свидетель №2 и попросил его помочь удержать неизвестных лиц, которые проникли в дом. Он закрыл входную дверь и подпер ее доской, чтобы выбраться они из дома не смогли, то есть он слышал, что в доме был какой – то шум, но точно не видел, кто там есть. Он говорил им с улицы, чтобы они выходили из дома по одному, но на его требования никто никак не отреагировал. Он отошел от дома, к своей машине, которая была припаркована на <адрес>, чтобы ожидать своего друга, но увидел, что окно, расположенное в северной части дома, открылось и из него, через забор выбежали двое: мужчина и женщина. Он за ними не побежал, так как понял, что в доме есть еще один человек, ввиду чего побежал к задней входной двери и стал контролировать ее, чтобы он не смог выбраться. В это время уже подъехал друг, и он попросил вызвать его сотрудников полиции. Мужчина, который был в доме, попытался выбраться из дома через окно, однако он смог его догнать и задержать. Вместе с ним они дождались приезда сотрудников полиции. Все имущество, которое находилось в доме, принадлежит его маме Потерпевший №1 (т.1, л.д. 65-66).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у его жены ФИО18 оформлено ИП, согласно которого они осуществляют приемку лома металла, который увозят в <адрес>. В первых числах апреля, допускает, что 01.04.2020, к нему приходили ранее знакомые Фёдоров Г.Г. и Драчков О.Н., которых он он знает как жителей <адрес>, которые ранее неоднократно ему сдавали лом металла. С их слов ему известно, что они помогают разбирать дома в <адрес>, а также собирают различный ненужный лом металла, поэтому ничего подозрительного он не заметил. Драчков и Фёдоров, допускает, что 01.04.2020 в вечернее время, принесли ему металлическую разобранную кровать. Взвесив металлические изделия, вышло около 45 кг. Согласно стоимости принимаемого им лома металла: 10 рублей 50 копеек за 1 кг, всего он заплатил Драчкову и Фёдорову 472 рубля 50 копеек. О том, что данные металлические предметы Фёдоров и Драчков похитили, он не знал, они ему об этом не говорили. Драчков и Фёдоров, допускает, что 02.04.2020 в утреннее время, принесли две металлические емкости объемом 200 литров каждая. Сразу взвешивать он не стал, так как они ему сказали, что сейчас принесут еще одну такую емкость. Вернувшись, Драчков и Федоров принесли еще одну такую емкость, объемом 200 литров. В настоящее время, какой был общий вес бочек, он не помнит, но заплатил он им не более 500 рублей, какую точно сумму, не помнит. Учет сданного лома металла он не ведет. О том, что данные металлические предметы Фёдоров и Драчков похитили, он не знал, они ему об этом не говорили. В настоящее время сданные металлические предметы Фёдоровым и Драчковым у него не сохранились, так как он их увез в пункт приема металла в <адрес>, где сдал в общей массе с остальным металлическим ломом (т.1 л.д.79-80).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №7, УУП ПП «Вахрушевский» МО МВД России «Слободской», следует, что в 02.04.2020 он находился на службе. В дневное время ему поступил звонок от дежурного МО МВД России «Слободской» о том, что по адресу: <адрес>, были обнаружены посторонние граждане. Им совместно с УУП ПП «Вахрушевский» МО МВД России «Слободской» ФИО19 был осуществлен выезд по указанному адресу. По прибытию на место, ими был обнаружен гр.Драчков Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который со слов хозяина дома совершил хищение имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный гражданин был ими задержан и впоследствии передан прибывшей на место совершения преступления оперативной группе для дальнейшего разбирательства (т1 л.д.81-82).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле:

рапортами об обнаружении признаков преступления от 02.04.2020 - от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что на дачу забрались 4 человека; по прибытию на место происшествия по адресу: <адрес>, был обнаружен гр.Драчков Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который со слов хозяина дома совершил хищение имущества из указанного дома. Данный гражданин был задержан и впоследствии передан прибывшей на место совершения преступления оперативной группе для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.20,24);

рапортами ОУР МО МВД России «Слободской» об обнаружении признаков преступления от 03.04.2020, согласно которых в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлено, что Драчков О.Н. совместно с Федоровым Г.Г. 01.04.2020 совершили кражу имущества из <адрес>, а также 02.04.2020 совершили кражу металлических бочек с земельного участка <адрес> (т. 1 л.д.21,22);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.04.2020 о том, что Драчков О.Н., Фёдоров Г.Г. и Михалев А.Г., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на кражу, путем незаконного проникновения в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда пытались <данные изъяты> похитить металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 900 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (т.1 л.д.35,37);

протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2020 – осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Осматриваемый дом одноэтажный, одноквартирный, в деревянном исполнении. Территория, на которой расположен дом, частично огорожена забором, который имеет проемы. Вход на территорию осуществляется через деревянные ворота, которые имеют запорное устройство в виде щеколды. На момент осмотра входные ворота открыты. Вход в дом осуществляется через входные двери, в деревянном исполнении, со стороны <адрес>. Указанная дверь запирается на навесной замок. На момент осмотра дверь и запорное устройство видимых повреждений не имеют. С южной части осматриваемого дома имеется вторая дверь, ведущая в помещение дома. На момент осмотра дверь открыта. Данная дверь имеет запорное устройство в виде металлического крючка со стороны жилой части дома. На момент осмотра металлический крючок повреждений не имеет. За входной дверью расположен пристрой, который разделен на 2 части деревянной перегородкой. Из пристроя имеется деревянная дверь, ведущая в жилую часть дома, которая запорными устройствами не оснащена. Жилая часть дома состоит из кухни, комнаты, и прихожей. В комнате на момент осмотра имеется двустворчатое окно, обе створки которого открыты. Посредине дома расположена печь, одна сторона которой находится в помещении кухни, вторая сторона в помещении комнаты и третья сторона выходит в прихожую. На момент осмотра печь частично демонтирована, а именно: со стороны кухни в печи отсутствует дверца вытяжки, со стороны прихожей в печи отсутствует дверца поддувала и дверца топки. Данные предметы на момент осмотра находятся у печи, сложенные в белый мешок, в прихожей. Со слов Потерпевший №1 в комнате, при входе слева у стены находилась металлическая кровать, которая на момент осмотра отсутствует. От окна, расположенного в комнате, обнаружены следы на снегу, ведущие к <адрес>. За домом на снегу обнаружены 3 круглых следа. Со слов Потерпевший №1 там находились 3 круглых железных бочки, которые на момент осмотра отсутствуют. В ходе осмотра места происшествия дверца поддувала, дверца вытяжки, дверца топки, белый мешок - изымаются, упаковываются в полиэтиленовый пакет, опечатываются печатью ЭКЛ с подписями участвующих лиц (т.1 л.д.25-26, 27-35,36).

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2020 - осмотрена дверца поддувала, дверца вытяжки, дверца топки, мешок белого цвета – изъятые в ходе осмотра места происшествия у потерпевшей Потерпевший №1 02.04.2020, на которые были направлены преступные действия (т.1 л.д.105-106,107-109);

- протоколами явки с повинной Драчкова О.Н. от 03.04.2020, согласно которых Драчков О.Н. пояснил, что 01.04.2020 он совместно с Фёдоровым Г.Г. проник в дом по <адрес> и похитил металлическую кровать; 02.04.2020 он совместно с Фёдоровым Г.Г. похитил 3 металлические бочки с земельного участка, расположенного по <адрес>; 02.04.2020 в дневное время он совместно с Фёдоровым Г.Г. и Михалевым А.Г. проникли в <адрес> с целью хищения имущества (т.1 л.д.113,114,115);

- техническим паспортом на домовладение – дом по <адрес>(т.1 л.д.48-52);

- справкой о стоимости похищенного имущества (т.2 л.д. 34-38).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, перечисленные выше, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Доказательства, собранные по делу, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности, являются и достаточными для постановления приговора.

В том числе, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей. Каких-либо причин не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7 не имеется. Показания данных лиц последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимых и с материалами дела. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимых в судебном заседании не установлено.

Достоверными доказательствами суд считает и письменные материалы: протокол осмотра места происшествия, сведения из сообщения о преступлениях, протоколы явок с повинной, справки о стоимости

похищенного имущества, так как данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными исследованным в судебном заседании доказательствами - показаниями подсудимых, потерпевшей, свидетелей.

Оценивая показания подсудимых суд приходит к выводу о допустимости, достоверности их показаний.

Изложенные выше показания Драчкова О.Н., Фёдорова Г.Г., Михалева А.Г. последовательны, согласуются с иными перечисленными выше доказательствами, являются допустимым доказательством, поскольку даны в соответствии с требованиями УПК РФ. Причин, по которым бы подсудимые оговаривали себя, давая эти показания, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о целенаправленных, осознанных действиях подсудимых при совершении преступлений.

Драчков О.Н., Фёдоров Г.Г. и Михалев А.Г. инвалидами по психическому и физическому заболеваниям не является. Драчков О.Н. состоит на учете в КОГБУЗ «<данные изъяты>» у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состоит. Фёдоров Г.Г. и Михалев А.Г. на учетах в КОГБУЗ «<данные изъяты>» у врачей психиатра и нарколога не состоят (т.1 л.д.213,215, 186,188,237,239).

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого Драчкова О.Н.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Михалева А.Г.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключений комиссий экспертов, так как они научно обоснованы, последовательны, основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании подсудимых, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.     

С учетом материалов дела, касающихся личностей подсудимых, обстоятельств совершенных ими преступлений, суд признает Драчкова О.Н., Фёдорова Г.Г., Михалева А.Г. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений.

Действия Драчкова О.Н., Фёдорова Г.Г. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, так как они умышленно, незаконно, <данные изъяты>, с корыстной целью, без согласия собственника, заранее договорившись о совместном совершении хищения, действуя совместно и согласованно, с целью хищения, вторглись в жилище (жилой дом), откуда совместно, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику этого имущества. Умысел и сговор на совершение хищения возник у подсудимых до проникновения в жилище, то есть до начала преступной деятельности. Подсудимые действовали по предварительной договоренности, совершив совместные согласованные действия, направленные на умышленное, <данные изъяты>, незаконное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Действия Драчкова О.Н., Фёдорова Г.Г. суд квалифицирует также по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, так как они, заранее договорившись о совместном совершении хищения, действуя совместно и согласованно, умышленно, с корыстной целью, с целью хищения, <данные изъяты>, противоправно, без согласия собственника, безвозмездно изъяли с придворовой территории дома и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику этого имущества. Умысел и сговор на совершение хищения возник у подсудимых до начала преступной деятельности. Подсудимые действовали по предварительной договоренности, совершив совместные согласованные действия, направленные на умышленное, незаконное, <данные изъяты> безвозмездном изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Действия Драчкова О.Н., Фёдорова Г.Г., Михалева А.Г. суд также квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку они, действуя группой лиц по предварительной договоренности, заранее договорившись о совместном совершении хищения, совместно и согласованно, умышленно, с корыстной целью, с целью хищения, <данные изъяты>, противоправно, без согласия собственника, вторглись в жилище (жилой дом), откуда намеревались совместно, противоправно и безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику этого имущества. Умысел и сговор на совершение хищения возник у подсудимых до проникновения в жилище, то есть до начала преступной деятельности. Подсудимые действовали по предварительной договоренности, совершая совместные согласованные действия, направленные на умышленное, незаконное, <данные изъяты> безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, однако свои преступные намерения подсудимые не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были обнаружены посторонними гражданами, и они не смогли распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, своими преступными действиями подсудимые могли причинить потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 900 рублей 00 копеек.

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, а преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – к категории тяжких преступлений (ч.ч.3,4 ст.15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у всех подсудимых по всем преступлениям.

Возможности применения к подсудимым положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых; при назначении наказания за неоконченное преступление – также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Драчков О.Н., Фёдоров Г.Г. (преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ), Михалев А.Г. совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения, что следует из исследованных доказательств и подсудимыми не оспаривается.

В судебном заседании все подсудимые указали, что нахождение их в состоянии опьянения не повлияло на совершение ими преступлений, поскольку преступления были совершены ими из – за отсутствия денежных средств в связи отсутствием постоянных мест работы.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, данных личностей подсудимых, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку данных о том, каким образом нахождение подсудимых в состоянии опьянения повлияло на их поведение во время совершения преступления в материалах дела не содержится, кроме того, у Драчкова О.Н. обнаруживаются признаки психического расстройства <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых (по всем преступлениям) судом не установлено.

Предыдущая судимость Драчкова О.Н. (осужден за преступления небольшой тяжести) не образуют рецидива преступлений (п.п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Драчкова О.Н., суд признает (по всем преступлениям) явки с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, которые последней были приняты), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья - <данные изъяты> (п.п.«и»,«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Фёдорова Г.Г., суд признает (по всем преступлениям) признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, которые последней были приняты) (п.п.«и»,«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Михалева А.Г., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, которые последней были приняты), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п.«и»,«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимым, а также личности подсудимых.

Драчков О.Н. семьи и иждивенцев не имеет, нигде не работает, дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, судим за умышленные преступления, в период отбывания наказания в виде обязательных работ в отношении него ДД.ММ.ГГГГ направлялся материал в суд для решения вопроса замены обязательных работ более строгим видом наказания, по месту фактического проживания УУП МО МВД России «Слободской» характеризуется удовлетворительно – злоупотребляет спиртными напитками, жалоб со стороны соседей на него не поступало. (т.1 л.д.195-198,199,202,203,206-209,211,217-219).

Фёдоров Г.Г. семьи и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, по месту жительства УУП МО МВД России «Слободской» характеризуется удовлетворительно – злоупотребляет спиртными напитками, жалоб со стороны соседей на него не поступало. (т.1 л.д.179-184,190-192).

Михалев А.Г. семьи, постоянного места работы и дохода не имеет, иждивенцев у него нет, по месту регистрации не проживает, живёт у ФИО21 по <адрес>, привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, по месту фактического проживания УУП МО МВД России «Слободской» характеризуется удовлетворительно – злоупотребляет спиртными напитками, жалоб со стороны соседей на него не поступало. (т.1 л.д.223.224,226-229,242,245).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельств их совершения, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, состоянии их здоровья, а также материального положения подсудимых и их семей, суд приходит к выводу о том, что целям исправления подсудимых будет соответствовать назначение наказания на соразмерный содеянному срок: Драчкову О.Н. и Фёдорову Г.Г. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ; за остальные преступления всем подсудимым – в виде лишения свободы, считая возможным, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимых, не применять дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, считая, что именно данное наказание направлено на исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд также учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6, 60, ч.1 ст.67 УК РФ (назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии), ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств), ч.ч.1, 3 ст.66 УК РФ – назначение наказания за неоконченное преступление (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ).

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых в их совершении, их поведением после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание Драчкову О.Н. и Фёдорову Г.Г. по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением правил п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.ч.1,2 ст.72 УК РФ, учитывая, что одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, а двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, суд полагает, что исправление Драчкова О.Н., Фёдорова Г.Г., Михалева А.Г. возможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, считая возможным назначить им наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, возложив на подсудимых определенные обязанности, обязав их в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту жительства, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения всем подсудимым до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 в отношении Фёдорова Г.Г. и Драчкова О.Н. заявлен гражданский иск на сумму 1800 рублей 00 копеек (т.1 л.д.58,59), который на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановлениями следователя процессуальными издержками признаны суммы вознаграждения адвокатам, выплаченные за счет средств федерального бюджета Российской Федерации за защиту интересов обвиняемых во время производства предварительного следствия в размерах: Сидоренко М.В. – в сумме 7728 рублей 00 копеек за защиту Драчкова О.Н.; Ульянову Ю.Ю. - в размере 7728 рублей 00 копеек за защиту Фёдорова Г.Г.; Садохе Н.М.- в размере 5796 рублей 00 копеек за защиту Михалева А.Г. (т.2 л.д.58,61,64)

В силу ч.1, п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или (при наличии оснований) возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ.

Участие защитника в уголовном судопроизводстве для защиты интересов подсудимых в соответствии со ст.51 ч.1 п.1, 2, 3 УПК РФ, является обязательным, от услуг защитника осужденные не отказывались.

Указанная сумма в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками, от уплаты которой в доход государства суд считает возможным всех подсудимых освободить на основании ч.6 ст.132 УПК РФ в связи с их имущественной несостоятельностью, поскольку они не работают, имущества и стабильного дохода не имеют, у Драчкова О.Н. имеется <данные изъяты>, процессуальные издержки на основании ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309, 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Драчкова Олега Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 01 (один) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием в свободное от основной работы время, не свыше 4 часов в день, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 01 (один) года 04 (четыре) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил п.«г» ч.1 ст.71, ч.ч.1,2 ст.72 УК РФ, окончательно назначить Драчкову Олегу Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

Фёдорова Геннадия Георгиевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 01 (один) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием в свободное от основной работы время, не свыше 4 часов в день, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 01 (один) года 04 (четыре) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил п.«г» ч.1 ст.71, ч.ч.1,2 ст.72 УК РФ, окончательно назначить Фёдорову Геннадию Георгиевичу наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

Михалева Алексея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (один) года 04 (четыре) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное подсудимым Драчкову Олегу Николаевичу, Фёдорову Геннадию Георгиевичу, Михалеву Алексею Геннадьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 02 (два) года каждому.

Обязать осужденных Драчкова Олега Николаевича, Фёдорова Геннадия Георгиевича, Михалева Алексея Геннадьевича в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им сроки.

Меру пресечения осужденным Драчкову О.Н., Фёдорову Г.Г., Михалеву А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Драчкова Олега Николаевича, Фёдорова Геннадия Георгиевича солидарно в пользу Потерпевший №1 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дверца поддувала, дверца вытяжки, дверца топки, мешок белого цвета – считать возвращенными законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.111,112).

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освободить Драчкова Олега Николаевича, Фёдорова Геннадия Георгиевича, Михалева Алексея Геннадьевича от уплаты в доход государства процессуальных издержек, выразившиеся в оплате вознаграждения защитника на стадии предварительного расследования за счёт государства, процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе; а в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Председательствующий - подпись Л.Н. Маслова.