Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-189/2024 от 03.05.2024

Мировой судья                                                                   Дело 2-11/2023

ФИО2 №--

11-189/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2024 года                                                                город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования гаражно-строительного кооператива «Спутник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу гаражно-строительного кооператива «Спутник» неосновательное обогащение в виде платы за содержание и пользование объектами инфраструктуры за 2020 год -1 488 руб., за 2021 год - 2 129 руб., почтовые расходы в размере 178 руб., юридические услуги в размере 3 000 руб., 400 руб. и 3 000 руб. - в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

у с т а н о в и л:

гаражно-строительный кооператив «Спутник» (далее - ГСК «Спутник») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по членским взносам, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что определением мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2022 года по делу №-- отменен судебный приказ от 18 января 2022 года о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ГСК «Спутник».

Ответчику на праве собственности в ГСК «Спутник» принадлежит гараж №--.

Истец является некоммерческой организацией, относится к потребительским кооперативам, действует на основании Устава. Согласно Уставу и на основании протокола общего собрания ГСК «Спутник» от 30 мая 2018 года утвержден размер взноса для члена (собственника) ГСК на 2018-2019 гг. и срок его оплаты с пролонгацией на 2020 и 2021 гг., который рассчитывается в зависимости от имеющейся площади земли под гаражом.

За ответчиком числится задолженность по членским взносам: за 2020 год - 4675 руб., за 2021 год - 4675 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 год в общей сумме 9 350 руб., пени в размере 1 528 руб., почтовые расходы в размере 181 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., а также 414 руб. 58 коп. в счет возврата государственной пошлины.

При рассмотрении дела представитель истца изменил основание иска, а именно, вместо взыскания суммы задолженности по членским взносам просил взыскать сумму неосновательного обогащения за 2020-2021 годы в размере 9 350 руб., юридические услуги в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 362 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 400 руб. и 3 000 руб. При этом указал, что инфраструктурой кооператива является совокупность объектов общего пользования, в том числе дороги (аллеи) расположенные на территории кооператива, площадки под ТБО с мусорными контейнерами, электрические сети, фонари освещения, помещение органов управления кооператива, помещение охраны и т.д. Данные объекты подлежат содержанию, в связи с чем, создан штат: председатель, бухгалтер кооператива и т.д. Ответчик членом кооператива не является, договор о пользовании инфраструктурой им не заключался, однако как собственник должен нести расходы по содержанию и пользованию инфраструктурой исходя из фактических затрат кооператива пропорционально доли в праве собственности.

В последующем, с учетом частичных оплат, окончательно просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за 2020 год – 1 488 руб., за 2021 год - 2129 руб., а всего 3617 рублей, государственную пошлину в размере 400 руб. и 3000 руб., почтовые расходы в размере 362 руб. 80 коп., юридические услуги в размере 3500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, при этом пояснив, что согласен с методикой расчета суммы неосновательного обогащения.

Третье лицо ФИО5 не явился, извещен.

Мировой судья принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что расходные кассовые ордера составлены с нарушением законодательства о бухгалтерском учете; она не должна оплачивать затраты на оплату труда председателя и бухгалтера ГСК «Спутник», охраны, поскольку не является членом кооператива. Считает, что является несправедливым несение затрат по содержанию мест общего пользования по фактическим затратам; члены ГСК «Спутник» и собственники гаражей должны нести равные обязанности по содержанию мест общего пользования и инфраструктуры. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указала, что судом необоснованно взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Податель жалобы выражает сомнение в законности договора электроснабжения, актов сверки взаиморасчетов с АО «Татэнергосбыт». Также обращает внимание, что гараж ответчика обесточен. Ответчик не уклонялась от оплаты, самостоятельно рассчитала и оплатила необходимую сумму. Указывает, что расчет истцом произведен неверно, без учета решения общего собрания ГСК «Спутник» от 30 мая 2018 года. Судом неверно применены норма материального права.

В отзыве на апелляционную представитель ГСК «Спутник» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Установлено, что в соответствии с п. 1.1 Устава ГСК «Спутник» создан на основании постановления Главы администрации г. Казани за № 883-а от 21 июля 1994 года «Об отводе администрации Ленинского района земельного участка в квартале 59 по ул. Лаврентьева и решения организационного собрания членов кооператива (протокол от 9 ноября 1994 г.) для строительства и эксплуатации гаражного комплекса на отведенной территории площадью 42 га.

Из Постановления Главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани № 746 от 10 июля 2003 года следует, что ГСК «Спутник» занимает земельный участок общей площадью 1,866 га, в том числе 1,06 га -застроено, 0,81 га - земли общего пользования.

ГСК «Спутник» зарегистрирован в качестве юридического лица, поставлен на учет в налоговом органе, действует на основании Устава.

ФИО1 является собственником земельного участка №-- общей площадью 21 кв.м. в гаражном кооперативе «Спутник». Гараж №-- размещен на территории ГСК «Спутник», членом ГСК «Спутник» ФИО1 не является.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 421, статьи 210, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1, являясь собственником гаража, находящегося в ГСК «Спутник», в силу закона обязана нести бремя, как содержания самого гаража, так и участия в содержании всего гаражного комплекса.

Отсутствие договора между ГСК «Спутник» и ФИО1, при том, что она фактически пользуется оказываемыми ей истцом услугами, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности участвовать в содержании общего имущества гаражного комплекса, от уплаты взносов, необходимых для содержания и нормального функционирования инфраструктуры гаражно-строительного кооператива.

Наличие у ответчика гаража на территории кооператива предоставляет последней доступ ко всем существующим на территории ГСК «Спутник» объектам инфраструктуры (таких как дорожная сеть, электрическая сеть, система освещения, система контроля доступа на территорию и т.п.), следовательно, уклонение от обязанности по оплате таких расходов ведет к неосновательному обогащению или сбережению имущества (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размеры взносов на содержание указанной инфраструктуры утверждены решениями общих собраний членов ГСК «Спутник», рассчитаны, исходя из общего объема произведенных затрат, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. При рассмотрении дела ответчик согласилась с представленным истцом расчетом, своего контррасчета ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Доводы жалобы на отсутствие у ФИО1 обязанности оплачивать заработную плату председателю и бухгалтеру ГСК «Спутник» были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку указанными лицами обеспечивается полноценное функционирование гаражного комплекса, в связи с чем расходы по оплате труда председателю, бухгалтеру, охраны относятся к расходам, необходимым на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что расходные кассовые ордера составлены с нарушением законодательства о бухгалтерском учете, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в обозначенной части выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года при принятии к производству кассационной жалобы ГСК «Спутник» по материалу № М-459/2022 по заявлению ГСК «Спутник» к ФИО1 было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Истцом при рассмотрении дела в материалы дела представлено платежное поручение № 4 от 19 января 2023 года на сумму 3 000 руб. с назначением платежа «Госпошлина при подаче жалобы в суд Кассационной инстанции».

Вместе с тем, из указанного платежного поручения невозможно установить, что оплата государственной пошлины произведена по данному делу, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ГСК «Спутник» указанных расходов не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по данному делу отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

        В остальной части решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        Судья:       подпись                                                                   Ю.Н. Зубкова

        Копия верна.

        Судья                                         Ю.Н. Зубкова

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2024 года.