Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2022 от 20.07.2022

дело № 2-1195/2022

УИД 03RS0047-01-2022-000558-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                      г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Давлятгарееву И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Давлятгарееву И.Р., мотивировав исковое заявление тем, что 27.08.2014 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Давлетгареевым И.Р. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 294 000 руб., сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период с 18.03.2016 года по 10.02.2022 года образовалась задолженность по кредитному договору № № от 27.08.2014 года в размере 308 813,59 руб., в том числе: сумма основного долга – 188 363,94 руб., проценты за пользование кредитом – 120 449,65 руб.

Решением общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 22.01.2015 года, а также решением общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» от 22.01.2015 года, принято решение о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО Банк «Петрокоммерц» в форме присоединения ОАО Банк «Петрокоммерц» к ПАО Банк «ФК Открытие». С 15.06.2015 года ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Истец просит взыскать с Давлетгареева И.Р. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № № от 27.08.2014 за период с 18.03.2016 года по 10.02.2022 года в размере 308 813,59 руб., в том числе: сумма основного долга – 188 363,94 руб., проценты за пользование кредитом – 120 449,65 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 6 288 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК Открытие». не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Давлетгареев И.Р. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 27.08.2014 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Давлетгареевым И.Р. заключен кредитный договор № П24-14/00709, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 294 000 руб., сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период с 18.03.2016 года по 10.02.2022 года образовалась задолженность по кредитному договору № № от 27.08.2014 года в размере 308 813,59 руб., в том числе: сумма основного долга – 188 363,94 руб., проценты за пользование кредитом – 120 449,65 руб.

Решением общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 22.01.2015 года, а также решением общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» от 22.01.2015 года, принято решение о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО Банк «Петрокоммерц» в форме присоединения ОАО Банк «Петрокоммерц» к ПАО Банк «ФК Открытие». С 15.06.2015 года ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными, сумма долга по кредиту определена истцом с учетом условий договора.

Ответчиком в адрес суда представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.(п.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.(п.2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.(п.3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по её применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Судом установлено, что истец ранее 24.02.2022 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Давлятгареева И.Р. задолженности по кредитному договору №П24-14/00709 от 27.08.2014 года. Мировым судьей был выдан судебный приказ №2-411/2022 от 09.03.2022 года, который на основании возражения должника определением мирового судьи отменен.(л.д.65-70).

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 04.05.2022 года, что подтверждается соответствующим почтовым штемпелем на конверте, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27.08.2014 за период с 18.03.2016 года по 10.02.2022 года, в связи с заявленным сроком исковой давности, с ответчика подлежат взысканию задолженность по кредитному договору за период с 24.02.2019 года по 10.02.2022 год, исходя из следующего

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 18.03.2016 года по 10.02.2022 года обратился к мировому судье 24.02.2022 года, то суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам с 18.03.2016 года по 23.02.2019 года. За период с 24.02.2019 года по 10.02.2022 года истцом срок исковой давности не пропущен.

С учетом применения срока исковой давности суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок давности по требованию о взыскании основного долга, начисленного по состоянию на 06.12.2017 год, в полном объеме. За период с 24.02.2019 по 10.02.2022 задолженность по процентам составляет в размере 97 924,08 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, требования истца удовлетворены на 32 %, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 012,16 руб. (6 288* 32 %=2 012,16 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Давлятгарееву И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" с Давлятгареева И.Р. задолженность по кредитному договору № № от 27.08.2014 года в размере 97 924 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 012 руб. 16 коп.

В удовлетворении требований ПАО Банк "ФК Открытие" к Давлятгарееву И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27.08.2014 года по 23.02.2019 года по сумме основного долга в размере 188 363 руб. 94 коп., процентов в размере 22 525 руб. 57 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья:                         О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1195/2022 Бирского межрайонного суда РБ