Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2023 (2-2302/2022;) ~ М-2187/2022 от 29.11.2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца- Смирновой М.А., представителя истца- Букреева С.Г., третьего лица- Ушакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смирновой М. А. к Глазунову И. В. и Сиухину В. В.ичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирнова М.А. обратилась в суд с иском к Глазунову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 74500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 16.02.2023 к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства, в результате взаимодействия с которым был причинен вред – Сиухин В.В..

В обоснование исковых требований указано, что *** в 08 часов 45 минут около ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, принадлежащего истцу, и автомобиля *, принадлежащего Сиухину В. В.ичу, автомобилем управлял Глазунов И. В.. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Mazda MPV Глазуновым И.В. правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован. Согласно экспертного заключения * от ***, выполненного ИП Фроловой Е.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44 400 рублей, без учета износа 74 500 рублей, стоимость оценки при этом составила 5 500 рублей. По мнению истца, так как риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован, возмещать причиненный ущерб должен непосредственно виновник ДТП, а именно Глазунов И.В.. Кроме того, истец считает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред- нравственные страдания связанные с повреждением его имущества, который он оценивает в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Смирнова М.А. и ее представитель исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили. По мнению представителя требования истца должны быть удовлетворены за счет ответчика Сиухина В.В., который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не застраховал гражданскую ответственность лиц (а) управлявшего им.

Ответчики Глазунов И.В. и Сиухин В.В. в судебное заседание не явились. Судом были приняты все предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Ушаков А.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования Смирновой М.А. полагает подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц участвующих в деле (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика Сиухина В.В.. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Смирновой М.А. принадлежит транспортное средство Ford Focus государственный номер Р998УЕ152 (л.д. 9).

*** в районе ....... водитель Глазунов И.В., управляя транспортным средством *, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, под управлением Ушакова А.А., и совершил с ним столкновение. В результате указанного столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях Глазунова И.В. имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении Глазунова И.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ от ***; сведениями о ДТП от ***; схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП; объяснениями участников ДТП Глазунова И.В. и Ушакова А.А. (л.д. 24-27).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем Глазуновым И.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Доказательств отсутствия вины Глазунова И.В. ответчиками суду не представлено.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (Пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (Пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (Пункт 3).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Mazda MPV государственный регистрационный знак К983РТ152, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль * государственный регистрационный знак *, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, юридически значимым обстоятельством дела является вопрос, находился ли этот автомобиль во владении водителя Глазунова И.В. по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Судом установлено, что собственником автомобиля * государственный регистрационный знак *, которым в момент ДТП управлял Глазунов И.В., является ответчик Сиухин В.В., на имя котрого указанное т/с зарегистрировано в базе данных ГИБДД. Доверенность на управление указанным транспортным средством, либо иной договор, в том числе трудовой, дающий причинителю вреда Глазунову И.В. право на использование источника повышенной опасности по его усмотрению, Сиухиным В.В. не оформлялись, соответствующих доказательств суду не представлено. Гражданская ответственность владельца т/с * государственный регистрационный знак *, на момент ДТП, в установленном законом порядке застрахована не была.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на владельца (собственника) источника повышенной опасности при управлении которым был причинен вред- Сиухина В.В..

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает заключение ИП Фроловой Е.Е. * от ***, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта т/с истца, без учета износа, составляет 74500 рублей (л.д. 20).

Суд принимает как допустимое и достоверное доказательство указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона и согласуется с другими установленными по делу обстоятельствами. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства сторонами суду не представлено.

Таким образом, с Сиухина В.В. в пользу Смирновой М.А. подлежат взысканию убытки в сумме 74500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно требований ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и др.

Таким образом, моральный вред причиненный нарушением неимущественных прав подлежит компенсации во всех случаях, а причиненный нарушением имущественных прав, только в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия полностью охватываются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений. При этом, действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав вытекающих из деликтных правоотношений, не предусмотрена. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, нет.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению следующие расходы: расходы по оплате почтовых услуг при направлении телеграмм с извещением ответчика о месте и времени осмотра т/с с целью оценки ущерба в сумме 399 рублей 40 копеек (л.д. 12-15); расходы по оплате услуг такси в сумме 2300 рублей (л.д. 17); расходы по оплате услуг по оформлению ДТП в сумме 1000 рублей (л.д. 15-16); расходы по оплате услуг оценщика (независимого эксперта) в сумме 5500 рублей (л.д. 10-11); расходы по оплате госпошлины в сумме 2435 рублей (л.д. 7); расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей (л.д. 18-19).

Оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг такси *** и ***, суд не находит, поскольку истцом не представлено суду доказательств необходимости их несения и взаимосвязи с настоящим спором.

Остальные заявленные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика Сиухина В.В., поскольку они обусловлены необходимостью рассмотрения данного дела.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется также требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ в соответствии содержанием которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем участия представителя в рассмотрении дела, размер фактических расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей суд считает обоснованными (разумными).

Таким образом, с ответчика Сиухина В.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 21334 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой М. А. к Сиухину В. В.ичу удовлетворить частично.

Взыскать с Сиухина В. В.ича, *** года рождения, уроженца .......а ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***) в пользу Смирновой М. А. убытки в сумме 74500 рублей и судебные расходы в сумме 21334 рубля 40 копеек, всего взыскать 85834 (девяносто пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой М. А. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Глазунову И. В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.