Решение по делу № 12-760/2019 от 25.10.2019

Дело № 12-760/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 05 декабря 2019 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Петухова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Петухова М.Е. на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 20 октября 2019 года, которым

Петухов М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий по найму официантом в кафе <иные данные>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 20 октября 2019 года Петухову М.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Петухов М.Е. обратился в суд с жалобой и просил отменить постановление, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что инспектор нарушил порядок проведения замеров, определенный пункта 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно: не протер стекло перед проведением измерений (измерение проводилось на влажном и грязном стекле). Кроме того, перед началом измерений инспектор не убедился в соответствии условий окружающей среды (температуры и влажности воздуха) допустимым значениям для проведения измерений, в соответствии с разделом 1 «Условий испытаний» ГОСТа 27902-88. Это означает, что в ходе проверки светопропускаемости стекла, сотрудником ДПС могли быть не соблюдены общие технические условия, указанные в пункте 4.7 ГОСТ 5727-88 и разделе 1 «Условий испытаний» ГОСТа 27902-88. При таких обстоятельствах результаты измерений указанными протоколом не могут считаться надлежащими доказательствами по делу. Обращаю внимание, что инспектор ДПС не производил замеры толщины стекла. Также инспектор перед процессом измерения светопропускаемости тонировки, не предъявил ему документы, которые он попросил представить (паспорт на прибор, Руководство по эксплуатации и свидетельство о поверке прибора) и сослался на то, что сотрудники ДПС не обязаны предоставлять вышеуказанные документы на прибор. Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и влекут безусловную отмену обжалуемого постановления.

В судебном заседании Петухов М.Г. доводы и требования жалобы поддержал.

Выслушав Петухова М.Г., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, дополнительные материалы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 2.3.1 ПДД РФ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения).

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M₁ при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M₁, M₂ и N₁, а также L₆ и L₇ (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M₃, N₂ и N₃ - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Из материалов дела усматривается, что Петухов М.Е. 20 октября 2019 года в 21 часа 00 минут на <адрес> управлял автомашиной <иные данные> г/н №, в нарушение пункта 4.3 Приложения 8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877, всю поверхность передних боковых стекол и ветрового стекла нанесены покрытия, светопропускаемость которых не соответствует пункту 4.3 Приложения 8 Технического регламента, светопропускаемость передних боковых стекол при замере прибором «Свет» составила 0,4%, ветрового стекла – 24% при допустимых 70%, условия при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

По данному нарушению вынесено постановление, в связи с несогласием Петухова М.Е. с постановлением, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены письменным объяснением свидетеля ФИО5; рапортом; требованием о прекращении противоправных действий от 20 октября 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2019 года, видеозаписью.

Согласно рапорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО4, во время несения службы 20 октября 2019 года во вторую смену совместно с инспектором ФИО5 по адресу: <адрес> в 21 час 00 минут была остановлена автомашина <иные данные> г/н № под управлением Петухова М.Е. Передние боковые стекла и ветровое стекло данного транспортного средства были затонированы. Он подошел к водителю, представился, объяснил причину и цель остановки транспортного средства. Водитель Петухов М.Е. заявил, что стекла транспортного средства соответствуют разрешенной светопропускаемости, был произведен замер прибором «Свет», светопропускаемость боковых стекол составила 0,4%, ветрового стекла – 24%. Водителю Петухову М.Е. было предоставлено свидетельство о поверке данного прибора, а также служебное удостоверение по его требованию. Для составления административного материала Петухов М.Е. в патрульный автомобиль пройти отказался. Ему были разъяснены права и обязанности. С нарушением Петухов М.Е. был не согласен, был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено требование о прекращении противоправных действий, от получения которого Петухов М.Е. отказался, требование вручено в присутствии двух понятых.

Свидетель ФИО5 по существу дал пояснения аналогично изложенному в рапорте.

Инспекторы ДПС являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, и которые выполняли свои должностные обязанности. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Следовательно, протокол об административном правонарушении принимается в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Согласно Государственного реестра средств измерении измерителя коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» № 20761-11, использованный при измерении стекол автомобиля Петухова М.Е., толщина тестируемого стекла от 3 до 6 мм, рабочая температура условии эксплуатации составляет от минус 40 до плюс 40, относительная влажность воздуха при температуре 25 С 98%.

Довод заявителя о том, что перед проведением замеров светопропускаемости стекол инспектор не протер стекла, не убедился о соответствии условий окружающей среды (температуры и влажности воздуха), не произвел замеры толщины стекла, принять нельзя поскольку, из просмотренной видеозаписи видно, что наличии загрязнений на стеклах не имеется, согласно скриншота с официального сайта Гидрометцентра России, в Йошкар-Оле на 20 октября 2019 года в 21 час 00 минут температура окружающего воздуха составляла 6.3 С, относительная влажность 99.3 %, согласно скриншота толщина боковых стекол автомобиля Лады Приоры варьируется от 3 до 4 мм, что соответствует техническим параметрам названного прибора.

Ссылку заявителя на ГОСТ 5727-88 и ГОСТ 27902-88, принять нельзя, поскольку Приказом Министерства промышленности и торговли РФ, и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «О введении в действие межгосударственного стандарта» от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, с 1 января 2015 года в действие введен в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", который принят взамен ГОСТ 5727-88, ГОСТ 27902-88, ГОСТ 27903-88, ГОСТ 27904-88.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Петухова М.Е., не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 20 октября 2019 года о назначении Петухову М.Е. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует требованиям закона и характеру совершенного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 20 октября 2019 года, которым Петухов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Петухова М.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов