Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2024 ~ М-75/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-270/2024

74RS0021-01-2024-000111-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года                                                                       г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                                             Конновой О.С.

При секретаре                                                              Массальской О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячина Н.Н. к Чадымов В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мячина Н.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Чадымов В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 80 929 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 628 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего истцу и под управлением Мячин С.Н. транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, водитель которого при выезде с прилегающей территории на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу имеющему преимущество транспортному средству. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения, размер которых определен экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей составляет 161 029 рублей с учетом износа - 80 100 рублей. Разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом, истец просит взыскать в свою пользу с виновника ДТП - Чадымов В.В.

В судебное заседание истица Мячина Н.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Чадымов В.В. не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

В судебное заседание третье лицо Мячин С.Н., представитель ПАО САК «Энергогарант», САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мячина Н.Н. и под управлением Мячин С.Н. и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Чадымов В.В. (на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний бампер, возможно внутренние повреждения.

В действиях водителя Мячин С.Н. нарушений правил дорожного движения не имеется, в действиях водителя Чадымов В.В. усматривается нарушение п.2.1.1,13.9 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.1, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что следует из подлинника материала по факту ДТП (справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей).

В соответствии с 1.5, 13.9 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Чадымов В.В., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся.

Объективные доказательства тому, что действия водителя Мячин С.Н. не соответствовали требованиям Правил дорожного движении в материалах дела отсутствуют.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России Карталинский Лушников В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> Чадымов В.В. управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

При вынесении постановления Чадымов В.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, что следует из его подписи в постановлении.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее договор ОСАГО) Чадымов В.В. в САО «ВСК», водителя Мячин С.Н. – в ПАО САК «Энергогарант».

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЧПО Ловчиковой И.И. следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей для возмещения в рамках закона об ОСАГО составляет 80 100 рублей, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей составляет 161 029 рублей.

Потерпевшая Мячина Н.Н. обратилась в порядке ПВУ с заявлением в ПАО САК «Энергогарант» о страховом возмещении, признав случай страховым, страховщик произвел Мячина Н.Н. выплату страхового возмещения в размере 86 100 рублей (80 100 рублей – ущерб, 6 000 рублей – услуги оценщика).

Разницу между выплаченным страховым возмещением, стоимостью транспортного средства в размере 80 929 рублей истец просит взыскать с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

По правилам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требование истца о возмещении реального размера причиненного материального вреда причинителем вреда основано на нормах материального права и является обоснованным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Мячина Н.Н. заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 628 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими платежными документами. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

            Иск удовлетворить.

Взыскать с Чадымов В.В. (...) в пользу Мячина Н.Н. (...) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 80 929 рублей, судебные расходы в размере 2 628 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                           Коннова О.С.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года