Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2022 ~ М-722/2022 от 01.04.2022

Дело №2-1385/2022

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                (полный текст)

15 апреля 2022 года                                             г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Клочковой ФИО9 к Астафьевой ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Полещук ФИО9 о признании частично недействительной приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клочкова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Астафьевой Е.В., в котором просит признать приватизацию 1/8 доли жилого дома по адресу: ФИО9, кадастровый номер ФИО9, принадлежащей Астафьевой Е.В. недействительной, признать за истицей право собственности в порядке приватизации на указанную долю жилого дома. В обоснование исковых требований ссылается на то, что истец является собственником 1/8 доли указанного жилого дома. На момент приватизации 1/2 доли жилого дома в 2000 семьей истицы ответчица была зарегистрирована, но не проживала в спорном жилом помещении. С 1995 года ответчица проживает отдельно, членом семьи истца и ее матери не является. Подавать заявление на приватизацию квартиры ответчица не ходила, на приватизацию истица ходила со своими родителями втроем. Сотрудники жилищной конторы к вопросу о приватизации жилого дома подошли формально и не стали выяснять все фактические обстоятельства, имеющие значение для оформления сделки, поэтому приватизацию оформили на всех зарегистрированных в жилом доме лиц, в том числе на ответчицу, без ее согласия и ведома. Истцу стало известно о том, что ответчица является собственником доли в 2021 году. До этого момента истица полагала, что 1/2 жилого дома приватизирована на троих, без сестры.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчица Астафьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, представила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Указала, что, на момент приватизации она в доме не проживала, но была зарегистрирована. Из родительского дома уехала в 1995 году после школы на обучение в колледж. С 1997 года постоянно проживает со своей семьей в съемном жилье. С момента выезда на учебу в доме не проживала, заявление на приватизацию не подавала. Полагает, что 1/8 доля жилого дома является её законной собственностью. С 2001 года ответчица в доме не зарегистрирована, имеет другое место жительства в съемной квартире с мужем и детьми, наличие у неё права собственности прав иных лиц не нарушает.

Третье лицо Полещук А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддерживает, просит его удовлетворить полностью. Пояснила, что ответчица на приватизацию жилого дома не ходила, заявлений не писала, на тот момент в доме постоянно не проживала, выехав из дома после окончания школы. С момента выезда проживает самостоятельно со своей новой семьей.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что истице Клочковой С.В. принадлежит на праве собственности 1/8 доля жилого дома, расположенного по адресу: ФИО9. 1/2 доля указанного жилого дома приватизирована в 2000 году на Клочкову С.В., Полещук А.А., Полещук В.В., Полещук (после перемены фамилии - Астафьеву) Е.В. в равных долях по 1/8 доле за каждым, получено свидетельство о праве собственности на жилье от 25.10.2000.

Судом установлено, что на момент приватизации ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако не проживала в доме, выехала на имное постоянное место проживания, заявление на приватизацию не подавала и не подписывала, доверенностей на родителей не оформляла.

В силу статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Учитывая не проживание ответчицы на спорной жилой площади, отсутствие попыток ко вселению, неисполнение обязанностей по договору социального найма, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением с момента выезда в 1995 году и на момент приватизации таким правом не обладала.

Приватизация в 2000 году происходила на территории Украины согласно правовым нормам Украины, действующим на тот период. В связи с чем, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям законодательство Украины.

В соответствии с п. 5 ст. 5 ЗУ «О приватизации государственного жилищного фонда», каждый гражданин Украины имеет право приватизировать занимаемое им жилье безвозмездно в пределах номинальной стоимости жилищного чека или с частичной доплатой один раз.

Согласно положениям ст. 1 указанного Закона приватизация государственного жилищного фонда (далее - приватизация) - это отчуждение квартир (домов), комнат в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, и относящихся к ним хозяйственных сооружений и помещений (подвалов, сараев и т. др.) государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины.

Кроме того, согласно ст. 8 указанного закона, приватизация государственного жилищного фонда осуществляется уполномоченными на это органами, созданными местной государственной администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд. Передача квартир (домов) в собственность граждан осуществляется на основании решений соответствующих органов приватизации, которые принимаются не позднее месяца со дня получения заявления гражданина.

Следовательно, право на приватизацию жилья имеют только лица, которые фактически проживают в указанном помещении, а потому отдельной передачи приватизированного жилья владельцу законодательство не предусматривает, поскольку жилье фактически находится во владении собственника постоянно.

Частью 2 ст. 8 ЗУ «О приватизации государственного жилищного фонда» передача занимаемых квартир (домов, комнат в общежитиях) осуществляется в общую совместную или долевую собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире (доме, комнате в общежитии), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного собственника квартиры (дома, комнаты в общежитии). Согласно ч. 1 ст. 5 ЗУ «О приватизации государственного жилищного фонда» к членам семьи нанимателя включаются только граждане, постоянно проживающие в квартире (доме) совместно с нанимателем или лицами, за которыми сохраняется право на жилье.

Согласно ч.3 ст.9 ЖК Украины никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Исходя из анализа содержания ЗУ «О приватизации государственного жилищного фонда» в сочетании с нормами ст.ст. 1,6,9,61 ЖК Украины, ст. 29 ГК Украины местом жительства является жилое помещение, в котором лицо постоянно проживает, имеет предусмотренные ст. 64 ЖК Украины права пользования этим помещением и на которое за лицом сохраняется это право и в случае временного отсутствия. Право лиц на приватизацию связано не с фактом регистрации в квартире, а с правом на жилье и фактом проживания в жилом помещении.

Таким образом, поскольку ответчица с 1995 года в жилом доме не проживает, ее регистрация места жительства по данному адресу на момент приватизации являлась формальной, в приватизации она не участвовала, в документах на приватизацию свою подпись не ставила, следовательно не получила право на приватизацию части спорного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки имеет существенного значения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Клочковой ФИО9 – удовлетворить.

Признать недействительной приватизацию 1/8 доли жилого дома по адресу ФИО9 кадастровый номер ФИО9 на основании свидетельство о праве собственности на жилье от 25.10.2000 на имя Астафьевой ФИО9.

Признать за Клочковой ФИО9 право собственности на 1/8 доли жилого дома по адресу: ФИО9, кадастровый номер ФИО9.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2022 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                        А.С. Лемешко