Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2020 от 16.03.2020

Дело № 12-22/2020

33RS0006-01-2020-000598-39                                    

РЕШЕНИЕ

г.Вязники                                     02 июня 2020 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Агафонова Ю.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, жалобу Кузнецова Дениса Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОТД ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Бомбина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. в <адрес> <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляет 12%. Прибор «Свет» заводской №, свидетельство о поверке №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кузнецов Д.С. обратился в Вязниковский городской суд с жалобой, в которой, просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что после остановки его транспортного средства инспектор ДПС не сообщил краткую причину остановки. Предъявив документы инспектору, он предложил ему пройти в патрульный автомобиль для составления постановления, на что Кузнецов Д.С. ответил отказом. После отказа пройти в патрульный автомобиль, инспектор произвел замеры с грубейшими нарушениями законодательства РФ, а именно инспектор нарушил порядок проведения замеров, определенный в пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, не провел калибровку прибора перед проведением испытаний, не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерения только в одной точке на стекле, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трех точках. Инспектор ДПС не разъяснил Кузнецову Д.С. его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, инспектор не разрешил заблаговременно заявленного им устного ходатайства о том, что он нуждается в помощи защитника и ознакомлении с материалами дела. После отказа в подписи постановления инспектор в патрульном автомобиле составил протокол и вручил для ознакомления.

В судебном заседании Кузнецов Д.С. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОТДДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Бомбин С.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы в 17 час. 05 мин. остановлен автомобиль <данные изъяты> г.н. №, на котором визуально выявлено нанесение на передние боковые стекла пленки темного цвета. Он (Бомбин С.А.) объяснил водителю допущенное им нарушение и при помощи прибора «Свет» произвел замеры переднего левого бокового стекла в 3 местах, предварительно очистив исследуемый участок от загрязнения. Светопропускание стекла составило 12%, что значительно ниже допустимого. В этой связи в отношении Кузнецова Д.С. было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Поскольку после вынесения постановления Кузнецов Д.С. начал оспаривать обоснованность постановления, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, Кузнецову Д.С. были разъяснены в присутствии двух свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передвигалась в качестве пассажира в транспортном средстве <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Кузнецова Д.С. В районе д. <адрес> транспортное средство было остановлено нарядом ДПС. Инспектором ДПС произведен замер светопропускания опущенного левого стекла передней двери однократно без его очистки от загрязнения и замера толщины стекла. После произведенного замера без демонстрации результатов на использованном приборе сотрудником ДПС несмотря на высказанные Кузнецовым Д.С. возражения составлено постановление о привлечении к административной ответственности. Только после отказа Кузнецова Д.С. от подписания постановления сотрудником ДПС составлен протокол и разъяснены предусмотренные КоАП РФ права.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020) «О Правилах дорожного движения», эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 Требований к обеспечению обзорности, предусмотренных техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Постановлением инспектора ДПС ОТДДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Бомбиным С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. в <адрес> <адрес> Кузнецов Д.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям ГОСТ 32565-2013 и составляет 12%. Прибор «Свет» заводской №, свидетельство о поверке №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотрена возможность использования должностными лицами ГИБДД прибора «Свет» (ФГУП НИИ ПТ "РАСТР" г.Великий Новгород) для измерения светопропускания автомобильных стекол.

Действия инспектора ДПС по проверке светопропускания стекол в автомобиле Кузнецова Д.С. произведены в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которого контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст.12.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено судом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в порядке ч.1 ст.26.8. КоАП РФ.

Ввиду отсутствия согласия Кузнецова Д.С. с вменяемым правонарушением должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам заявителя должностным лицом соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ, притом, что Бомбин С.А. при осуществлении федерального государственного надзора наделен полномочиями по применению мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на инспектора ДПС обязанность предоставлять такому лицу защитника и адвоката. Инспектор ДПС не препятствовал Кузнецову Д.С. в его праве пользоваться юридической помощью защитника и не отказывал в допуске защитника. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав Кузнецова Д.С., в том числе права на защиту допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно п. 7.8.3 ГОСТ 32565-2013 светопропускание определяют на трех образцах или на трех стеклах в трех точках каждого испытуемого образца или стекла.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушении, конкретные нормы специальных нормативных правовых актов, которые нарушило лицо, а также мотивированное решение по делу.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Кузнецова Д.С., данные требованиям не соответствует.

В указанном постановлении имеется указание на измерение светопропускания передних боковых стекол и его величину в размере 12%.

Однако исходя из пояснений как Кузнецова Д.С., так и свидетелей Бомбина С.А., ФИО4 измерение светопропускания произведено только на одном переднем левом стекле. Кроме того, предупрежденный в установленном порядке об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что измерение было произведено только в одной точке одного стекла без предварительного удаления загрязнений на нем.

Из представленных материалов дела (постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ) не усматривается, что при осуществлении замеров светопропускания передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, светопропускание определялось на двух стеклах в трех точках стекла. Постановление по делу не отображает процедуру замеров светопропускания в трех точках, фото и видеозапись отсутствует.

Достаточных доказательств, которые в совокупности позволили бы опровергнуть доводы Кузнецова Д.С. и установить вину в совершении им административного правонарушения, по настоящему делу не имеется и в ходе рассмотрения жалобы суду не представлено, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Кузнецова Д.С. в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОТДДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Бомбина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кузнецова Д.С., подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Кузнецова Дениса Сергеевича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОТД ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Бомбина С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кузнецова Дениса Сергеевича – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                  Ю.В. Агафонова