Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2023 ~ М-736/2023 от 29.06.2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 октября 2023 года

УИД: 66RS0037-01-2023-000837-06

Дело № 2-895/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор.Лесной Свердловской области                25 октября 2023 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Т.А. к Т.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Ш.Т.А. (Истец) обратилась в городской суд *** с исковым заявлением к Т.В.А. (Ответчик) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что *** в 16 часов 10 минут по адресу: ***, произошло ДТП в результате столкновения двух автомобилей: *** регион, принадлежащего на праве собственности истцу Ш.Т.А. и под управлением водителя Ш.А.Н. и *** регион, принадлежащего на праве собственности ответчику Т.В.А. и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Виновником указанного ДТП является ответчик, который, управляя автомашиной Subaru гос.рег.знак Т 521 УС/96 регион, не соблюл требования абз.1 п. 8.1. ПДД РФ о безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения и требования п. 10.2. ПДД РФ о максимально разрешенной в населённом пункте скорости движения 60 км/ч в результате чего допустил столкновение с автомобилем Истца. Отступление Ответчиком от соблюдения абз.1 п. 8.1., п. 10.2. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, что установлено результатами автотехнической и видеотехнической экспертизы, проведенной по определению Орджоникидзевского районного суда *** в рамках гражданского дела *** по иску Т.В.А. к Ш.А.Н., Ш.Т.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль Истца *** регион получил повреждения передней части кузова, правой задней двери, левого заднего колеса, колесного диска заднего правого, переднего правого амортизатора, передней правой пружины, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и акте осмотра транспортного средства *** от ***, произведенного экспертом-техником ИП В.С.А. при производстве заключения специалиста.

Стоимость восстановительного ремонта в результате ущерба, причинённого автомобилю Истца *** регион в ходе указанного ДТП согласно экспертному заключению *** от 04.04.2023г. эксперта - техника ИП В.С.А., без учета износа составила 178 600 рублей. Кроме того, Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором *** от *** квитанций *** от ***, которые также подлежат взысканию с Ответчика. Таким образом, в результате происшедшего ДТП Истцу был причинен ущерб в размере 186 600 рублей (178 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 8 000 руб. - оплата услуг эксперта).

Истец просит взыскать с Ответчика Т.В.А. сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 186 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4932 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 1 500 рублей, а также почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен К.А.А.

В настоящем судебном заседании истец Ш.Т.А. поддержала иск в полном объеме, пояснив суду, что ее автомобилем управлял супруг Ш.А.Н.

Третье лицо Ш.А.Н. также поддержал требования истца, указывая, что виновным в ДТП является ответчик Т.В.А., который не соблюл требования абз.1 п. 8.1. ПДД РФ о безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения и требования п. 10.2. ПДД РФ о максимально разрешенной в населённом пункте скорости движения 60 км/ч

Ответчик Т.В.А. с требованиями не согласился, поскольку виновным в данном ДТП является водитель автомобиля *** – Ш.А.Н., он же предпринял экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом в сумме 178 600 рублей, не оспаривает, но поскольку он не является виновником ДТП, то и не должен оплачивать ее. Также пояснил, что автомобиль *** был им приобретен у К.А.А.по договору купли-продажи в мае 2022 г., на учет ТС не было поставлено, страховой полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, Т.В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В настоящее время автомобиль продан другому лицу (на разборку). Подтвердил суду, что он обращался в суд с иском к Ш о возмещении ущерба, в рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, после получения ее результатов его представитель отказался от иска.

Третье лицо К.А.А. в судебное заседание не явился.

Суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что *** в 16 часов 10 минут по адресу: ***, произошло ДТП в результате столкновения двух автомобилей: *** регион, принадлежащего на праве собственности истцу Ш.Т.А. и под управлением водителя Ш.А.Н. и *** регион, принадлежащего на праве собственности ответчику Т.В.А. и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобиль истца *** получил механические повреждения, требуется восстановительный ремонт. Транспортное средство *** принадлежит на праве собственности Ш.Т.А.

Транспортное средство ***, зарегистрировано за К.А.А.

Между тем, суду был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ***, согласно которому автомобиль Subaru гос.рег.знак Т 521 УС/96 был продан К.А.А. Т.В.А.

Следовательно на момент ДТП собственником и владельцем источника повышенной опасности – автомобиля *** являлся ответчик Т.В.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Т.В.А. пункта 8.1. абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

Отступление водителем автомобиля Subaru от требований пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ о безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения и требований пункта 10.2 ПДД РФ о максимально разрешенной в населенном пункте скорости 60 км/ч, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, оформленными органами ГИБДД: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП – Ш.А.Н., Т.В.А., полученными инспектором ДПС, схемой ДТП от ***, составленной на месте ДТП.

Также судом установлено, что ответчик Т.В.А. обращался в суд с иском к Ш.Т.А. о возмещении ущерба, причиненного данным ДТП. В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая и видеотехническая экспертиза (гражданское дело *** в Орджоникидзевском районном суду ***).

В ходе проведение судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в 16:10 по адресу: ***:

- автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, подъезжает по *** со стороны *** к регулируемому перекрестку *** в *** и начинает совершать левый поворот на ***;

автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, подъезжает по *** со стороны *** к регулируемому перекрестку ***, т.е. движется в противоположном по отношению к первоначальному направлению движения автомобиля УАЗ направлении;

автомобиль Subaru при подъезде к перекрестку ***, первоначально располагался на третьей (относительно правого края проезжей части для своего направления движения) полосе движения;

в момент выезда автомобиля *** при выполнении им левого поворота на полосу первоначального движения автомобиля *** расстояние между этими транспортными средствами составляло 41.17 м; (см. видеотехническую часть);

после начала выполнения левого поворота автомобилем ***, автомобиль *** начинает смещение в правую (относительно своего направления движения) сторону - в ту же сторону, в которую ранее начал поворачивать автомобиль ***

автомобиль *** к моменту столкновения с автомобилем *** полностью покинул границы полосы движения, по которой первоначально двигался автомобиль Subaru;

временной интервал, за который автомобиль *** полностью пересек полосу первоначального движения автомобиля *** составлял 0.9 с;

экстренное торможение, как установлено в видеотехнической части, водитель автомобиля Subaru применяет только за 0.6 с до момента столкновения с автомобилем ***

в процессе смещения автомобиля *** в правую (относительно своего направления движения) сторону это транспортное средство последовательно перестроилось с третьей полосы на первую, где и произошло столкновение с автомобилем ***.

Экспертами было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Т.В.А.: отступление водителем автомобиля *** от требований пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ о безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения и требований пункта 10.2 ПДД РФ о максимально разрешенной в населенном пункте скорости 60 км/ч, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. При выполнении водителем автомобиля Subaru хотя бы одного из вышеперечисленных требований ПДД РФ рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие бы исключалось.

В действиях третьего лица Ш.А.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации выявлено не было. Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.А.Н. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также судом установлено, что ответственность причинителя вреда Т.В.А., владельца автомобиля ***, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

Постановлением от *** Т.В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

В результате события автомашина ***, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Сведения о водителях и ТС, участвующих в ДТП, отражают следующие повреждения: правая часть кузова, правая задняя дверь, левое заднее колесо.

В подтверждение размера стоимости ремонта истец представила заключение *** от *** ИП В.С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составляет 178 600 руб.

Экспертом в отчете об оценке, выводы о размере ущерба мотивированы, обоснованы и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела ответчиком данный отчет об оценке не оспаривался, в связи с чем, суд признает отчет об оценке допустимым доказательством по делу и считает возможным при определение суммы ущерба положить его в основу решения, в совокупности с другими доказательствами.

Установив факт произошедшего по вине Т.В.А. дорожно-транспортного происшествия, согласившись с экспертным заключением об оценке *** от ***, суд приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения ее автомобиля ***, под управлением Ш.А.Н., могли быть образованы при столкновении с автомобилем Subaru гос.рег.знак Т 521 УС/96, под управлением Т.В.А., *** в 16 часов 10 минут по адресу: ***, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 178 600 рублей (с учетом износа – 178 600 руб.).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с Т.В.А. в ее пользу материальный ущерб, причиненный повреждением в ДТП транспортного средства в размере 178 600 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицам без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 настоящей статьи. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП В.С.А. по определению стоимости причиненного ей в результате ДТП ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 932 руб., почтовые расходы 203,30 руб.

Все понесенные Ш.Т.А. расходы подтверждены документально, являются издержками, связанными с рассмотрением дела по смыслу ст.94 ГПК РФ.

С учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика Т.В.А. в пользу Ш.Т.А. подлежат взысканию понесенные судебные издержки по уплате государственной пошлины в порядке возврата, почтовые расходы по направлению копии иска ответчику, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг адвоката з составление искового заявления, почтовые расходы в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ш.Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Т.В.А. (дата рождения ***, СНИЛС ***) в пользу Ш.Т.А. (дата рождения ***, паспорт серия *** ***) причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 178 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления – 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 932 руб., почтовые расходы – 203,30 руб., всего взыскать 193 235 рублей 30 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья                                 Т.В.Саркисян