Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2022 ~ М-701/2022 от 18.05.2022

№ 2-908/2022; УИД № 42RS0016-01-2022-001289-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                12 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скибы Станислава Юрьевича к Гаврилову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                              У С Т А Н О В И Л:

Скиба С.Ю. обратился в суд с требованиями к Гаврилову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, № 16.03.2022 в г.Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Гаврилова М.Ю., который допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила ему страховое возмещение с учетом износа ТС в сумме 292 700 руб. Поскольку страховое возмещение с учетом износа несоизмеримо с нанесенным автомобилю ущербом, он обратился в ООО «Автотехническая судебная экспертиза» для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта от 06.05.2022, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 598 618, 25 руб. Поскольку сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца превышает лимит страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО», то просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 198 618, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5172 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 5 500 руб., судебные расходы – 20 000 руб.

     В судебном заседании представитель истца Фокеева Н.Ю., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала в полном объеме. Не согласилась с выводами судебного эксперта в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца.

Ответчик, его представитель по устному ходатайству Прохоренко Н.В., в судебном заседании вину в ДТП не оспаривали, однако исковые требования не признали, поскольку полагали, что истец необоснованно требует с ответчика возмещение стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, при том, что страховой компанией ему уже выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля и автомобиль восстановлен. В случае удовлетворения иска, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения судебного эксперта. Судебные расходы просили взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец, представитель 3 лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, административный материал, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

        Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Судом установлено, что 16.03.2022 в 07.20 час. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Corolla, <данные изъяты> под его управлением и автомобиля Infiniti FX, <данные изъяты> под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Причиной ДТП явился занос автомобиля ответчика на полосу встречного движения, который он допустил, в результате чего, его автомобиль столкнулся с автомобилем истца.

Как следует из объяснений Скиба С.Ю., данных им при расследовании административного дела, 16.03.2022 в утреннее время он двигался на своем автомобиле Toyota Corolla по направлению перекрестка <адрес>, на котором остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый цвет светофора он начал движение, и увидел, что со встречной крайней правой полосы во второй ряд перестраивается автомобиль Infiniti FX, который занесло, и водитель допустил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения его автомобилю были причинены повреждения бампера, капота, левой фары, левой ПТФ, решетки радиатора.

Данные обстоятельства согласовываются с объяснениями водителя Гаврилова М.С., из которых следует, что при перестроении во вторую полосу движения, когда он объезжал препятствие, его машину занесло, он применил экстренное торможение, однако не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, который располагался на встречной полосе движения. В результате столкновения его автомобилю были причинены повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, гос.номера, левой фары.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП.

21.03.2022 инспектором ГИБДД было установлено, что поскольку за допущенное ответчиком действие КоАП РФ ответственность не установлена, то в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо отказать.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП 16.03.2022 произошло по вине водителя Гаврилова М.С., который не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего причинил ему имущественный ущерб..

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Собственником автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты> является истец, что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации ТС.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» признало случай ДТП страховым, заключило со Скиба С.Ю. соглашение о размере страховой выплаты, и 01.04.2022 перечислило на счет истца страховую выплату в сумме 292 700 руб. (л.д.95).

Однако истец посчитал, что размер данного страхового возмещения несоизмерим с нанесенным его автомобилю ущербом и обратился в ООО «Автотехническая судебная экспертиза» для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта от 06.05.2022, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 598 618, 25 руб. (л.д. 19-57).

В связи с тем, что ответчик не согласился с такой стоимостью восстановительного ремонта, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» от 01.07.2022, стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Corolla, <данные изъяты>, поврежденного в ДТП 16.03.2022, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018 составляет 452 600 руб.

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при определении размера ущерба, в том числе Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018, указаны формулы расчета.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю, принадлежащего истцу. Представленное же истцом заключение независимого эксперта не отвечает таким требованиям закона, в связи с чем, не является достоверным доказательством по делу. Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с причинителя вреда, подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в связи с повреждением его автомобиля, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей и лимитом ответственности страховой компании перед истцом, которые составят 52 600 руб. (452 600 руб. – 400 000 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы ООО «Автотехническая судебная экспертиза» в сумме 5 500 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 18), и понесены для восстановления истцом нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 года N 382-О-О, 22.03.2011 года N 361-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч.1 ст.100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

18.05.2022 между истцом и Фокеевой Н.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость по которому составила: 1000 руб. – консультация, 4000 руб. - составление искового заявления, 15 000 руб. – представление истца в суде, которая представляла интересы истца в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности. Данные услуги истцом были оплачены, что следует из расписки представителя об их получении (л.д.58, 100).

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в подготовке по делу, в предварительном судебном заседании и судебном заседании, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подлежат снижению до 10 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 778 руб., из расчета: ((52 600 руб. - 20 000 руб.) х 3%+800 руб.)), которая была уплачена истцом при обращении в суд.

В остальной части заявленных судебных расходов истцу следует отказать.

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы, связанные с производством экспертизы, которые составили согласно счету от 28.07.2022 сумму 15 000 руб., не оплачены. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» судебные издержки в сумме 15 000 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

        Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гаврилова Максима Сергеевича в пользу Скибы Станислава Юрьевича, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 52 600 руб., расходы по оплате независимой оценки – 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 778 руб., а всего 69 878 (шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Гаврилова Максима Сергеевича в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость проведенной автотехнической экспертизы – 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

          Судья:

          Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022.