Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2022 от 16.02.2022

Мировой судья Малаева И.В.                                                  Дело № 11-79/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года                                                                        город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Поповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде частную жалобу, дополнение к частной жалобе представителя Чернышковой ФИО6 – Чернышкова ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Концессия теплоснабжения» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Чернышковой ФИО8,

установил:

ООО «Концессия теплоснабжения» обратилось к мировому судье судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чернышковой Е.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 12 509 рублей 77 копеек, пени в сумме 0 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 327 рублей 16 копеек.

Мировой судья судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области вынес судебный приказ №, согласно которому с должника Чернышковой Е.В. в пользу ООО «Концессия теплоснабжения» взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 12 509 рублей 77 копеек, пени в сумме 0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 327 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Чернышковой Е.В. – Чернышков М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче указанного заявления представитель Чернышковой Е.В. – Чернышков М.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного Чернышковой Е.В. по уважительной причине срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа №, в обоснование которого указал о том, что копию данного судебного приказа Чернышкова Е.В. не получала, узнала о его существовании на стадии исполнения ДД.ММ.ГГГГ на сайте УФССП России по Волгоградской области, с суммой взыскиваемых коммунальных платежей не согласна.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Чернышковой Е.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № по заявлению ООО «Концессия теплоснабжения» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Чернышковой Е.В. отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, представителем Чернышковой Е.В. – Чернышковым М.В. принесена частная жалоба на него и дополнение к частной жалобе, в которых просит отменить указанное определение мирового судьи, в обоснование чего указывает на то, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным, нарушающим законные права и интересы Чернышковой Е.В. Копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Чернышкова Е.В. не получала, о поступлении почтовой корреспонденции Чернышкова Е.В. и Чернышков М.В. с января 2020 года узнали посредством настроенных на сотовых телефонах электронных уведомлениях с «Почта России». В случае направления копии судебного приказа в адрес Чернышковой Е.В., она бы его получила, о вынесенном приказе узнала только ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещённой на официальном сайте УФССП России по Волгоградской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, дополнения к частной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, законом предусмотрено, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учётом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что судебный приказ изготавливается мировым судьей в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляр данного судебного приказа может быть дополнительно выполнен в форме электронного документа (часть первая статьи 13, часть третья статьи 127 ГПК РФ).

Первый экземпляр судебного приказа на бумажном носителе приобщается к материалам приказного производства, второй экземпляр остается в материалах приказного производства до истечения срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 129 ГПК РФ).

Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Судом установлено, что ООО «Концессия теплоснабжения» обратилось к мировому судье судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чернышковой Е.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 12 509 рублей 77 копеек, пени в сумме 0 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 327 рублей 16 копеек.

Мировой судья судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области вынес судебный приказ №, согласно которому с должника Чернышковой Е.В. в пользу ООО «Концессия теплоснабжения» взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 12 509 рублей 77 копеек, пени в сумме 0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 327 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Чернышковой Е.В. – Чернышков М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче указанного заявления представитель Чернышковой Е.В. – Чернышков М.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного Чернышковой Е.В. по уважительной причине срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа №, в обоснование которого указал о том, что копию данного судебного приказа Чернышкова Е.В. не получала, узнала о его существовании на стадии исполнения ДД.ММ.ГГГГ на сайте УФССП России по Волгоградской области, с суммой взыскиваемых коммунальных платежей не согласна.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Чернышковой Е.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № по заявлению ООО «Концессия теплоснабжения» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Чернышковой Е.В. отказано.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения относительно приказа поступили за пределами установленного законом десятидневного срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом, согласно абз. 2, абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другое.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику Чернышковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, то есть по адресу проживания именно Чернышковой Е.В., на который ее представитель Чернышков М.В. также указывает в частной жалобе, дополнении к частной жалобе, и возвращена на судебный участок «истечение срока хранения» письма, что подтверждается сопроводительным письмом в адрес Чернышковой Е.В., почтовым конвертом.

Адрес места жительства, указанный ООО «Концессия теплоснабжения» как в заявлении о выдаче судебного приказа, так и в судебном приказе, является аналогичным указанному представителем Чернышковой Е.В. – Чернышковым М.В. в заявлении об отмене судебного приказа, и в частной жалобе, и в дополнении к частной жалобе на определение мирового судьи.

Таким образом, мировым судьёй надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа должнику, установленная ст. 128 ГПК РФ.

Неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившимся от её получения, при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшемся судебном акте, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока, в порядке ст. 112 ГПК РФ не является уважительной причиной.

Доводы представителя Чернышковой Е.В. – Чернышкова М.В., изложенные в частной жалобе, о том, что процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине, поскольку у Чернышковой Е.В. отсутствовали сведения о вынесении мировым судьей в отношении неё судебного приказа и, что о вынесенном судебном приказе Чернышковой Е.В. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на заинтересованном лице.

Чернышковой Е.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств того, что в период направления судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, она не проживала по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен мировым судьёй должнику Чернышковой Е.В. в установленные законом сроки, в том числе разумные и достаточные для принесения возражений в установленный законом срок.

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ, регулирующей приказное производство, отмена судебного приказа допускается при поступлении возражений от должника в установленный статьёй 128 ГПК РФ десятидневный срок со дня его получения. При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения приказа, однако, должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивания процедуры приказного производства на неопределённое время.

В случае, когда со дня выдачи приказа прошло длительное время, вопрос об отмене судебного приказа может быть решен лишь при условии восстановления должнику срока на подачу возражений по правилам ст. 112 ГПК РФ.

Таким образом, Чернышковой Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные доводы представителя Чернышковой Е.В. – Чернышкова М.В. являются несостоятельными.

С учетом правил, установленных ст. 128, ст. 129 ГПК РФ, десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, возражения относительно исполнения судебного приказа представителем Чернышковой Е.В. – Чернышковым М.В. направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа «Почта России» на почтовом конверте, в котором возражения и ходатайство о восстановлении срока на их подачу поступили к мировому судье, то есть по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче возражений относительно исполнения судебного приказа по истечению 10 дней со дня, когда, как указывает представитель Чернышковой Е.В. – Чернышков М.В., должник не получила копию судебного приказа, представителем Чернышковой Е.В. – Чернышковым М.В. суду не представлено.

Иных доводов, которые могут иметь правовое значение для разрешения спора и повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи частная жалоба, дополнение к частной жалобе не содержат.

При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемое определение законным, обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению и не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьёй правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы, дополнения к частной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 07 октября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу, дополнение к частной жалобе представителя Чернышковой ФИО9 – Чернышкова ФИО10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Н.С. Землянухина