Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-390/2022 от 01.07.2022

Дело №1-390/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волгоград «17» ноября 2022 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Понамаревой А.М., Репина А.В., старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Симона А.Л.,

потерпевшего Ф,

подсудимого Асадуллаева Д.Э.,

его защитника – адвоката Селиванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-390/2022 по обвинению:

Асадуллаева Д.Э., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Асадуллаев Д.Э. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

18 июля 2021 года, в период с 12 час. 40 мин. по 13 час. 30 мин., Асадуллаев Д.Э., находясь в гараже № гаражного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с Ф по поводу ремонта компрессора, ранее переданного Асадуллаевым Д.Э. Ф, решил открыто похитить принадлежащие Ф инструменты, с применением к последнему насилия, не опасного для здоровья.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и нарушения его права на физическую неприкосновенность, желая их наступления, Асадуллаев Д.Э. 18 июля 2021 года в период с 12 час. 40 мин. по 13 час. 30 мин. стал переносить в машину «DAEWOO Esperо», государственный регистрационный знак № регион, лежащие в вышеуказанном гараже №, принадлежащие Ф инструменты. Увидев, что Ф, будучи возмущенным поведением Асадуллаева Д.Э., вышел из указанного гаража с целью позвать на помощь людей, находящихся в гаражном кооперативе, Асадуллаев Д.Э., продолжая реализовывать задуманное, 18 июля 2021 года в период с 12 час. 40 мин. по 13 час. 30 мин., догнал Ф, и достоверно зная, что у Ф прооперирована правая рука, куда установлены металлические пластины, взял Ф двумя руками за правую руку и, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны последнего, заломил ее за спину, в результате чего последний испытал физическую боль, и Асадуллаев Д.Э., таким образом, применив в отношении последнего насилие не опасное для здоровья, остановил Ф и заставил вернуться в гаражный бокс.

Подавив волю к сопротивлению со стороны Ф, Асадуллаев Д.Э., продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 40 мин. по 13 час. 30 мин., открыто похитил имущество Ф: сварочный аппарат марки «Wert MMA 180N», в металлическом корпусе сине-зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей, болгарку (пилу) марки «Bosh», в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 1 500 рублей, дрель марки «Kolner», в корпусе желтого цвета, стоимостью 1000 рублей, шуруповерт, марки «FireLine», в корпусе оранжевого цвета, с зарядным устройством и блоком питания, стоимостью 1500 рублей, наждачный станок марки «Sturn BG60127», в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 2000 рублей, набор рожково-накидных металлических ключей размером 12,13,16,17 диаметра, в черном футляре марки «Дело техники» стоимостью 1000 рублей, набор металлических головок, средний, в футляре черного цвета, марки «Дело техники», в количестве 10 штук диаметром от 7 до 22 размера, стоимостью 1500 рублей, пневматический компрессор в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 3500 рублей, а всего имущества Ф на сумму 15 000 рублей. Сложив открыто похищенное имущество Ф в машину «DAEWOO Esperо», государственный регистрационный знак № регион, Асадуллаев Д.Э., сел в вышеуказанный автомобиль, и игнорируя требования Ф, Свидетель № 2 и Свидетель № 1 о возврате открыто похищенного имущества, с места совершения преступления скрылся, причинив Ф материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Асадуллаев Д.Э. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, полагал, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, то есть самоуправство, поскольку он действовал вопреки установленному законом порядку, разрешая спор с Ф, причинившим ему ущерб поломкой компрессора автомобильного кондиционера, цели похитить имущество Ф у него не было. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, он признает, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему.

В судебном заседании пояснил, что примерно 13-14 июля 2021 года он обратился к Ф с просьбой поменять прокладки, поскольку автомобильный кондиционер через 3-4 дня после заправки компрессора стал хуже работать. Он вместе с Ф в гараже последнего сняли с его автомобиля компрессор. Ф пообещал поменять прокладки в этот же день, однако вечером сообщил, что необходим какой-то съемник. В дальнейшем в течение 3-4 дней он не мог найти Ф Утром 18 июля 2021 года он по телефону смог договориться с Ф о встрече и вместе с Красавиной заехал за Ф, они поехали в гараж. Ф отдал ему компрессор в разобранном виде, куда также положил изготовленный им съемник. Переданный ему Ф компрессор он отвез в сервис на <адрес>, где Свидетель №6, осмотрев его, сказал, что компрессор не подлежит восстановлению, отогнута электромагнитная муфта, прижимная пластина, предположив, что в этом виноват предыдущий мастер. После этого он вновь позвонил Ф и предложил встретиться, чтобы доработать что-нибудь в машине. Он вместе с Свидетель № 3 приехал к Ф в гараж, сообщил, что был в специализированном сервисе, где ему сказали, что компрессор сломан. На его вопрос: «Что будем делать?», Ф признался, что сломал компрессор, поскольку ремонтировал его в нетрезвом состоянии, пояснил, что денег у него нет. Он - Асадуллаев Д.Э. сказал, что возьмет в залог инструменты, на что Ф согласился, они с ним пожали руки, Ф сам указал на инструменты, которые он – Асадуллаев Д.Э. может забрать, и сам дал ему ящик с ключами. Ф обещал в кратчайшие сроки передать ему деньги за компрессор, который на тот момент стоил 10 000 -14 000 рублей. А он пообещал сразу после этого вернуть Ф все его инструменты. Он - Асадуллаев Д.Э. складывал инструменты в багажник и на заднее сиденье машины, и не видел, чтобы Ф кому-то звонил. Пришедшему к гаражу Ф Свидетель № 1, он пытался объяснить ситуацию, однако тот не стал его слушать и требовал выложить инструменты. Минут через 10-15 после этого приехал Свидетель № 2 После появления Свидетель № 1 и Свидетель № 2 Ф сказал: «Меня грабят». Свидетель № 2 стал громко кричать, махать кулаками, затаскивать его и Свидетель № 3 в гараж. Испугавшись, он сел в машину и уехал, поломав шлагбаум гаражного кооператива. Через какое-то время он позвонил Ф, чтобы выяснить, зачем тот позвонил Свидетель № 1 и Свидетель № 2, на что Шадрин ответил: «Я ничего не знаю, ты сядешь». Затем трубку выхватил Свидетель № 2 и предъявил ему претензии по поводу ранее поврежденной руки Ф Однако он Ф в тот день за руку не хватал, руку ему не заламывал. Через час его - Асадуллаева Д.Э. задержали сотрудники ДПС. Почему Ф его оговаривает, он не знает. Инструменты Ф он забирал в залог, надеясь, что Ф вернет ему деньги за поломанный компрессор, понимал, что не имеет право на данные инструменты. Но думал, что действует законно, не зная, что залог надо оформлять документально. Им добровольно была написана явка с повинной, где он изложил обстоятельства самоуправного завладения им имуществом Ф

В ходе очной ставки с потерпевшим Ф 01 июня 2020 года Асадуллаев Д.Э. также отрицал применение им насилия к Ф, указывал, что взял инструменты Ф в качестве залога за сломанный последним компрессор, о чем у них с Ф была договоренность и тот добровольно передал ему инструменты. Однако Ф его обманул и позвонил друзьям (том № л.д. 153-162).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в показаниях подсудимого Асадуллаева Д.Э., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Асадуллаева Д.Э., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 09 апреля 2022 года, согласно которым в июле 2021 года на его автомобиле марки «Daewoo Espero» в кузове красного цвета г.р.з. № регион сломался компрессор кондиционера. 13 июля 2021 года он заехал к Ф в гараж № гаражного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес>, и оставил на ремонт компрессор кондиционера. Ф обещал починить за один день, однако на следующий день сообщил ему, что ремонт еще не начинал. Поскольку ему надо было срочно отремонтировать, то он решил обратиться к другому мастеру и ДД.ММ.ГГГГ забрал у Ф компрессор, поехал в другой автосервис, где мастер, осмотрев компрессор, сказал, что тот поломан - сломана электромагнитная муфта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 40 мин., он с Свидетель № 3, которой сказал, что они едут забрать принадлежащие ему инструменты, приехал в гараж к Ф и предъявил ему претензии, обвинив в поломке компрессора, сказал, чтобы Ф купил ему новый компрессор, на что Ф отказался, настаивая, что вернул ему компрессор в том же состоянии, что и получил. После этого в счет поломанного компрессора кондиционера он решил забрать у Ф инструменты, стал осматривать те, что находились в гараже. В этот момент Ф направился к сторожке на КПП гаражного кооператива, чтобы вызвать сотрудников полиции. Он побежал за Ф, догнал примерно через 5 гаражей, схватил двумя руками за правую руку Ф, остановил и сказал вернуться в гараж. Пока Ф сидел в гараже на диване, он начал передавать инструменты Марине, они вместе с ней загрузили в багажник и салон его автомобиля: сварочный аппарат марки «Wert», болгарку (пилу) марки «Bosh», дрель марки «Kolner», в корпусе желтого цвета, шуруповерт марки «FireLine», в корпусе оранжевого цвета, наждачный станок марки «Sturn», в корпусе темно-зеленого цвета, набор рожково-накидных металлических ключей, в черном футляре, набор металлических головок средний, в черном футляре, пневматический компрессор в корпусе темно-синего цвета, после чего уехали. Он согласен с суммой материального ущерба, причиненного потерпевшему, в размере 15 000 рублей. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, признает в полном объеме. (том № л.д. 90-93).

Аналогичные показания подозреваемый Асадуллаев Д.Э. дал в ходе проверки показаний на месте 19 апреля 2022 года, также указав в ходе следственного действия на гаражный бокс №, где он догнал Ф и заломал ему руку (том № л.д. 100-103).

После оглашения указанных показаний, подсудимый Асадуллаев Д.Э. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил лишь в части обстоятельств обращения к Ф за ремонтом и перечисленных инструментов, которые он забрал. Пояснил, что говорил следователю о том, что Ф не ходил в сторону сторожки и, он не применял насилия к потерпевшему, однако следователь самостоятельно напечатал протокол допроса от 09 апреля 2022 года, где указал, что он заломал руку потерпевшего, когда тот вышел из гаража. На его возражения, следователь сказал, что так будет лучше и его не посадят, слова следователя также подтвердил присутствующий при допросе адвокат Власов. С суммой ущерба от преступления, посчитанной следователем, он согласился, намереваясь решить все мирно. Он подписал данный протокол, оговорив себя, опасаясь лишения свободы. Содержания протокола проверки показаний на месте следователь также изложил самостоятельно, о том, что он похитил имущество потерпевшего, заломал ему руку, он не говорил, однако подписал протокол проверки показаний на месте, поскольку следователь настаивал, что так будет лучше. При данном следственном действии также присутствовал защитник-адвокат Власов. С жалобами на действия следователя и адвоката он не обращался.

В целях проверки доводов стороны защиты о самооговоре, даче Асадуллаевым Д.Э. показаний под давлением, применении в отношении него незаконных методов ведения следствия, отсутствии защитника Власова Г.В. при его допросе 09 апреля 2022 года, судом в судебном заседании допрошена следователь Ш, которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Асадуллаева Д.Е. Она допрашивала Асадуллаева Д.Э. в качестве подозреваемого 09 апреля 2022 года, по ходатайству которого она назначила ему защитника в порядке ст.51 УПК РФ. Адвокат Власов Г.В. участвовал в качестве защитника Асадуллаева Д.Э., присутствовал в ходе его допроса от начала и до конца, перед допросом Асадуллаеву Д.Э. была предоставлена возможность получить консультацию защитника. Также с участием Асадуллаева Д.Э. ею была произведена проверка показаний на месте. В ходе проведения следственных действий каких-либо угроз ею либо иными лицами, в том числе, об избрании меры пресечения виде заключения под стражу, в адрес Асадуллаева Д.Э. не высказывались, обещаний не давалось, он добровольно давал показания без оказания на него какого-либо давления. Его показания она занесла в протокол допроса подозреваемого от 09 апреля 2022 года и протокол проверки показания на месте, от себя ничего в протоколы не вносила. По окончании допроса и проверки показаний на месте Асадуллаев Д.Э. собственноручно подписал протоколы, никаких замечаний от него не поступало.

Таким образом, судом установлено, что подсудимым Асадуллаевым Д.Э. в ходе предварительного следствия показания давались в присутствии профессионального защитника – адвоката Власова Г.В., то есть в условиях, исключающих противоправное воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, возможность применения к нему физического насилия, оказание на него какого-либо психологического воздействия либо неполноту изложения и искажение следователем показаний в протоколе допроса подозреваемого и в протоколе проверки показаний на месте. Асадуллаеву Д.Э. перед допросом были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, и положение ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса подозреваемого от 09 апреля 2022 года и проверки показаний на месте от 19 апреля 2022 года подписаны, как лично Асадуллаевым Д.Э., так и его защитником, не содержат каких-либо замечаний. Доводы подсудимого Асадуллаева Д.Э. о нарушении его права на защиту, о совершении сотрудниками полиции противоправных действий, в том числе, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С жалобами на действия следователя и адвоката он не обращался. Причин для совершения Асадуллаевым Д.Э. самооговора в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что показания Асадуллаева Д.Э. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признает их относимыми, допустимыми, а также достоверными в части совершения инкриминируемого преступления и принимает их за основу при постановлении приговора.

Показания подсудимого Асадуллаева Д.Э. в судебном заседании в части не причастности к грабежу, то есть открытому хищению чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, оговора его свидетелями и потерпевшим, а также его показания в ходе очной ставки от 01 июня 2020 года, суд считает недостоверными, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и расценивает, как способ осуществления его защиты с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, что не влияет на доказанность виновности его в содеянном.

Несмотря на непризнание Асадуллаевым Д.Э. своей вины в открытом хищении имущества Ф, с применением насилия, не опасного для здоровья, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям потерпевшего Ф, данным им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, он работает механиком, в десятых числах июля 2021 года Асадуллаев Д.Э. попросил его заменить уплотнительные прокладки на автомобильном компрессоре кондиционера. В его гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, Асадуллаев Д.Э. сам снял компрессор и оставил ему. О стоимости и продолжительности ремонта они не договаривались. Для ремонта компрессора нужно было изготовить съемник, который он заказал токарю. Через несколько дней Асадуллаев Д.Э. приехал к нему в гараж и забрал компрессор, сказав, что ремонт произведет другой мастер, при этом он отдал ему съемник, изготовленный токарем по его заказу. 18 июля 2021 года ему позвонил Асадуллаев Д.Э. и сказал, что хочет забрать из гаража ранее оставленные им противотуманные фары. Они договорились о встрече. Асадуллаев Д.Э. приехал на автомашине «ДЭУ Эксперо» в кузове красного цвета вместе с девушкой, и сразу после того как они зашли в гараж Асадуллаев Д. обвинил его в поломке электромуфты компрессора кондиционера машины «ДЭУ Эсперо», который давал ему на ремонт, и заявил, что заберет его инструмент в счет якобы сломанного им компрессора, либо он - Ф должен отдать ему деньги за компрессор. Он пояснял Асадуллаеву Д.Э., что не мог испортить компрессор кондиционера, так как не разбирал его, и не согласен отдавать ему инструменты, т.к. нужно установить виновника поломки. Однако Асадуллаев Д. был агрессивно настроен и стал складывать в багажник и салон машины его - Ф инструменты, также Асадуллаев Д.Э. забрал принадлежащие ему противотуманные фары. Видя агрессивный настрой Асадуллаева Д., не желая вступать в конфликт, понимая, что не сможет оказать сопротивления, так как последний моложе, он пошел в сторожку попросить сторожей о помощи. Когда он прошел примерно 10 гаражей по направлению к сторожке, Асадуллаев Д. догнал его, выкрутил его правую руку и силой завел за спину, от чего он испытал резкую боль. После перелома со смещением у него на правой ключице установлена металлическая пластина. В то время, когда Асадуллаев Д.Э. вел его обратно в гараж, он, не привлекая внимания, позвонил другу - Федору Вельчинскому, чтобы тот слышал весь разговор. В гараже он присел на диван, т.к. рука очень сильно болела, он не мог стоять, и препятствовать Асадуллаеву Д.Э., который складывал в машину принадлежащие ему – Ф инструменты: сварочный аппарат марки «Wert», в металлическом корпусе сине-зеленого цвета, который он приобретал примерно в 2020 году примерно за 4 500 рублей, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей; болгарку (пилу) марки «Bosh», в корпусе темно-зеленого цвета, приобретал в 2021 году примерно за 2 500 рублей, оценивает с учетом износа в 1 500 рублей; дрель марки «Kolner», в корпусе желтого цвета, приобретал в 2019 году примерно за 1 000 рублей, оценивает с учетом износа в 1 000 рублей; шуруповерт марки «FireLine», в корпусе оранжевого цвета, с зарядным устройством и блоком питания, приобретал в 2020 году примерно за 2 000 рублей, оценивает с учетом износа в 1 500 рублей; наждачный станок марки «Sturn», в корпусе темно-зеленого цвета, приобретал примерно в 2017 году за 2 500 рублей, оценивает с учетом износа в 2 000 рублей; набор рожково-накидных металлических ключей, в черном футляре, приобретал примерно в 2017 году за 2 000 рублей, оценивает с учетом износа в 1 000 рублей; набор металлических головок средний, в черном футляре, приобретал примерно в 2020 году за 2 500 рублей, оценивает с учетом износа в 1 500 рублей; пневматический компрессор в корпусе темно-синего цвета, марку не помнит, приобретал примерно в 2015 году за 4 500 рублей, оценивает с учетом износа в 3 500 рублей. Он неоднократно требовал от Асадуллаева Д.Э. прекратить данные действия, однако тот не реагировал. В тот момент, когда все похищенное Асадуллаевым Д.Э. имущество на сумму 15 000 рублей, было сложено в машину последнего, приехал Свидетель № 1 и также потребовал от Асадуллаева Д. вернуть инструменты, лежавшие в салоне и багажном отсеке машины. Асадуллаев Д. категорически отказался. После этого приехал Свидетель № 2, также потребовал от Асадуллаева Д.Э. вернуть инструменты. Однако Асадуллаев Д.Э. и девушка сели в машину, и выехали из ГСК, сломав шлагбаум. По данному факту он сразу же обратился в полиции. Ущерб от преступления в размере 15 000 рублей, является для него значительным, так как его заработная плата составляет 14 500 рублей, при этом он оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания, иных источников дохода он не имеет. Скорую помощь он не вызывал, за медицинской помощью не обращал, руку лечил самостоятельно. В дальнейшем следователем ему были возвращены похищенные Асадуллаевым Д. инструменты (том № л.д. 1-6). Дополнил, что никакой договоренности между ним и Асадуллаевым не было, он добровольно не предавал Асадуллаеву Д.Э. инструменты, возражал против изъятия их Асадуллаевым Д.Э. Свидетель № 2 и Свидетель № 1 Асадуллаеву Д.Э. и его девушке не угрожали, на них не замахивались, не пытались затащить в гараж. Возвращенные ему следователем инструменты, похищенные Асадуллаевым Д.Э., были частично разукомплектованы, разбиты, в связи с чем, считает, что ущерб от преступления ему полностью не возмещен. В настоящее время Асадуллаев Д.Э. извинился перед ним, обещал выплатить ему 100 000 рублей в счет возмещения ущерба от преступления – по 4 000 рублей каждый месяц. Желая исполнения данных договоренностей, что возможно только в случае, если Асадуллаев Д.Э. останется на свободе, им было написано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, однако ущерб от преступления ему не возмещен.

Аналогичные показания потерпевший Ф дал в ходе очной ставки с обвиняемым Асадуллаевым Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 153-162).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 1, данных им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг Ф, ответив на звонок, он услышал, как Ф говорит кому-то: «Инструменты оставьте, не надо их забирать». Он понял, что Ф нужна помощь и на своем автомобиле «Ауди» приехал к гаражу Шадрина по адресу: <адрес>, рядом с которым стоял автомобиль «Део эсперо». Рядом с гаражом находились девушка и парень, как потом ему стало известно – Асадуллаев Д.Э., которые складывали принадлежащие Ф инструменты в машину. На его вопрос, Асадуллаев Д.Э. пояснил, что оставлял Ф компрессор для ремонта, а тот его сломал. Он предложил Асадуллаеву Д.Э. разобраться в ситуации и выложить инструменты. Через какое-то время подъехал Свидетель № 2 и также потребовал выложить инструменты. Асадуллаев Д.Э. с девушкой вели себя неадекватно, девушка сказала Асадуллаеву Д.Э. вызывать полицию, Свидетель № 2 также предложил Ф вызвать сотрудников полиции. После этого Асадуллаев Д.Э. с девушкой сели в автомобиль и уехали, сломав шлагбаум при выезде из гаражного кооператива. От Ф ему стало известно, что Асадуллаев Д.Э. заломил ему руку, на которой Ф делали операцию. Испытав боль, Ф не смог оказывать сопротивление. Свидетель № 2 не угрожал и не применял к Асадуллаеву Д.Э. физическую силу (том № л.д. 167-168).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 2, данным им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кто-то из его друзей - Ф или Свидетель № 1, с просьбой подъехать к гаражу № по адресу: <адрес>, пояснив, что у Ф кто-то что-то выносит из его гаража. Через 5 минут он приехал по указанному адресу. Около гаража № стоял автомобиль, как потом ему стало известно, Асадуллаева Д.Э, который находился там же вместе с девушкой, Свидетель № 1 и Ф Подходя к гаражу, он крикнул Ф «Что случилось?» Ф пояснил, что Асадуллаев Д.Э. забрал инструменты и погрузил к себе в автомобиль. После этого он подошел к Асадуллаеву Д.Э., сказал выложить инструменты, предложил поговорить, разобраться в ситуации. Асадуллаев Д.Э. пояснил, что Ф сломал ему какой-то инструмент и пояснил, что это уже его. Он попытался сам забрать принадлежащее Ф имущество, при этом не угрожал Асадуллаеву Д.Э., физическую силу не применял. Асадуллаев Д.Э. и его девушка преградили ему путь, сказали: «если вскроешь автомобиль, я тебя посажу». Он предложил дождаться сотрудников полиции. Ф начал вызывать сотрудников полиции. А Асадуллаев Д.Э. с девушкой сели в свой автомобиль и быстро уехали, сбив шлагбаум. После этого Ф рассказал ему, что Асадуллаев Д.Э. догнал его, когда он направлялся на КПП вызвать охранников, схватил за руку и заломил ее за спину. На этой руке Ф делали операцию. Имущество, находящееся у Ф в гараже, принадлежит Ф (том № л.д. 163-164).

Свидетель Свидетель № 3 в судебном заседании пояснила, что раньше встречалась с Асадуллаевым Д.Э. и проживала с ним совместно до января 2022 года. В настоящее время они поддерживают дружеское общение. В конце июля - августе 2021 года Асадуллаев Д.Э. отдал Ф компрессор кондиционера для заправки или ремонта. Ф обещал отремонтировать в этот же день, но не сдержал обещания. Они смогли встретиться с Ф только через несколько дней, забрали компрессор, отвезли в другой сервис, где им сказали, что компрессор сломан, нужно приобретать новый. Поскольку Ф сломал компрессор, и у него не было денег, Ф согласился отдать Асадуллаеву Д.Э. свои инструменты в залог до возмещения им ущерба за поломку компрессора в размере 15 000 рублей. Ф не препятствовал Асадуллаеву Д.Э., когда тот переносил инструменты в автомобиль, в сторону сторожки не уходил. Асадуллаев Д.Э. руку Ф не заламывал. По неизвестной ей причине Ф позвонил своим друзьям, приехали Свидетель № 2 и еще один парень. Свидетель № 2 выражался нецензурной бранью, пытался затащить ее в гараж. Они с Асадуллаевым испугались и уехали. Позже позвонили Ф, чтобы урегулировать конфликт, но разговора не получилось. В <адрес> их автомобиль остановили сотрудники полиции, и они отдали все, что было в машине. То, что компрессор кондиционера, принадлежащий Асадуллаеву Д.Э., сломал именно Шадрин, им никто не говорил, однако она в этом уверенна, поскольку до передачи компрессора Ф он работал. Для чего в таком случае необходимо было передавать компрессор Ф на ремонт, свидетель пояснить не смогла. Также пояснила, что Ф признался Асадуллаеву Д.Э., что уронил компрессор.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель № 3, данные ею на предварительном следствии, согласно которым с Асадуллаевым Д.Э. она знакома на протяжении 10 лет, ранее они встречались, проживали вместе, до сих пор поддерживают хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут она вместе с Асадуллаевым Д.Э. поехали к Ф, у которого, со слов Асадуллаева Д.Э., ему необходимо забрать свои инструменты. Когда они приехали в гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, кооператив 4, между Асадуллаевым Д.Э. и Ф произошел словесный конфликт. В какой-то момент Асаддулаев Д.Э. начал передавать ей инструменты и сказал грузить их в багажник автомобиля. Решив, что это инструменты Асадуллаева Д.Э., она помогла ему сложить в багажник: сварочный аппарат «Wert», болгарку (пилу) марки «Bosh», дрель марки «Kolner», в корпусе желтого цвета, шуруповерт марки «FireLine», в корпусе оранжевого цвета, наждачный станок марки «Sturn», в корпусе темно-зеленого цвета, набор рожково-накидных металлических ключей в черном футляре, набор металлических головок средний, в черном футляре, пневматический компрессор, в корпусе темно-синего цвета. Сложив инструменты, они сели в машину и уехали домой. Примерно в 17 часов 00 минут их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и попросили проследовать в ОП № УМВД России по <адрес>. О том, что Асадуллаев Д.Э. похитил вышеуказанное имущество, она узнала от сотрудников полиции (том № л.д. 118-119).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель № 3 не смогла объяснить причину противоречий в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвердила принадлежность ей подписей в протоколе допроса и добровольность дачи показаний. Считает, что соответствуют действительности ее показания, данные в ходе судебного заседания.

Как усматривается из протокола допроса свидетеля Свидетель № 3 (том № л.д. 118-119), перед началом допроса ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе, право приносить жалобы на действия следователя, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе допроса. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля Свидетель № 3 каких-либо замечаний, заявлений не поступило, протокол допроса прочитан свидетелем лично, что также подтверждается подписями свидетеля в протоколе допроса. Применение к указанному свидетелю в ходе допроса незаконных методов ведения следствия, оказание на нее давления со стороны следователя СО-2 СУ Управления МВД России по <адрес> М в судебном заседании не установлено. Каких-либо жалоб на действия указанного лица в ходе допроса либо впоследствии от свидетеля не поступало.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель № 3 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в целом согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Указанные показания подробны, существенных противоречий не содержат, последовательны, содержат описание фактических обстоятельств дела, даны по прошествии меньшего периода времени от интересующего суд события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, чем данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Причин для оговора свидетелем Свидетель № 3 подсудимого Асадуллаева Д.Э. в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не установлено. Кроме того, изменение показаний свидетелем Свидетель № 3 суд связывает с желанием помочь Асадуллаеву Д.Э., с которым ранее она поддерживала близкие отношения и сохранила дружеское общение, избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

С учетом изложенного, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель № 3, данные ею в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля Свидетель № 3, данные ею в судебном заседании суд считает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Ф, отрицавшего свою виновность в поломке компрессора, добровольность передачи инструментов Асадуллаеву Д.Э. и наличие у них договоренности о залоге, настаивавшего на применении к нему Асадуллавевым насилия, а также показаниями свидетеля Свидетель № 1, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, ответив на звонок Ф, он услышал, как Ф говорит кому-то «Инструменты оставьте, не надо их забирать», что также подтверждает отсутствие договоренностей между Асадуллаевым и Ф о передаче имущества в залог. При этом потерпевший Ф, свидетели Свидетель № 2, Свидетель № 1 пояснили, что Асадуллаеву Д.Э. и его девушке никто не угрожал, не пытался затащить в гараж.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 4, данным им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, он работал сторожем в ГСК № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, примерно в 13 часов 30 минут в кооператив заехал автомобиль «ДЭУ Эсперо» фрагмент номера №» в кузове красного цвета и примерно через 15 минут данный автомобиль на большой скорости выехал из гаражного кооператива. Он пошел в бокс 335 к владельцу по имени «Сергей», который пояснил, что у него произошел конфликт с каким-то знакомым, ему в ходе данного конфликта были причинены телесные повреждения и у него забрали из его гаража какое-то имущество. Сам конфликт он не видел. В месте нахождения бокса № видеонаблюдение не ведется (том № л.д. 58-61). В судебном заседании уточнил, что со слов Ф, в ходе конфликта по поводу ремонта, тот, кто был на машине, вывихнул или повредил ему руку.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 5, данным им в ходе судебного заседания, он является председателем ПАГО № «Транспортник», территория гаражного кооператива охраняется, на въезде имеется сторожка, установлен электрический шлагбаум, ведется видеонаблюдение. Ему известно, что в гараже, номер которого он точно не помнит, Ф оказывает помощь друзьям в ремонте автотранспортных средств. В той части, где находится гараж Ф, видеокамеры не установлены. Он не помнит точную дату, когда от сторожей Свидетель № 4 и Д ему стало известно, что у Ф были какие-то ребята, произошел конфликт, при выезде из гаражного кооператива один из товарищей Ф повредил шлагбаум. Марка, цвет кузова и номер автомобиля, повредившего шлагбаум, подробности конфликта, ему не известны.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель № 5, данные им на предварительном следствии, согласно которым он является председателем ПАГО № «Транспортник» с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сторожа Свидетель № 4 ему стало известно, что у одного из владельцев гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно у Ф, произошел конфликт с молодым парнем из-за ремонта автомобиля, точную причину конфликта не помнит. После этого конфликта парень на своем автомобиле марки «Daewoo Espero» в кузове красного цвета г.р.з. № регион, быстро выехал из гаражного кооператива, при этом сломав шлагбаум. Камеры видеонаблюдения не охватывают улицу, где расположен гараж № (том № л.д. 224-225).

В судебном заседании свидетель Свидетель № 5 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, пояснив, что в ходе допроса он не сообщал следователю модель, марку автомобиля, номер гаража и дату описываемых событий. Все остальное соответствует действительности, расхождения в показаниях связаны с давностью события. Протокол подписал, плохо с ним ознакомившись, т.к. имеет плохое зрение. Физического и психологического давления на него никто не оказывал.

Как усматривается из протокола допроса свидетеля Свидетель № 5 (том № л.д. 224-225), перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе, право приносить жалобы на действия следователя, свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допроса. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от свидетеля Свидетель № 5 каких-либо замечаний, заявлений не поступило, протокол допроса прочитан свидетелем лично, что также подтверждается подписями свидетеля в протоколе допроса. Применение к указанному свидетелю в ходе допроса незаконных методов ведения следствия, оказание на него давления со стороны следователя СО-2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Мельник Д.А. в судебном заседании не установлено. Каких-либо жалоб на действия указанного лица в ходе допроса либо впоследствии от свидетеля не поступало. Таким образом, показания свидетеля Свидетель № 5 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, анализируя показания свидетеля Свидетель № 5, данные на предварительном следствии и в суде в совокупности с иными доказательствами, суд принимает во внимание его показания на предварительном следствии, как более полные, логичные и объективно согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что является индивидуальным предпринимателем, директором станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, на протяжении 10 лет занимается ремонтно-восстановительными работами навесного оборудования, узлов и агрегатов транспортных средств, заправкой и ремонтом кондиционеров. Примерно в июле – августе 2021 года к нему в автосервис обратился молодой человек: на вид 20-25 лет, волосы белые, руки в татуировках, с просьбой отремонтировать компрессор от автомобиля. Осмотрев компрессор, он сказал, что компрессор можно починить либо приобрести новый. В дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ, следователем ему на обозрение представлялся компрессор, который имел видимые повреждения – прижимная пластина электромагнитной муфты деформирована, корпус кондиционера не собран до конца, вал подклинивал во время вращения, что свидетельствовало о возможной коррозии внутри компрессора. Ремонт данного компрессора не целесообразен. Он не может точно сказать, именно этот ли компрессор приносил ему ранее молодой человек или нет, т.к. прошло много времени (том № л.д. 182-184, л.д. 204-207). В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6 дополнил, что молодой человек привозил ему автомобильный компрессор для ремонта, компрессор находился в багажнике автомобиля. В ходе осмотра компрессора он выявил деформацию прижимной пластины электромагнитной муфты, чему могло быть множество причин: неправильный ремонт, перевозка в багажнике, падение компрессора. В ходе второго осмотра компрессора – когда его привозил следователь, он также выявил подклинивание вала во время вращения, чему также могло быть множество причин: физическое, коррозийное, температурное и химическое воздействие. В результате подклинивания вала могла образоваться стружка. Он сказал Асадуллаеву, что компрессор проще поменять, а не ремонтировать. О том, что в выходе из строя компрессора виноват предыдущий мастер, он Асадуллаеву не говорил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере мелкой розничной торговли, покупки-продажи бытовой техники бывшей в употреблении. В его обязанности входит прием и оценка товара. На ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость товаров составляет: сварочный аппарат марки «Wert» в металлическом корпусе сине-зеленого цвета 3000 рублей; пневматический компрессор 3500 рублей, шуруповёрт марки «FireLine» 1500 рублей; дрель марки «Kolner» 1000 рублей; болгарка (пила) марки «Bosh» в корпусе темно-зеленого цвета 1500 рублей; наждачный станок марки «Sturn», темно-зеленого цвета, модель «BG60127», 2000 рублей; головки металлические от ключа – трещётки от набора марки «Дело техники» в количестве 10 штук, диаметром от 7 до 22 размера, 1500 рублей; рожково-накидные металлические ключи марки «Дело техники», размером 12, 13, 16, 17 - 1000 рублей. Данную оценку имущества он проводил по средним ценам на площадках – «Авито», «Юла», «Барахолка». По результатам оценки выдал следователю справку о стоимости (том № л.д. 115-117).

Объективно виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> №, согласно которому Ф просит привлечь к установленной законом ответственности его знакомого Асадуллаева Д.Э., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, открыто похитил инструменты из гаража №, расположенного в гаражном кооперативе № по <адрес>, причинив ущерб 15 000 рублей (том № л.д. 3);

- рапортом заместителя начальника СО-2 СУ УМВД России по <адрес> Ч от ДД.ММ.ГГГГ, светокопией журнала КУСП ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от Ф поступил вызов сотрудников полиции, а также объявления плана перехвата автомобиля марки «DAWOO Espero" фрагмент номера «№», в связи с открытым хищением электроинструментов (том № л.д. 235-236);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии заявителя Ф осмотрен гараж №, расположенный в гаражном кооперативе № по <адрес>, тем самым зафиксировано место совершения преступления (том № л.д. 4-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в гаражном кооперативе № по <адрес> (том № л.д. 214-218);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому с участием Асадуллаева Д. Э. возле здания № по <адрес> осмотрен автомобиль марки «DAEWOO Espero» г.р.з. №, в кузове красного цвета, в багажнике которого обнаружены и изъяты: сварочный аппарат марки «Wert» в металлическом корпусе сине-зеленого цвета; болгарка (пила) марки «Bosh» в корпусе темно-зеленого цвета; дрель марки «Kolner» в корпусе желтого цвета; шуруповерт марки «FireLine» в корпусе оранжевого цвета, с зарядным устройством и блоком питания; наждачный станок марки «Sturn» в корпусе темно-зеленого цвета; набор рожково-накидных металлических ключей размером 12,13,16,17 в черном футляре марки «Дело техники»; набор металлических головок средний (10 штук размером от 7 до 22), в черном футляре марки «Дело техники»; в салоне данного автомобиля обнаружен и изъят пневматический компрессор в корпусе темно-синего цвета (том № л.д. 43-50);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра вышеуказанных инструментов и оборудования, изъятых в ходе осмотра автомобиля марки «DAEWOO Espero" № регион, Ф опознал в них свое имущество. Данные инструменты признаны в качестве вещественных доказательств по делу (том № л.д. 51-54, л.д. 55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> обвиняемый Асадуллаев Д.Э. в присутствии защитника Селиванова Е.В., добровольно выдал: компрессор, металлические детали в количестве 16 штук (том № л.д. 192-194);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вышеуказанные объекты, которые признаны вещественными доказательствами (том № л.д. 195-198, л.д.199-200);

- справкой, выданной ИП Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость: сварочного аппарата марки «Wert» в металлическом корпусе сине-зеленого цвета составляет 3000 рублей; шуруповерта марки «FireLine» - 1500 рублей; дрели марки «Kolner» - 1000 рублей; болгарки (пилы) марки «Bosh» в корпусе темно-зеленого цвета - 1500 рублей; наждачного станака марки «Sturn» темно-зеленого цвета модели «BG60127» - 2000 рублей; головки металлические от ключа – трещетки от набора марки «Дело техники» в количестве 10 штук, от 7 до 22 размера - 1500 рублей; рожково-накидных металлических ключей марки «Дело техники», размером 12, 13, 16, 17 - 1000 рублей. Оценка указанного имущества проводилась с учетом эксплуатации по правилам торговли в скупках, согласно реестров покупок, при анализе аналогичной продукции, ранее поступившей в скупку, а также при мониторинге интернет-ресурсов, в частности, сайта «АВИТО» (том № л.д. 114).

При постановлении приговора суд берёт за основу данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Ф, свидетелей: Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 4, Свидетель №6, Свидетель №7, а также показания свидетелей Свидетель № 5 и Свидетель № 3, данные в ходе предварительного следствия, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступления, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Незначительные неточности в показаниях указанных лиц не опровергают доказанности установленных судом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и обусловлены особенностями субъективного восприятия происходящего указанными лицами, давностью событий, психотравмирующей ситуацией. При этом неточности, имеющие существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования.

Все указанные доказательства, как показания потерпевшего, свидетелей, так и исследованные письменные материалы, вопреки доводам стороны защиты, суд полагает относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности – достаточными для признания Асадуллаева Д.Э. виновным в совершении указанного преступления, поскольку они не содержат каких-либо противоречий, соотносятся и согласуются между собой, взаимодополняя друг друга по месту, времени и способу совершения подсудимым изложенного в описательной части приговора преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемого события.

Также в качестве свидетеля со стороны обвинения в судебном заседании допрошен свидетель Свидетель № 8, который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, около 9 лет занимается ремонтом автомобилей, кондиционеров, двигателей, кузовным ремонтом, в подтверждение его права на осуществление этого вида деятельности имеет государственный сертификат. Сотрудники полиции представляли ему компрессор кондиционера какой-то старой модели, японского или немецкого производства, и просили пояснить по поводу его работоспособности. У компрессора была погнута крышка, однако это можно было легко устранить, на рабочие характеристики это не повлияло бы. При вскрытии крышки, в компрессоре – в системе была обнаружена стружка, являющаяся продуктом износа, что свидетельствовало о нецелесообразности ремонта. Также в судебном заседании исследован сертификат соответствия № ЕАС.04ИБН1.СУ.7702 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим оказание ИП Свидетель № 8 услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в соответствии с требованиями нормативных документов (том № л.д. 213). Поскольку показания данного свидетеля и представленный государственным обвинителем в качестве доказательства документ не содержат информации, имеющей отношения к уголовному делу, суд не принимает их во внимание при постановлении приговора как не отвечающие требованию относимости.

Непризнание Асадуллаевым Д.Э. вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд оценивает как способ осуществления его защиты с целью избежания ответственности за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого самоуправства являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Как пояснял потерпевший Ф на предварительном следствии и в судебном заседании, переданный ему на ремонт Асадуллаевым Д.Э. компрессор он не ломал, вернул в том же виде, что и получил, согласия на передачу своего имущества в залог Асадуллаеву Д.Э. не давал. Наличие между Асадуллаевым Д.Э. и Ф конфликта в тот день, также подтвердила в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель № 3 Свидетель Свидетель №6, которому Асадуллаев Д.Э. отвозил компрессор на осмотр после того как забрал у Ф, в судебном заседании пояснил, что не говорил Асадуллаеву Д.Э. о том, что в выходе из строя компрессора виноват предыдущий мастер, причин тому может быть множество, в том числе, перевозка Асадуллаевым Д.Э. данного компрессора в багажнике автомобиля. С учетом изложенного, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Асадуллаева Д.Э. предполагаемого или действительного права на имущество Ф не имеется, целью подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, было завладение имуществом Ф, т.е. чужим имуществом, что также следует из показаний потерпевшего Ф, пояснившего, что 18 июля 2021 года Асадуллаев Д.Э. позвонил ему, сообщил, что хочет забрать из гаража ранее оставленные им противотуманные фары, однако при встрече, обвинил в поломке компрессора и заявил, что заберет его инструменты.

Доводы защиты о том, что Асадуллаев Д.Э. не применял никакого насилия к Ф также опровергаются собранными по делу доказательствами. Так согласно показаниям потерпевшего Ф, Асадуллаев Д.Э. догнал его, когда он шел в сторожку попросить сторожей о помощи, выкрутил его правую руку и силой завел за спину, от чего он испытал резкую боль. О том, что претензии по поводу руки Ф в телефонном разговоре сразу после произошедшего ему предъявлял Свидетель № 2, сообщил суду сам подсудимый Асадуллаев Д.Э. Применение Асадуллаевым Д.Э. насилия к Ф подтвердили также свидетели Свидетель № 1 и Свидетель № 2, о чем им стало известно от Ф сразу после отъезда Асадуллаева Д.Э.

Иные доводы стороны защиты в обоснование отсутствии в действиях Асадуллаева Д.Э. признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд также находит несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, Асадуллаев Д.Э. каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временно психического расстройства у Асадуллаева Д.Э. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (том № л.д. 97-98).

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, данные о личности подсудимого Асадуллаева Д.Э., учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Асадуллаева Д.Э. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия Асадуллаева Д.Э. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершенного Асадуллаевым Д.Э. открытого хищения имущества Ф «с применением насилия, не опасного для здоровья», поскольку Асадуллаев Д.Э., совершая действия, направленные на открытое хищение имущества Ф, применил к последнему физическую силу, причинив ему физическую боль, подавив его волю к сопротивлению в целях открытого хищения имущества. При этом насилие, причиненное Асадуллаевым Д.Э. к потерпевшему, не являлось опасным для здоровья последнего.

Предусмотренных ст. 25 УПК РФ оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании ходатайства потерпевшего Ф, поддержанного подсудимым и его защитником, о прекращении уголовного дела в отношении Асадуллаева Д.Э. в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, судом не установлено, поскольку совершенное Асадуллаевым Д.Э. преступление относится к категории тяжких, кроме того, потерпевший Ф пояснил суду, что до настоящего времени ущерб от преступления ему не возмещен, Асадуллаев Д.Э. обещал выплатить ему 100 000 рублей в счет возмещения ущерба от преступления и, желая исполнения данных договоренностей, что возможно только в случае, если Асадуллаев Д.Э. останется на свободе, им было написано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Иные основания для освобождения Асадуллаева Д.Э. от уголовной ответственности и наказания также отсутствуют.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что Асадуллаев Д.Э. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких, обстоятельства содеянного, личность Асадуллаева Д.Э., который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет положительную характеристику из места отбывания наказания по предыдущему приговору, награжден грамотами за спортивные достижения и участие в общественной жизни коллектива (том № л.д. 163-164, 138, 199-200).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Асадуллаева Д.Э. судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (том № л.д. 75); на основании ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого Асадуллаева Д.Э., имеющего тяжелые хронические заболевания, требующие постоянного медицинского контроля, а также принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание Асадуллаеву Д.Э. судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на испра░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Wert», ░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░ «Bosh», ░░░░░ ░░░░░ «Kolner», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «FireLine» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «Sturn», ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░