Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-39/2023 от 05.09.2023

Мировой судья Федорова Т.А.                     Дело № 10-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск              20 сентября 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Шадриной И.С.,

с участием помощника прокурора г. Северодвинска Беляевой Т.А.,

осужденного Сыродубова К.В.,

его защитника адвоката Грачева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Северодвинска Миляева В.П. и апелляционную жалобу осужденного Сыродубова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сыродубов Константин Вениаминович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Сыродубов К.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сыродубов К.В. просит применить к нему положения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание в связи с наличием совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, указывает, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно не применил по отношению к нему указанные положения УК РФ, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миляев В.П. просил оставить апелляционную жалобу Сыродубова К.В. без удовлетворения, указал, что судом при назначении Сыродубову К.В. наказания в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, оснований для применения в отношении Сыродубова К.В. положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции, а именно неуказание в приговоре времени отбытого по предыдущему приговору наказания, подлежащего зачету в срок вновь назначенного наказания, неверное указание срока содержания Сыродубова К.В. под стражей по предыдущему приговору, необоснованное и немотивированное признание в качестве смягчающих обстоятельств совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и принесения извинений потерпевшему при неучастии представителя потерпевшего в судебном заседании и отсутствии возмещения ущерба, с учетом указанных обстоятельств просит изменить приговор, в том числе усилить назначенное Сыродубову К.В. наказание, как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и окончательное.

В судебном заседании прокурор Беляева Т.А. доводы апелляционного представления поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Сыродубова К.В.

Осужденный Сыродубов К.В. и защитник адвокат Грачев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен судом первой инстанции с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст. 316 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимому и иным участникам процесса разъяснена суть и последствия рассмотрения дела с применением особого порядка и выяснено мнение о возможности применения такого порядка.

Таким образом, уголовное дело было рассмотрено по ходатайству Сыродубова К.В. в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, с учетом его согласия с предъявленным обвинением, добровольности и осознанности его позиции, надлежащим образом выясненной судом при участии защитника, и отсутствии возражений со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Сыродубов К.В., обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Сыродубов К.В., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий Сыродубова К.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с совершением которого согласился осужденный, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, является правильной.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, назначил Сыродубову К.В. за преступление наказание в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Сыродубовым К.В. преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и наличие хронических заболеваний, а также отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Доводы апелляционного представления о том, что принесение извинений потерпевшему не является смягчающим обстоятельством, так как представитель потерпевшего отсутствовал в зале судебного заседания, когда осужденный приносил извинения, а причиненный преступлением ущерб не возмещен, суд не принимает как основанные на ошибочном толковании положении ч. 2 ст. 61 УК РФ. Принесение извинений потерпевшему представляет собой одну из форм раскаяния осужденного в содеянном и, соответственно, является смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Присутствие потерпевшего при этом либо возмещение ущерба не требуется.

В мотивировочной части приговора содержится указание на применение судом первой инстанции при назначении наказания осужденному положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако в приговоре не указано на то, что суд первой инстанции квалифицировал какое-то конкретное смягчающее обстоятельство, указанное в приговоре, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в апелляционном представлении государственного обвинителя не содержится требований об исключении указания на применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ из приговора.

Поэтому оснований для исключения из приговора суда первой инстанции указания на применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, так как это повлекло бы ухудшение положения осужденного в отсутствие соответствующих доводов апелляционного представления.

Суд первой инстанции помимо указанных выше смягчающих обстоятельств также признал наличие предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

При описании деяния, совершенного Сыродубовым К.В., суд не указал, что именно он посчитал стечением тяжелых жизненных обстоятельств, и не сослался на это, а ограничился лишь указанием на предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство при определении смягчающих обстоятельств.

Таким образом, вывод суда о наличии со стороны Сыродубова К.В. указанного смягчающего обстоятельства в приговоре не мотивирован. Более того, указанный вывод суда не подтверждается материалами уголовного дела, так как в них отсутствует какое-либо указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Данные доводы апелляционного представления признаются судом обоснованными и указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению из приговора как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ не указал, какой период отбывания Сыродубовым К.В. наказания в виде лишения свободы по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок окончательного наказания, назначенного судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции отнес ДД.ММ.ГГГГ к периоду содержания Сыродубова К.В. под стражей по указанному приговору. Однако, согласно материалам уголовного дела приговор Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и указанный день не относится к времени содержания Сыродубова К.В. под стражей, а период отбытия Сыродубовым К.В. наказания в виде лишения свободы по указанному приговору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд признает доводы апелляционного представления о неуказании в приговоре времени отбытого по предыдущему приговору наказания, подлежащего зачету в срок вновь назначенного наказания, неверном указании срока содержания Сыродубова К.В. под стражей по предыдущему приговору обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда первой инстанции – изменению в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в действительности не учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а лишь ограничился их перечислением, суд не принимает.

Все имеющиеся смягчающие обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции и учтены при назначении наказания осужденному (за исключением смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Нормы статей 61 и 62 УК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могли быть применены к осужденному, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, являющийся согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством, что исключает возможность применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не принимает доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к Сыродубову К.В. положений ст. 64 УК РФ, так как какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные указанной статьей УК РФ, отсутствуют.

Суд первой инстанции не установил предусмотренных УК РФ оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в том числе замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работам в соответствии со ст. 53.1 УК ПФ. Выводы суда первой инстанции в данной части должным образом мотивированы в приговоре.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Однако во вводной части приговора суд первой инстанции указал на то, что по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сыродубов К.В. был судим по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом иных постановленных позднее приговоров Сыродубов К.В. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором Сыродубову К.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев. Следовательно, согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ указанная судимость Сыродубова К.В. была погашена ДД.ММ.ГГГГ и не могла быть указана в приговоре и учтена при назначении Сыродубову К.В. наказания.

В данной части судом первой инстанции при постановлении приговора допущены нарушения п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ и указание на наличие у Сыродубова К.В. данной судимости подлежит исключению из приговора.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит усилить назначенное Сыродубову К.В. наказание, полагая его чрезмерно мягким, а в апелляционной жалобе осужденный Сыродубов К.В. просит смягчить назначенное ему наказание, полагая его чрезмерно суровым.

Судом первой инстанции при назначении наказания Сыродубову К.В. необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства было учтено совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и в то же время необоснованно учтено наличие у него судимости по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд полагает, что назначенное Сыродубову К.В. за совершенное преступление наказание в виде 8 месяцев лишения свободы и окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также преступлений, образующих рецидив, назначено с учетом личности подсудимого, всех имеющихся смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельств. Оснований для изменения назначенного Сыродубову К.В. наказания суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты осужденной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере ..... рубля, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, статьей 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сыродубова Константина Вениаминовича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Сыродубова К.В. судимости по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на наличие у Сыродубова К.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок окончательного наказания, назначенного Сыродубову К.В., наказание, отбытое им по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из срока содержания под стражей приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зачтенного в срок отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сыродубова Константина Вениаминовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного Сыродубова К.В. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рубля возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Зелянин