Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 от 10.04.2023

с\у № 2

м\с Шагаева А.М.

Дело № 12-23/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Куеда 18 мая 2023 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием защитника Чистякова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Прохорова Александра Витальевича, 29 ноября 1993 г.р., уроженца д<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поступившее в суд по жалобе защитника Чистякова А.Ю.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Куединского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг.Прохоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:27 часов на 7 км. автодороги Куеда- Урада Куединского муниципального округа <адрес> он управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты> г.н. № с признаками опьянения, и в тот же день в 18:14 часов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Прохорову А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Прохорова А.В. Чистяков А.Ю., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе оспаривает наличие у Прохорова А.В. признаков опьянения, позволяющих направить его на медицинское освидетельствование. Такой признак как «поведение не соответствующее обстановке» в п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н отсутствует. Признак «изменение окраски кожных покровов лица» нигде, в том числе на видеозаписи проведения процессуальных действий не зафиксирован, он у Прохорова А.В. отсутствовал, о чем показал второй инспектор ДПС Рязапов, также признаки опьянения не были установлены начальником ГИБДД ОМВД России «Куединский» при возврате ему автомобиля в тот же вечер. Также указывает на нарушение его прав при составлении направлении на медицинское освидетельствование, так как Прохорову А.В. не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не разъяснили в какое медицинское учреждение его направляют и каким образом он будет туда доставлен. В протоколе направления на медицинское освидетельствование также не указано, в какое именно медицинское учреждение его направляют.

В судебном заседании защитник Чистяков А.Ю. просил жалобу удовлетворить, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Прохоров А.В., будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении жалобы в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлял.

Представитель административного органа ГИБДД в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что около 17:27 часов ДД.ММ.ГГГГг. Прохоров А.В. управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 7 км. автодороги <адрес>, имел признаки опьянения (изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующе обстановки), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами.

Факт управления ТС подтверждается пояснениями допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД <ФИО>4 и <ФИО>6, объяснениями самого Прохорова А.В. в судебном заседании у мирового судьи, показаниями свидетеля <ФИО>5

Протоколом отстранения от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГг. зафиксировано, что Прохоров А.В.. отстранен от управления ТС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом отмечены следующие признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Как обосновано указано в жалобе, такой признак как «поведение не соответствующее обстановке» в п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, действительно отсутствует.

Вместе с тем, наряду с указанным признаком должностным лицом при визуальном наблюдении установлено наличие и другого признака опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица» который предусмотрен пп. "г" п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, в качестве одного из самостоятельных признаков, служащих достаточным основанием для проведения в отношении водителя процедуры освидетельствования.

Наличие у Прохорова А.В. данного признака установлено инспектором ДПС <ФИО>4 на основании личного визуального наблюдения при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, и не опровергается имеющимися в деле видеозаписью, на восприятие которых влияют технические параметры записывающих и воспроизводящих устройств, условия съемки.

Показания инспектора <ФИО>6 о том, что он не заметил у Прохорова А.В. данного признака не исключает того, что он был обнаружен инспектором <ФИО>4, который непосредственно оставил водителя Прохорова А.В., лично общался и составлял процессуальные документы, так как инспектор <ФИО>6 находился у патрульного автомобиля, остановку ТС под управлением Прохорова А.В. не производил, а производил лишь в последующем видеосъёмку отстранения от управления ТС, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, т.е. общался с Прохоровым А.В. уже спустя некоторое время, так же как и водитель эвакуатора <ФИО>7, начальник оГИБДД ОМВД России «Куединский» <ФИО>10, которые непосредственно в момент остановки ТС под управлением Прохорова и выявления у него признака опьянения с ним не общались.

Учитывая наличие одного самостоятельного признака опьянения у сотрудника ГИБДД появилась обязанность провести в отношении Прохорова А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в при отрицательном его результате направить водителя в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Прохоров А.В. отказался, что зафиксировано в соответствующем протоколе и на видеозаписи составления процессуальных документов, а также не оспаривается в жалобе.

В связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет ТС в состоянии опьянения и наличие такого признака как резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прохоров А.В. правомерно был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг., в данном протоколе также зафиксирован факт отказа Прохорова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования в 18:14 часов ДД.ММ.ГГГГг..

Отсутствие в Протоколе направления на медицинское освидетельствование названия конкретного медицинского учреждения, в которое Прохоров А.В. направлен был для проведения медицинского освидетельствования, а также не указание, что доставлен он будет сотрудниками ДПС к месту его проведения, не свидетельствует о недопустимости данного протокола направления на медицинское освидетельствования, такие графы в бланке протокола отсутствуют, обязательных требований к указанию именно этих данных в протоколе направления на медицинское освидетельствование Порядком, утвержденным приказом Минздрава №н не предусмотрено.

Кроме того, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования в виде отдаленности нахождения медицинского учреждения, темного времени суток, холодной погоды, наличие пассажира, не освобождали Прохорова А.В. как водителя выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны доказательства, мотивированы в обжалуемом решении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Порядок направления Прохорова А.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Прохорова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и при рассмотрении настоящей жалобы. Действия Прохорова А.В. квалифицированы верно.

    В целом мировым судьей, дело об административном правонарушении в отношении Прохорова А.В. рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, судья не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено мировым судьей, не установлено таковых и при рассмотрении жалобы.

Отягчающим обстоятельством мировым судьей обосновано признано повторное совершение однородного правонарушения, так как установлено, что ранее Прохоров А.В.. привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ..

Оснований для изменения, примененного в отношении Прохорова А.В. наказания, судья не усматривает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба защитника Чистякова А.Ю.. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 16 марта 2023г. о привлечении Прохорова Александра Витальевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Чистякова А.Ю. без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья:                             О.В. Ермакова