Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2023 ~ М-1168/2023 от 27.02.2023

УИД - 23RS0059-01-2023-001464-71

К делу № 2-2097/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    26 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца – Оганнисяна Т.М. – Воропаева В.М., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Оганнисяна Т. М. к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оганнисян Т.М. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Оганнисяном Т.М. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кридитный договор № на сумму 1 361 658,60 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с оформлением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО СК «СберБанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни № СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236 928,60 рублей. Оганнисян Т.М. погасил свои кредитные обязательства досрочно перед ООО «Сетелем Банк». После чего в адресе с ООО СК «СберБанк страхования жизни» было направлено заявления от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером №, согласно пункта 5.3.в. страхового договора о возврате части страховой премии по договору № СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления было отказано.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхования жизни»; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в пользу Оганнисяна Т.М. в счет возврат страховой премии денежные средства в размере 188 372 рублей; штраф в размере 50% от суммы взыскания.

Истец Оганнисян Т.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Оганнисяна Т.М. – Воропаев В.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений по адресу места нахождения юридического лица, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, а равно как об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, что также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Оганнисяном Т.М., как заемщиком, и банком ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком Оганнисяну Т.М. предоставлен кредит в размере 1 361 658,60 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, одновременно с оформлением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, между Оганнисяном Т.М. и страховой компанией ООО СК «СберБанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни № СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, травмы в ДТП.

Страховая премия по договору страхования жизни № СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ составила 236 928,60 рублей, которая оплачена Оганнисяном Т.М. при заключении договора.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Оганнисян Т.М.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены истцом Оганнисяном Т.М. перед банком ООО «Сетелем Банк» добросовестно, в полном объеме, досрочно.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как п. 2 данной статьи предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Перечень указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является, в связи с чем, договор страхования в случае досрочного прекращения кредитного договора, в целях обеспечения которого он был заключен, может быть прекращен досрочно.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно положениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном случае договор страхования жизни № СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ заключался между истцом и ответчиком в связи с заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и имеет прямые отсылки на условия кредитного договора, не смотря на указание в договоре страхования на то, что заключение страхования не является обязательным условием для выдачи кредита банком.

Таким образом, истец является потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком. При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В соответствии с п. 4 Памятки, являющейся неотъемлемой частью договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь в течение срока действия договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа (кредита), при условии полного досрочного исполнения заемщиком (страхователем) обязательств по договору потребительского кредита имеет право отказаться от договора страхования с возвратом части страховой премии (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев) в размере, определяемом по формуле: S = уплаченная страховая премия – (уплаченная страховая премия х срок фактического действия договора в днях / срок действия договора в днях), где S – сумма подлежащая возврату.

В таком случае договор страхования считается прекратившим свое действие и страховые выплаты по нему не осуществляется. Денежные средства подлежат возврату страхователю на основании его письменного обращения в течение 7 рабочих дней с даты получения страховщиком указанного обращения.

Поскольку заемщиком Оганнисяном Т.М. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены в полном объеме досрочно, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор страхования жизни № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, может быть расторгнут по инициативе заемщика (страхователя) Оганнисяна Т.М. на основании его заявления в ООО СК «СберБанк страхование жизни», при этом Оганнисян Т.М. вправе требовать возврата части страховой премии оставшейся у страховщика после прекращения данного договора страхования.

В целях досудебного урегулирования вопроса, в адресе с ООО СК «СберБанк страхования жизни» Оганнисяном Т.М. было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером №, о возврате части страховой премии по договору № СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в удовлетворении заявления Оганнисяна Т.М. ответчиком ООО СК «СберБанк страхование жизни» было отказано, с указанием на то, что страховая защита действует в течение всего срока страхования, даже в случае погашения кредита. Полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств.

Однако, учитывая изложенное, в том числе условия договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что Оганнисяну Т.М. подлежит частично возврату сумма оплаченной страховой премии, которая, согласно расчету истца составляет 188 372 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу изложенного, процент и его размер является одним из существенных условий кредитного договора, влияющий на размер обязательств заемщика.

В договоре страхования указано, что заключение данного договора не является необходимым условием выдачи кредита банком, однако, добровольность страхования жизни для заемщика является условной, поскольку лицо, желающее получить кредитные денежные средства в банке лишено права выбора страховой организации для заключения договора страхования, и вынуждено соглашаться на заключение соответствующего договора страхования жизни исключительно со страховой организацией, которую предложит гражданину сам банк.

С учетом того, что кредитный договор заключен истцом с банком ООО «Сетелем Банк», банком предложено заключение договора страхования только с ООО СК «СберБанк страхование жизни». Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе размера полной стоимости кредита отражена стоимость страховой премии (1 361 658,60 рублей – сумма кредита, из которых 236 928,60 рублей – страховая премия), довод о самостоятельности договора страхования и продолжения его действия при прекращении кредитного договора в результате досрочного погашения суммы кредита, а также сохранение между заемщиком и страховщиком взаимоотношений, аналогичных тем, что действовали при заключении кредитного договора, является несостоятельным.

Таким образом, целью заключенного договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось обеспечение исполнения Оганнисяном Т.М. договорных обязательств перед банком ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.    2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из имеющейся в материалах дела досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с требованием о выплате ответчиком в добровольном порядке части страховой премии, однако данная претензия не удовлетворена, при том, что получена ответчиком.

Так, согласно ответу ООО СК «СберБанк страхование жизни» отказало Оганнисяном Т.М. в выплате части страховой премии в добровольном порядке.

Настоящим решением суд взыскивает с ответчика неиспользованную часть денежной премии, оставшейся у страховщика после досрочного прекращения договора страхования в размере 188 372 рублей.

Таким образом, в данном случае штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя должен рассчитываться следующим образом: 188 372 рублей / 2 = 94 186 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, госпошлина в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 967,44 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Оганнисяна Т. М. к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии – удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования жизни № СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Оганнисяном Т. М. к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в пользу Оганнисяна Т. М. в счет возврат страховой премии денежные средства в размере 188 372 (сто восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят два) рубля.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в пользу Оганнисяна Т. М. штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 94 186 (девяносто четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 4 967 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 04.05.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"