Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2742/2022 ~ М-2024/2022 от 14.06.2022

56RS0009-01-2022-002953-32

№ 2-2742/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    1 декабря 2022 года                             г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелекесова Алексея Юрьевича к Плехановой Дарье Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мелекесов А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 24 февраля 2021г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортное средство Honda г/н <Номер обезличен> принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель Плеханова Д.С., управлявшая транспортным средством Opel г/н <Номер обезличен>, принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность Плехановой Д.С. застрахована в АО «МАКС». При обращении истца в АО «СОГАЗ» страховая компания признала случай страховым и выплатила сумму 106 400 руб. Выплата произведена с учетом износа, поскольку автомобиль зарегистрирован на территории республики Армения. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 26 марта 2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda г/н <Номер обезличен> без учета износа составила 370 450 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа 264 050 руб., расходы за составление экспертного заключения 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 841 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба без учета износа 128 300 руб., расходы за составление экспертного заключения 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины 5 841 руб.

Определением суда от 11 июля 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Мелекесов А.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Подрез И.В. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Плеханова Д.С., представитель ответчика Меньших О.М. просили применить к судебным расходам ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «МАКС», АО «СОГАЗ» не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Судом установлено, что 24 февраля 2021г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при участии транспортных средств Honda г/н <Номер обезличен>, под управлением Тыщенко А.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности и Opel г/н <Номер обезличен>, под управлением Плехановой Д.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2021г. Плеханова Д.С. совершила нарушение п.8.9 ПДД РФ - управляя транспортным средством, при движении в жилой зоне не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующегося преимуществом правом проезда.

Вследствие виновных действий водителя Плехановой Д.С. причинены механические повреждения транспортному средству истца Honda г/н 56 АМ 020.

Гражданская ответственность Плехановой Д.С. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Собственником транспортного средства Opel г/н <Номер обезличен> на дату ДТП являлась Плеханова Д.С. (до 3 февраля 2022г.)

АО «СОГАЗ» по результатам обращения истца за страховым возмещением признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 106 400 руб.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО «Эксперт» <Номер обезличен> от 28 мая 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Honda г/н 56 АМ 020 без учета износа составляет 370 450 руб., с учетом износа – 111 234 руб.

Истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному 16 марта 2022г.

При рассмотрении обращения Мелекесова А.Ю. финансовым уполномоченным было организовано проведение комплексной независимой экспертизы в ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» №<Номер обезличен> от 5 апреля 2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 216 950 руб., с учетом износа - 114 900 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе АО «СОГАЗ» меньше на 8 %, чем определено заключением ООО «Эксперт+», расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов, финансовым уполномоченным сделан вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты страхового возмещения.

Решением от 15 апреля 2022г., № <Номер обезличен> в удовлетворении требований Мелекесова А.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом, суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Никонову Е.А.

Согласно заключению эксперта ИП Никонова Е.А. <Номер обезличен> от 14 октября 2022г. повреждения переднего регистрационного знака, рамки крепления переднего регистрационного знака, усилителя переднего бампера, решетки переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера внутреннего левого, кронштейна крепления переднего бампера внутреннего правого, переднего правого подкрылка, правой противотуманной фары, переднего жгута проводов и каркаса решетки радиатора на транспортном средстве Honda г/н <Номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 февраля 2021г. На переднем бампере транспортного средства Honda г/н <Номер обезличен>, имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП от 24 февраля 2021г., так и не соответствующие. Повреждения правой блок-фары и звукового сигнала заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 24 февраля 2021г., не соответствуют. Заявленные визуально фиксируемые повреждения на передней защите моторного отсека на предоставленных фотоматериалах не зафиксированы, то есть отсутствуют. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda г/н <Номер обезличен>, относящихся к ДТП от 24 февраля 2021г., без учета износа составляет 234 700 руб., с учетом износа 84 900 руб.

Суд признает заключения эксперта ИП Никонова Е.А. <Номер обезличен> от 14 октября 2022г. допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт Никонов Е.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу сумму в размере 106 400 руб., суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» исполнило перед Мелекесовым А.Ю. обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем, страховая выплата по ущербу прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данных правоотношениях.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом, суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 106 400 руб., чего недостаточно для восстановления автомобиля истца, при этом размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, ответчик не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, как и того, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Оренбургской области, была завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного автомобиля истца, чем его восстановление по этим ценам, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам и выплаченной страховой суммы: 234 700 руб.- 106 400 руб. = 128 300 руб.

С учетом изложенного суд взыскивает с Плехановой Д.С. в пользу Мелекесова А.Ю. сумму ущерба в размере 128 300 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины 5 841 руб.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 6 000 руб. по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела договора на оказании юридических услуг от 11 марта 2022г., <Номер обезличен>, заключенного между Матвейкиным А.В. и Мелекесовым А.Ю. стоимость услуг составила 7 000 руб. Денежные средства в размере 7 000 руб. оплачены Мелекесовым А.Ю., что подтверждается распиской от 11 марта 2022г.

Из договора на возмездное оказание юридических услуг от 14 июня 2022г., заключенного между Матвейкиным А.В. и Мелекесовым А.Ю., следует, что стоимость услуг составила 25 000 руб. Из договора на возмездное оказание юридических услуг от 14 июня 2022г., заключенного между Подрез И.В. и Мелекесовым А.Ю., следует, что стоимость услуг составила 25 000 руб. Денежные средства в размере 5 000 руб. оплачены Мелекесовым А.Ю., что подтверждается расписками от 14 июня 2022г

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленной стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 766 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3766 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░