Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2572/2024 ~ М-1936/2024 от 24.06.2024

<номер>

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.08.2024                                                                          г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                 Андриановой Н.Г.

при секретаре                                               Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванными требованиями к <ФИО>2, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>2

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 1 504 467,50 рублей, с учетом износа в размере 398 900,30 рублей. Расходы на оплату экспертизы составили 12 000 рублей. В связи с оплатой юридических услуг, оказанных истцу в рамках настоящего дела, последним понесены расходы в сумме 40 000 рублей.

Истец, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 398 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей, почтовые расходы 93 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 7 189 рублей.

В судебном заседании истец в лице представителя <ФИО>3, действующего на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

В силу ст. ст.113, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, при котором водитель <ФИО>2, управляя автомобилем Toyota «Camry» государственный регистрационный знак <номер>, являясь его собственником, совершила столкновение с транспортным средством Subaru «Legacy», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota «Camry» <ФИО>2, что подтверждается определением от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, определением от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, протоколом <номер> от <дата> об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Toyota «Camry» <ФИО>2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30).

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 27 утратившего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, наступает по принципу вины, с учетом правового регулирования установленного статьей 1079 ГК РФ, когда такая ответственность может быть возложена на законного владельца, не доказавшего выбытие транспортного средства помимо его воли или противоправность завладения принадлежащим ему транспортным средством.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности - <ФИО>2

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию Краевое экспертно-оценочное бюро ПКО ООО ВОА, согласно заключению № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota «Camry», необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, составила без учета износа 1 504 467,50 рублей, с учетом износа 398 900,30 рублей.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, суд признает заключение экспертизы, представленное истцом, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 398 900,30 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба – 12 000 рублей, истцом представлена соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата>, чек от <дата>, указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика <ФИО>2 в полном размере.

В подтверждение понесенных почтовых расходов – 93 рубля, истцом представлена соответствующая квитанция от <дата> (л.д. 38), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, между истцом и адвокатом коллегии адвокатов «Астрея» <ФИО>3 заключено соглашение от <дата> об оказании юридической помощи в рамках настоящего дела (л.д. 43 – 46).

Расходы истца в названной части составили 40 000 рублей.

Истцом к взысканию заявлена соответствующая сумма понесенных им расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей отвечает принципу разумности и обоснована.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, также подлежит взысканию в силу вышеуказанных норм.

руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ <░░░>2 (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 398 900,30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 93 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 189 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.