Решение по делу № 2-1017/2015 ~ 9-982/2015 от 24.07.2015

Дело 2-1017/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 года г. Вилючинск Камчатского края

    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                     Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания                 Осадчей Л.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) к Дубовскому С. С.чу о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) обратился в суд с иском к Дубовскому С.С, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 001 рубль 23 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 308 113 рублей 25 копеек, сумму срочных процентов по кредиту в размере 45 310 рублей 38 копеек, неустойку в размере 121 577 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей 01 копейку.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2013 года между филиалом «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и Дубовским С.С. был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 18, 90 % годовых ежемесячно. За период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ заемщик исполнял обязательства по кредиту частично, погасил кредит только лишь в сумме 516 497 рублей 13 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила: по основному долгу – 308 113 рублей 25 копеек, по срочным процентам - 45 310 рублей 38 копеек, неустойку, которую Банк полагает возможным снизить до 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ с даты последнего гашения заемщиком задолженности по кредитному договору, до 121 577 рублей 60 копеек. Согласно п. 3.1 кредитного договора при просрочке платежа на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются повышенные проценты в размере 2,5% в день от суммы просроченного платежа. Согласно п. 3.4 кредитного договора Банк (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушения двух или более раз заемщиком сроков, установленных кредитным договором для погашения сумм кредита.

Истец – «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве представитель истца Амелина П.А. просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Дубовский С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещён, согласно поступившей в адрес суда телефонограмме, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с исковыми требованиями был согласен и считал их обоснованными, поскольку у него имеется задолженность перед банком, которая образовалась в виду увольнения его со службы и отсутствия работы. Просил суд снизить подлежащую уплате неустойку, в связи с тяжелым материальным положением, в которое он попал в связи с невозможностью трудоустройства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и ответчиком Дубовским С.С. заключен в письменной форме кредитный договор № 18427501, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 600 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18, 90 % годовых (л.д. 9 – 10), путем перечисления денежных средств на личный счет заемщика открытый в Банке № 40817810600201065756, п. 1.4 Договора, п. 2.3. договора предусмотрено погашение задолженности по кредиту и процентам ежемесячно согласно графика погашения задолженности.

Свое обязательство по данному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.18).

Как следует из выписки по счету Дубовский С.С. в нарушение условий заключенного договора свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита, процентов за пользование кредитом, надлежащим образом исполняла нерегулярно (л.д.18).

Прекратив погашение кредитной задолженности, ответчик неоднократно нарушил сроки, установленные кредитным договором для погашения сумм кредита, и отраженные в графике погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 11 - 12).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 3.4 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушения двух или более раз Заемщиком установленных данным договором сроков погашения кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом развернутого и составленного в соответствии с условиями кредитного договора расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – 308 113 рублей 25 копеек, по срочным процентам - 45 310 рублей 38 копеек, по неустойке с учетом ее снижения истцом – 121 577 рублей 60 копеек.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется, стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно п. 3.1 кредитного договора при просрочке платежа на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются повышенные проценты в размере 2,5% в день от суммы просроченного платежа по день фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истцом произведено начисление неустойки в указанном в договоре размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им 21 декабря 2000 года в определении № 263-О, уменьшение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является по существу обязанностью суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъясняет, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из данных критериев, размер неустойки в виде процентов за нарушение срока возврата кредита, который Банк просит взыскать с ответчика, следует признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и самому обязательству должника.

Так, сумма предоставленного кредита по договору составляет 600 000 рублей под 18,90% годовых, сумма задолженности по основному долга, которую истец просит взыскать с должника по данному кредиту, составляет 291 886 рублей 75 копеек, а размер процентов за пользование кредитом 149 902 рубля 21 копейка, тогда как размер неустойки в случае просрочки платежа по кредитному договору составляет 2,5% в день, что фактически в год составляет 900 % годовых, исходя из чего сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная истцом к уплате составила 1 143 318 рублей 03 копейки, из которых ответчиком уже оплачено 74 708 рублей 17 копеек. Таким образом, размер данной неустойки, которая является только мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по кредитному договору, превосходит размер предоставленного истцом ответчику кредита, и более чем в 2 раз превышает общую сумму долга и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд, учитывая ходатайство ответчика Дубовского С.С., руководствуясь положениями закона, полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Производя уменьшение размера неустойки, суд полагает, что это не является умалением воли сторон на свободу договора и согласование его условий в части установления соглашением сторон размера процентов за нарушение сроков возврата кредита. К этому мнению суд приходит потому, что предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограниченно фактом признания неустойки договорной.

Кроме того, предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу является реализацией требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 7 134 рубля 23 копейки, пропорционально удовлетворённым требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) к Дубовскому С. С.чу о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовского С. С.ча в пользу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 423 рубля 63 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 308 113 рублей 25 копеек, сумму срочных процентов по кредиту в размере 45 310 рублей 38 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 134 рубля 23 копейки, а всего взыскать 400 557 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Чернявский