Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2346/2021 ~ М-2371/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-2346/2021                       27 октября 2021 года                               г.Котлас

29RS0008-01-2021-003713-16                                               

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года в г. Котласе гражданское дело по иску Чекунова Дмитрия Юрьевича к Ченцову Роману Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чекунов Д.Ю. обратился в суд с иском к Ченцову Р.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Ченцов Р.И. 8 января 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кабинете №36 ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер», выражая явное недовольство по поводу законных действий сотрудников полиции, установивших в действиях Ченцова Р.И. признаки административного правонарушения, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, выразился в адрес истца грубой нецензурной бранью в неприличной форме, употребляя оскорбительные слова, унижающие его честь и достоинство. В результате неправомерных действий ответчика истец испытал чувство унижения, несправедливости, нравственное переживание. Просил взыскать с Ченцова Р.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы на направление искового заявления в размере 101 рубля 50 копеек.

Истец Чекунов Д.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ченцов Р.И. в судебном заседании не согласился с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным.

Представитель третьего лица Котласского линейного отдела МВД на транспорте Янкович Т.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором требования истца поддержала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № 1-13/2021, суд приходит к следующему.

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и выражения мнения, а также на свободу средств массовой информации.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

В силу требований п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 13 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, Ченцов Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 января 2021 года в период с 01 часа 15 минут до 01 часа 25 минут Ченцов Р.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кабинете № 36 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер», расположенного по адресу: Архангельская область, г.Котлас, Болтинское шоссе, д.2, корп.5, имея умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, с целью унижения чести и достоинства представителей власти - полицейского 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Котласского ЛO МВД России на транспорте сержанта полиции Чекунова Д.Ю. и командира 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Котласского ЛО МВД России на транспорте Ясинского Д.Г., осуществлявших в указанный период в форменном обмундировании и с отличительными знаками полиции свои должностные права и обязанности в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» № от 07 февраля 2011 года и их должностной инструкцией, выражая явное недовольство по поводу законных действий сотрудников полиции, установивших в его (Ченцова Р.И.) действиях признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ст.20.21 КоАП РФ, принимавших в установленном законом порядке меры по пресечению и документированию данных правонарушений, а также доставивших его в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» для производства медицинского освидетельствования, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции, понимая, что Ясинский Д.Г. и Чекунов Д.Ю. являются сотрудниками полиции и исполняют свои должностные обязанности, неоднократно высказался в их адрес грубой нецензурной бранью, в неприличной форме, употребляя оскорбительные слова, унижающие их честь и достоинство, осознавая при этом публичный характер своих преступных действий, так как рядом находились посторонние люди.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, публично оскорбив истца, ответчик совершил посягательство на его честь и достоинство, тем самым совершив действия, противоречащее нравственным нормам и правилам поведения, не допускающим унизительного поведения в обращении с человеком. Унижение истца как человека, как личность, повлекло физические и нравственные страдания, и, бесспорно свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав гражданина.

Таким образом, заявленный истцом иск о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что оскорбление совершено в отношении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. При этом суд принимает во внимание принесение ответчиком извинений потерпевшим в качестве меры, направленной на заглаживание вреда.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что высказывания носили публичный характер, они являются оскорбительными по отношению к истцу, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10000 рублей, что отвечает степени разумности и справедливости.

Расходы, понесенные на направление искового заявления в размере 101 рубля 50 копеек, подтвержденные квитанцией, подлежат возмещению ответчиком как необходимые для реализации права на обращение в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Чекунова Дмитрия Юрьевича к Ченцову Роману Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ченцова Романа Игоревича в пользу Чекунова Дмитрия Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 101 рубля 50 копеек.

Взыскать с Ченцова Романа Игоревича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2021 года.