Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-502/2024 (33-13968/2023;) от 13.11.2023

Судья ФИО6     гр. дело №

УИД: 63RS0№-18

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО15

судей Моргачевой Н.Н., Кривошеевой Е.В.

при помощнике судьи ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования и встречному иску ФИО18 к ФИО3, ФИО2, об исключении из состава наследственного имущества, прекращении права совместной собственности,

по апелляционной жалобе ФИО19 ФИО2 на решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которыми постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Определить долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе и включить в состав наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО1:

- жилое помещение – квартиру общей площадью 69,8 кв.м. по адресу: <адрес>;

- автомобиль Geely Atlas государственный регистрационный номер №

- 100% доли в уставном капитале ООО «Техно-Волга»;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Простор»;

- карабин Сайга № №

- травматический пистолет №

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1.

- на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 69,8 кв.м. по адресу: <адрес>;

- 1/4 доли в праве собственности на автомобиль Geely Atlas государственный регистрационный номер В 082 МЕ;

- 25 % доли в уставном капитале ООО «Техно-Волга» (ОГРН № ИНН №);

- 25% доли в уставном капитале ООО «Простор» (ОГРН № ИНН №

- карабин Сайга № №

- травматический пистолет ОСА ПВ-4-1.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1.

- на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 69,8 кв.м. по адресу: <адрес>;

- 1/4 доли в праве собственности на автомобиль Geely Atlas государственный регистрационный номер №

- 25 % доли в уставном капитале ООО «Техно-Волга» №);

- 25% доли в уставном капитале ООО «Простор» (№).

Встречный иск Муравьевой ФИО5 удовлетворить частично.

Признать за Муравьевой ФИО5 в порядке наследования после смерти ФИО1 право собственности:

- на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 69,8 кв.м. по адресу: <адрес>;

- на 1/4 доли в праве собственности на автомобиль Geely Atlas государственный регистрационный номер В 082 МЕ;

- 50% доли в уставном капитале ООО «Техно-Волга» ОГРН №);

- 50% доли в уставном капитале ООО «Простор» (ОГРН №).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО20 Мухамеджановны стоимость оружия в размере 6 250 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость оружия в размере 3125 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать

Взыскать с Муравьевой ФИО5 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 521,03 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» (ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО15,, объяснение представителя истца ФИО3 – ФИО13, представителя ответчика ФИО10 - ФИО14, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Муравьевой Ж.М. заключен брак. Муравьева взяла фамилию ФИО16. ДД.ММ.ГГГГг. брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти ФИО1 открылось наследство, которое состоит из трехкомнатной квартиры, приобретенной в общую совместную собственность с ФИО11 по адресу <адрес>, общей площадью 69,80 кв. м., автомобиля GeeLy Atlas VIN № приобретенного ДД.ММ.ГГГГг., ООО «ТЕХНО-ВОЛГА» созданное ДД.ММ.ГГГГг. с уставным капиталом 20000 рублей. ООО «ПРОСТОР», созданное ДД.ММ.ГГГГг. с уставным капиталом 20000 рублей. Указанное имущество являлось предметом спора о разделе совместно нажитого имущества в Самарском районном суде <адрес> при жизни ФИО1 по иску ФИО16 (Муравьевой) Ж.М. В связи со смертью решение не было вынесено. Поскольку вышеуказанное имущество было нажито в браке, включению в наследственную массу подлежит только то имущество, на которое наследодатель имел право по закону (1/2 доля). В связи с тем, что ФИО1 умер, включить данное имущество в состав наследственной массы для принятия наследства наследниками возможно только на основании решения суда. Кроме имущества находящегося в праве собственности ФИО1 находится огнестрельное оружие, а именно: карабин Сайга № № стоимостью 10 000 рублей и травматический пистолет Оса ПВ-4-1 стоимостью 2500 рублей. Оно также подлежит признанию совместным и включению в наследственную массу в размере ? доли.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила определить долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе равной ? и включить в состав наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО1 ? доли на следующее имущество: жилое помещение – квартиру общей площадью 69,8 кв.м. по адресу: <адрес>; автомобиль Geely Atlas государственный регистрационный номер № доли в уставном капитале ООО «Техно-Волга»; в уставном капитале ООО «Простор»; карабин Сайга № № травматический пистолет ОСА ПВ-4-1. Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 право на ? в праве собственности на указанное имущество, с передачей в единоличную собственность карабина Сайга № № и травматического пистолета Оса ПВ-4-1 с выплатой компенсации в пользу Муравьевой Ж.М. в размере 6 250 рублей, в пользу ФИО2 в размере 3125 рублей. Взыскать расходы по оплате госпошлины.

Муравьева Ж.М. возражая относительно заявленный требований обратилась со встречным иском, в котором просила исключить из состава наследственного имущества ? доли в праве собственности трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, прекратив право совместной собственности ФИО1 на указанную квартиру, признав право собственности на квартиру за Муравьевой Ж.М.; исключить из состава наследственного имущества 50% доли в уставном капитале ООО «Простор». В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, в период брака супругами был приобретен земельный участок, площадью 472 кв.м. на котором был построен жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок и жилой дом были проданы за 4 990 000 рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на полученные от продажи дома и земельного участка денежные средства приобрел автомобиль Geely Atlas за 1 250 000 рублей, а Муравьева Ж.М. часть денежных средств перечислила в счет погашения кредитного договора (ипотеки) за вышеуказанную квартиру в размере 1 908 716,10 руб., а также, в присутствие дочери, передала 1 829 783,90 рублей наличными ФИО1, который, использовал их в личных целях. Таким образом, равенство долей супругов после продажи дома и земельного участка было нарушено, ФИО1 получил 3 079 783,90 рублей, а Муравьева Ж.М. 954 000 рублей, недополученная часть составляет 1 541 783,90 рублей, то есть сумму равнозначную кадастровой стоимости ? спорной квартиры помещения произведена за счет личных денежных средств Муравьевой Ж.М., что дает право на признание квартиры единоличной собственностью Муравьевой Ж.М. Также считает, что ООО «ПРОСТОР», принадлежащее Муравьевой Ж.М. подлежит признанию единоличной собственностью, поскольку на момент открытия наследства ФИО1 не принадлежали имущественные и корпоративные права доли в ООО «Простор».

В апелляционной жалобе Муравьева Ж.М., третье лицо ФИО2 просили об отмене решения суда и дополнительного решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным, по доводам апелляционных жалоб.

При первичном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Как следует из материалов дела, встречные исковые требования Муравьевой Ж.М. о признании права личной собственности на совместно нажитое имущество, исключении доли из состава наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены к одному наследнику ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования указана ФИО2 Вместе с тем, ФИО2 также является наследником после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и подлежала привлечению к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску Муравьевой Ж.М. с правом заявлять требования при нарушении ее прав и законных интересов.

Разрешая требования ФИО3, встречные требования Муравьевой Ж.М., суд первой инстанции признал право собственности на наследственное имущество за ФИО2 в отсутствие каких либо требований относительно предмета спора, с ее стороны при наличии возражений и выступлении на стороне ответчика Муравьевой Ж.М.

В соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу приведенных норм права, и установленных обстоятельств рассмотрения данного гражданского дела без привлечения к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску ФИО2 с правом предъявления встречных требований, судебная коллегия на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, и встречному иску Муравьевой Ж.М. к ФИО3 об исключении из состава наследственного имущества, прекращении права совместной собственности, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве соответчика по встречному иску Муравьевой Ж.М. об исключении из состава наследственного имущества, прекращении права совместной собственности привлечена ФИО2.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение и дополнительное решение по настоящему делу постановленными с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к их отмене.

При рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приняла к производству уточненный иск ФИО3, согласно требованиям которого, просила определить долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе равной ? и включить в состав наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО1 ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 69,8 кв.м. по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на автомобиль Geely Atlas государственный регистрационный номер №; 50 % доли в уставном капитале ООО «Простор»; ? доли в праве собственности на карабин Сайга № № ? доли в праве собственности на травматический пистолет ОСА ПВ-4-1. Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на 1/4 доли в вышеуказанном имуществе. Взыскать госпошлину в размере 14 470 рублей, стоимость оценки оружия в размере 3 000 рублей, в удовлетворении встречных требований Муравьевой Ж.М. отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску ФИО2 обратилась с самостоятельным иском, в котором просила определить долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе равной ?, включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 ? доли на квартиру общей площадью 69,8 кв.м. по адресу: <адрес>; ? доли на автомобиль Geely Atlas государственный регистрационный номер № 50% доли в уставном капитале ООО «Простор»; карабин Сайга № № травматический пистолет ОСА ПВ-4-1. Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на ? в праве собственности на указанное имущество. Обязать ФИО3 выплатить ФИО2 ? стоимости оружия в размере 3125 рублей. Признать за ФИО2 преимущественное право на ? доли ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, с выплатой ей компенсации, за счет доли в автомобиле Geely Atlas государственный регистрационный номер №

Встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Муравьевой Ж.М. отказать.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, ФИО4:

- жилое помещение – квартиру общей площадью 69,8 кв.м. по адресу: <адрес>;

- автомобиль Geely Atlas государственный регистрационный номер №

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Простор» (ОГРН №);

- карабин Сайга № №

- травматический пистолет ОСА ПВ-4-1.

Определить доли ФИО1, ФИО4 в указанном имуществе равными ? доли за каждым.

Включить в состав наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 69,8 кв.м. по адресу: <адрес>;

- ? доли в праве собственности на автомобиль Geely Atlas государственный регистрационный номер №

- 50 % доли в уставном капитале ООО «Простор» (ОГРН №);

- ? доли в праве собственности на карабин Сайга № №

- ? доли в праве собственности на травматический пистолет ОСА ПВ-4-1.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ на:

- ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 69,8 кв.м. по адресу: <адрес>;

- ? доли в праве собственности на автомобиль Geely Atlas государственный регистрационный номер №

- 25 % доли в уставном капитале ООО «Простор» (ОГРН №);

- ? доли в праве собственности на карабин Сайга № №

- ? доли в праве собственности на травматический пистолет ОСА ПВ-4-1.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ на:

- ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 69,8 кв.м. по адресу: <адрес>;

- ? доли в праве собственности на автомобиль Geely Atlas государственный регистрационный номер №

- 25 % доли в уставном капитале ООО «Простор» (ОГРН №);

- ? доли в праве собственности на карабин Сайга № №

- ? доли в праве собственности на травматический пистолет ОСА ПВ-4-1.

Взыскать с Муравьевой ФИО5 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 470 рублей».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО3 и ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования и определении долей в наследственном имуществе отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение в части суд кассационной инстанции указал, что из искового заявления ФИО2, которое было принято к производству суда апелляционной инстанции, ФИО2, не оспаривая равное с ней право ФИО12 на ? долю в праве собственности на имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12, в обоснование своего требования о признании за ней преимущественного права на получение в счет ее наследственной доли ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ссылалась на положения пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала на то, что постоянно пользовалась спорным объектом недвижимости, проживает в квартире и несет бремя ее содержания, в то время как ФИО3 спорной квартирой никогда не пользовалась.

Разрешая требования ФИО2 применительно к положениям пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в апелляционном определении не отразил сведений относительно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исходя из которых суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворении требований ФИО2

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО13, действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО2 в части выплаты ей компенсации стоимости оружия, и признания за ФИО2 преимущественного права на долю в квартире отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 при жизни наследодателя в спорной квартире не проживала, имела в собственности иное жилое помещение, зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО14, действующий на основании доверенности, поддержал встречные требования, настаивал на наличии у ФИО2 права на передачу ей в собственность всей спорной квартиры с учетом положений п. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что факт проживания ее в спорной кв&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????????????????????&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????&#0;????????&#0;&#0;?h?????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;???????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;®&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;®&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;…&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????? &#0;??&#0;????????/?????+????????·???????? &#0;??&#0;????????·???????? &#0;??&#0;????????·?&#0;?????????????·?&#0;??’?&#0;?????????’??&#0;?
?
?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.