Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2022 ~ М-592/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-977/2022

66 RS 0020-01-2022-000822-63

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года                                <адрес>

Белоярский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Букатиной Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вострецовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Балясникову О. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратился в суд с иском к Балясникову О.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 24.07.2020г. по адресу: автодорога Екатеринбург-Тюмень, 244-й км, произошло дорожно-транспортное (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ГАЗ-33023», государственный регистрационный номер <номер>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис)
<номер>.

Согласно административному материалу, ответчик Балясников О.А., управлявший автомобилем «Isuzu Elf», государственный регистрационный номер <номер>, нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному вреду потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору страхования ОСАГО <номер>.

В связи с повреждением застрахованного имущества. на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование», была произведена выплата страхового возмещения в размере 518 433 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный вред в размере 118 433 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 568,66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Балясников О.А. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производстве.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании материалами дела, и не опровергнуто ответчиком, 24.07.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия, Балясников О.А., управляя автомобилем «Isuzu Ilf», государственный регистрационный знак <номер>, допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем «ГАЗ-33023», государственный регистрационный номер <номер>, застрахованный на момент ДТП в ООО «Альфа-Страхование» по договору страхования транспортных средств <номер>. Выгодоприобретателем по договору страхования от <дата> <номер> являлось ООО «ДЭП <номер>».

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Балясникова О.А. застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору страхования ОСАГО ХХХ <номер>.

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения составила 518 433 рубля. Согласно страховому акту <номер> АО «АльфаСтрахование», исполняя обязанности по Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств от <дата> <номер>, возместило ООО «ДЭП <номер>», причиненные вследствие страхового случая убытки на сумму 518 433 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность Балясникова О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из содержания нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании, так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Основанием возникновения суброгации при причинении убытков страхователю по договору имущественного страхования в результате взаимодействия источников повышенной опасности является общий состав генерального деликта, предусмотренный абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Балясников О.А., который нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

В данном случае вред возмещается на общих основаниях, согласно положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответственность за причинение убытков возлагается на виновника дорожно-транспортного происшествия Балясникова О.А.

Таким образом, с Балясникова О.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 118 433 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае состоят в расходах на оплату государственной пошлины на сумму 3 568 руб. 66 коп., подтвержденные платежным поручением <номер> от 13.04.2022

Руководствуясь ст. ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Балясникову О. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

    Взыскать с Балясникова О. А. <дата> года рождения в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 118 433 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья /подпись/

Копия верна                

Судья                                         Ю.П. Букатина

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022г.