Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2024 ~ М-378/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-731/2024                                               34RS0003-01-2024-000630-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года                                                                город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указав, что с <ДАТА> стороны состояли в зарегистрированном браке. <ДАТА> брак между истцом и ответчиком был прекращен.

В период брака, за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <ДАТА>, ими была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> был произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, за истцом и ответчиком признано право собственности на квартиры по ? доли за каждым. Долг по кредитному договору № от <ДАТА>, заключенному с ПАО « Сбербанк» признан общим долгом.

Однако ответчик, проживая в квартире, уклоняется от исполнения кредитных обязательств.

Кредитные платежи за период с <ДАТА> по <ДАТА> произведены единолично истцом, и составили сумму в размере 336380,17 рублей. Считает, поскольку кредитные средства были получены в период брака на покупку общего имущества, ответчик является созаёмщиком по кредитному договору, обязательства перед банком являются общими, то с ответчика подлежат взысканию ? денежных средств уплаченных истцом в счет обязательств банку по кредитному договору в размере 168331,07 рублей..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 168 331,07 рублей в счет погашения части единолично погашенной ФИО2, задолженности по кредитному договору № № <ДАТА> заключенному с ПАО «Сбербанк России, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4567 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в обоснование, изложив доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, сумму расходов на представителя считает завышенной.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с <ДАТА> по <ДАТА>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II -PK №.

В период брака, ими приобретена квартира, общей площадью 59,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимость 1500 000 рублей.

Оплата по данному договору была произведена, как за счет собственных денежных средств покупателей в размере 550000 рублей, так и за счет кредитных средств в размере 950000 рублей, предоставленных по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

В целях исполнения обязательств по договору купли – продажи от <ДАТА> вышеуказанной квартиры, между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от <ДАТА> на сумму 950 000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 10,10% годовых.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 было выделено 1/2 доли, ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Долг по кредитному договору № от <ДАТА>, заключенный между ПАО «Сбербанк Россия» и ФИО3, ФИО2 признан общим долгом супругов.

Из справки ПАО «Сбербанк Росси» следует, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от <ДАТА>, были единолично переведены денежные средства в размере 328 380,17 рублей ( погашение основного долга) и 8281,97 рублей ( погашение процентов), что также следует из выписки лицевого счёта ФИО2.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору за заявленный период были исполнены истцом за счет личных средств, суд приходит к выводу о том, что с учетом положения статьи 325 ГК РФ, ФИО2 как одна из двух солидарных должников, исполнивших обязательство, имеет право на предъявление регрессного требования о возмещении половины оплаченной денежной суммы, составляющей 336662,14 рублей /2 = 168331,07 рублей, к другому солидарному должнику, которым по договору является ФИО3.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере половины солидарных платежей выплаченной по кредитному договору в размере 168 331,07 рублей подлежат удовлетворению

Доводы ответчика, что им при приобретения квартиры внесены личные денежные средства, несостоятельны и опровергаются вступившим в законную силу решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу № о разделе совместно нажитого имущества.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <ДАТА>, квитанцией № от <ДАТА>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Оценивая представленные доказательства о понесенных ФИО2, расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов подлежит снижению, поскольку не отвечает принципу разумности, объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей, отказав в остальной части заявленной суммы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4567 рублей, что подтверждается чеком по операции от <ДАТА>, данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) половину суммы солидарных платежей, оплаченных по кредитному договору № от <ДАТА>, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 168 331,07 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4567 рублей, отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 марта 2024 года.

Судья-                                                                           М.В. Самсонова