Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-84/2023 от 25.07.2023

Судья Просолов В.В.                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бормотовой О.В. на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,                          постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Колесниковой В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Кузина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Бормотовой О. В.,

установил:

постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бормотова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данные постановления должностных лиц Бормотова О.В. подала жалобу в Балаклавский районный суд <адрес>.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Бормотовой О.В. - отказано.

Не согласившись с указанными постановлениями должностных лиц                   и решением суда, Бормотова О.В. обратилась в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные                                   и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что при рассмотрении вышестоящим должностным лицом ее жалобы в нарушение требований действующего законодательства в удовлетворении всех заявленных ею ходатайств отказано одним определением, при этом, по смыслу закона, на каждое ходатайство должно быть вынесено мотивированное определение об отказе.

Отмечает, что показания специального технического средства, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, означают лишь то, что оно исправно и готово к работе, и его показания, при правильной установке прибора являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, однако ее объяснения опровергают факт правильной установки прибора на участке местности, который был установлен с нарушением руководства по эксплуатации, в связи с чем, осуществлял фиксацию в автоматическом режиме административных правонарушений в нарушение закона, однако судом не были проверены ее доводы, относительно установки прибора на участке местности, температуры воздуха, влажности и иных параметров, необходимых для правильной эксплуатации специального технического средства.

Обращает внимание, что определения о принятии дела об административном правонарушении к своему производству и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено не было; доводы суда о том, что она была извещена о рассмотрении должностным лицом поданной жалобы являются несостоятельными, поскольку скриншот подтверждает лишь направление извещения через Единый портал государственных и муниципальных услуг, однако не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено; информацию о месте и времени рассмотрения дела она не получала.

Кроме того, ссылается на то, что сведений о наличии на автодороге дорожного знака, предусмотренного п.6.22 ПДД РФ, представлено не было,               а также на нарушение должностным лицом срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выражает несогласие с выводом суда, что ее ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в суд по месту жительства заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку положение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ о возможности передачи дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, действует только на стадии рассмотрения дела и не распространяется на стадию пересмотра постановления.

Так же заявитель ссылается истечение срока давности привлечения                         к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Бормотова О.В., представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно                   и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ                  в 10:09:31 по адресу: <адрес>, а\д Танковое – Оборонное 21 км + 150 м. зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц VITO 110CDI, государственный регистрационный знак А446ЕО82, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км\ч, чем превысил установленную скорость на 24 км\ч (учитывая погрешность измерения).

Из материалов дела следует, что собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась Бормотова О.В..

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Оракул-инсайт, регистрационный №, заводской №, с функцией фотовидеосъемки, свидетельство о поверке №С-СП/15-07-2021/79178378, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Бормотовой О.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основанный на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, является правильным.

Как правильно указал суд, довод жалобы о недопустимости вынесения одного определения по нескольким ходатайствам заявителя основан                  на неверном толковании норм права, поскольку действующее законодательство не содержит нормативного запрета не разрешение ряда ходатайств одним процессуальным документом.

Судом обоснованно не удовлетворено ходатайство Бормотовой О.В.                    о направлении дела об административном правонарушении в суд по месту жительства заявителя, поскольку положение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ                         о возможности передачи дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, действует только на стадии рассмотрения дела, и не распространяется на стадию пересмотра постановления.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих                              о неисправности специального технического средства, зафиксировавшего в автоматическом режиме факт совершения административного правонарушения, а также наличии внешних условий, повлиявших на корректную работу данного технического средства (повешенные температура, атмосферное давление, влажность), в материалы дела заявителем не представлено.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что она не была извещена                     о рассмотрении должностным лицом поданной ею жалобы также не может быть принято во внимание, поскольку аналогичное утверждение являлось предметом проверки в ходе судебного разбирательства и ему судом дана надлежащая оценка.

Довод жалобы Бормотовой О.В. о том, что срок давности привлечения ее к административной ответственности истек, является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для привлечения заявителя                        к административной ответственности, имело место ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Колесниковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Колесниковой В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Кузина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Бормотовой О. В., оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                         Д.С.Землюков