Решение по делу № 22-528/2016 от 12.04.2016

2

Судья: Губа В.А. Материал № 22-528/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 12 мая 2016 года

Липецкий областной суд в составе председательствующего - судьи Фролова Ю.И.; с участием прокурора Федянина В.А.; осуждённого Фролова С.В.; при секретаре Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Фролова С.В. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Фролова С.В. о снятии судимости по приговору Савёловского районного суда г. Москвы от 10.07.2009 г. (с учётом изменений, внесённых постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 04.08.2011 г.).

Доложив представленный материал; выслушав объяснения осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осуждённый Фролов С.В. просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, указывая следующее. После его освобождения прошло более половины срока, установленного для погашения судимости за тяжкое преступление. 24.11.2009 г. он был освобождён условно-досрочно с 15 поощрениями и без исковых задолженностей. С этого же дня он находится под административным надзором, не совершал преступлений, исполнял возложенные судом обязанности, трудоустроен, получил высшее образование в Финансовом университете РФ и продолжает обучение в магистратуре на последнем курсе, положительно характеризуется по местам работы, учёбы, жительства, а также лицами, контролирующими соблюдение им административного надзора. На учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Он женат, воспитывает дочь, исполнительных производств и исковых претензий со стороны потерпевшего к нему нет (что подтверждается справкой ФССП РФ). Потерпевший получил на руки исполнительный лист в 2009 г., срок давности его предъявления к исполнению истёк в 2012 г. До настоящего времени не представилось возможным разыскать потерпевшего. Всё вышеизложенное свидетельствует о безупречном поведении Фролова С.В. с момента освобождения по настоящее время. Суд дважды (22.12.2014 г. и 24.03.2016 г.) отказывал ему в снятии судимости, ссылаясь на преждевременность и недостижение целей наказания. Наличие судимости мешает устроиться на престижную высокооплачиваемую работу и беспрепятственно передвигаться по территории РФ.

Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленного материала усматривается следующее.

Фролов С.В. осуждён по приговору Савёловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых постановлением Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы (начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ).

На основании постановления Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.В. освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 01 год 10 месяцев 29 дней. С ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты>». За период времени после условно-досрочного освобождения он положительно характеризуется по местам жительства и работы, а также УУП ОП №8 УМВД РФ по <адрес>; в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка; обучается в высшем учебном заведении, не состоит на учёте в ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ «ЛОПНД». По решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова С.В. устанавливался административный надзор сроком на 06 лет 10 месяцев 17 дней (лд 29). Нарушений требований административного надзора он не допускал, к административной ответственности по главам 6, 19, 20 КоАП РФ не привлекался. Срок погашения судимости согласно ст. 86 ч.ч. 3 п. «г»; 4 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ) истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости, указав, что исследованные судом обстоятельства в полной мере не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты и осуждённый твёрдо встал на путь исправления.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны виду следующего.

Согласно ст. 86 ч.5 УК РФ снятие судимости до истечения срока её погашения является правом, а не обязанностью, суда. Приведённые выше положительные данные о личности Фролова С.В., наличие у него малолетнего ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ рождения), а также ссылка на то, что наличие судимости мешает ему устроиться на престижную высокооплачиваемую работу и беспрепятственно передвигаться по территории РФ, не могут быть признаны безусловными основаниями для досрочного снятия судимости.

Как следует из представленного материала, Фролов С.В. дважды осуждался за тяжкие корыстные преступления к длительным срокам лишения свободы (лд 2-6). ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности (штрафу) по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (лд 30).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Советского районного суда г. Липецка о преждевременности снятия судимости Фролова С.В. до истечения срока её погашения.

Существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Фролова Сергея Владимировича о снятии судимости по приговору Савёловского районного суда г. Москвы от 10.07.2009 г. (с учётом изменений, внесённых постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 04.08.2011 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов