Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2640/2013 ~ М-2479/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-2640/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием представителя истицы Адеева Н.Н.,

представителя ответчика – Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Инте Республики Коми, Радченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми __.__.__ дело по иску Целуйко И.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о признании незаконным решения №__ от __.__.__ об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и понуждении выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения №__ от 16.09.2013 об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и понуждении выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. В обоснование своих требований указала, что после рождения второго ребенка – сына Д., __.__.__ она обратилась к ответчику на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. 16.09.2013 она получила из УПФР по гор. Инте ответ №__ об отказе выдать государственный сертификат по материнскому (семейному) капиталу. В данном уведомлении имеется ссылка на то, что в отношении нее возбуждалось уголовное дело в связи с совершением в отношении ее ребенка умышленного преступления. Она категорически не согласна с данным решением. В 2011 году возбуждалось уголовное дело в отношении нее по <....> УК РФ (нанесение побоев малолетнему сыну), которое было прекращено по ст. 25 УПК РФ (примирение сторон), как таковой судимости не было, и на нее не может распространяться один факт привлечения в полиции. Так в ст. 86 УК РФ ч. 6 отражено: "погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью". Приговор в отношении нее по <....> УК РФ не выносился, виновность ее судом не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения ее права на получение материнского капитала. Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка гор. Инты от 09.02.2012 уголовное преследование в отношении нее по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено за примирением сторон. По смыслу ст. 76 УК РФ она освобождена от уголовной ответственности.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Адеева Н.Н. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием ее представителя – Адеева Н.Н.

Представитель истца Адеев Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - УПФР в г. Инте РК, Радченко И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что 21.08.2013 Целуйко И.И. обратилась в УПФР в г. Инте РК с заявлением о выдаче сертификата на МСК в связи с рождением __.__.__ второго ребенка Целуйко Д.М. Своей подписью Целуйко И.И. заверила указанные в заявлении сведения о том, что умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности, в отношении своих детей не совершала. 21.08.2013 УПФР в г. Инте РК были сделаны запросы в органы ЗАГС, социальной защиты населения Агентства по социальному развитию, ОМВД по гор. Инте с целью проверки достоверности указанных в заявлении сведений. 16.09.2013 поступил ответ информационного центра МВД Росси по Республике Коми, в котором содержится информация о том, что в отношении Целуйко И.И. было возбуждено уголовное дело по <....> УК РФ (нанесение побоев сыну ФИО10.), которое прекращено по ст. 25 УПК РФ (примирение сторон). Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон хоть и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается как констатация факта того, что лицо совершило деяние, содержащее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица. Таким образом, у Целуйко И.И. на момент обращения в УПФР в г. Инте РК с заявлением от 21.08.2013 о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал уже имелся факт совершения преступления против личности в отношении своего ребенка. В связи с чем, 16.09.2013 УПФР в г. Инте РК было вынесено решение №__ об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по п. 2 ч. 6 ст. 5 Закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ (прекращение права).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Целуйко И.И. приходится матерью Целуйко А.Н., __.__.__ года рождения (л.д. 10) и Целуйко Д.М., __.__.__ года рождения (л.д. 11).

__.__.__ Целуйко И.И. обратилась в УПФР в г. Инте РК с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением __.__.__ второго ребенка – Целуйко Д.М. В заявлении указала, что имеет двоих детей, в том числе, старшего сына Целуйко А.Н., __.__.__ года рождения, в отношении детей умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности, не совершала.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007, женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, начиная с 01.01.2007, если они ранее не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

УПФР в г. Инте РК 16.09.2013 принято решение №__ об отказе в выдаче Целуйко И.И. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по п. 2 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ (факт совершения умышленного преступления в отношении ребенка, который влечет за собой прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки).

На основании п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче сертификата территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и в случае необходимости запрашивать дополнительные сведения в соответствующих органах, в том числе сведения о фактах лишения родительских прав, об отмене усыновления, о совершении в отношении ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также иные сведения, необходимые для формирования и ведения регистра.

В связи с запросом УПФР в г. Инте РК информационным центром МВД России по Республике Коми сообщено о прекращении 09.02.2012, за примирением сторон, уголовного дела в отношении Целуйко И.И., __.__.__ года рождения, по <....> УК РФ (побои). Также указано, что Целуйко И.И. нанесла побои сыну Целуйко А.Н. Данный факт подтверждается постановлением мирового судьи Центрального судебного участка гор. Инты Республики Коми № 1-13/12 от 09.02.2012, вступившим в законную силу 21.02.2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и переходит к иным лицам (отцу ребенка либо самому ребенку) в случае совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

Согласно ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении любого преступления, умышленного либо неосторожного, и назначить ему наказание.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ст. 86 Уголовного кодекса РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Приговор в отношении Целуйко И.И. по <....> УК РФ не выносился, виновность её судом не установлена, постановлением мирового судьи Центрального судебного участка № 1-13/12 от 09.02.2012 уголовное дело в отношении Целуйко И.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <....> УК РФ, прекращено за примирением сторон, то есть, по смыслу ст. 76 УК РФ Целуйко И.И. освобождена от уголовной ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения ее права на получение материнского (семейного) капитала.

Ссылку УПФР в г. Инте РК на п. 8 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ об ответственности лица за достоверность сведений, содержащихся в предоставляемых документах, так как в заявлении Целуйко И.И. указала о не совершении в отношении своих детей умышленных преступлений против личности, суд находит несостоятельной. Судом установлено, что Целуйко И.И. не является лицом, совершившим в отношении своего ребёнка умышленное преступление, в связи с чем, не указание истицей в заявлении о выдаче сертификата о совершении данного преступления обоснованно.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми №__ от 16.09.2013 об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми выдать Целуйко И.И., __.__.__ года рождения, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением __.__.__ второго ребенка – Целуйко Д.М..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__ в 17 час.

Судья И.М. Румянцева

<....>

<....> <....>