Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3407/2021 ~ М-2811/2021 от 06.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3407/2021 по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Рудольф Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд к Рудольф Светлане Викторовне с иском о взыскании кредитной задолженности, указав, что КБ «Русский славянский банк» ЗАО и Рудольф С.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 332 031,94 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты>% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 332 031,94 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 83 000,35 сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 718 934,05 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ., 3 751 874,07 руб. сумма неоплаченной неустойки по ставке <данные изъяты>% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов виде 718 934,05 руб. до 100 000 руб.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3 751 874,07 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей. Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Финансовый советник» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Икт-Холдинг в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО4 и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Рудольф С.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Рудольф С.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А.: 332 031,94 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 83 000,35 сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 100 000 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ., 10 000 руб. сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга 332 031,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 332 031,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца ИП Соловьевой Т.А. не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Рудольф С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании отправлений с сайта «Почта России», в соответствии с котором, конверт вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, заявлений и ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Рудольф С.В. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 332 031,94 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % годовых.

По условиям кредитного договора, ответчик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты> % годовых.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Финансовый советник» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Икт-Холдинг в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанным договорам уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Рудольф С.В. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указано на необходимость оплаты долга.

В настоящем споре обязательство по возврату заемных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, доказательств иного ответчиком не представлено, вследствие чего образовалась задолженность по договору.

Согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 332 031,94 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 83 000,35 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 718 934,05 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 751 874,07 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке <данные изъяты> в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

При этом, истцом ко взысканию с Рудольф С.В. предъявляется сумма процентов в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В свою очередь истец по собственной инициативе, посчитав начисленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил сумму неустойки, предусмотренной кредитным договором в размере 3 751 875,07 руб. до 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, договор и расчет задолженности не оспорен.

С учетом изложенного с заемщика Рудольф С.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 314 754,62 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 83 000,35 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых и неустойки в размере <данные изъяты> %, начисляемых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, при разрешении которых суд исходит из следующего.

    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Исходя из вышеперечисленных правовых норм, а также положений п. 3 ст. 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

    Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа и неустойки, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

    Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать от заемщика – ответчика Рудольф С.В. уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки (п. 3.1 кредитного договора) до дня фактического исполнения решения суда. Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Рудольф С.В. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по ставке <данные изъяты> % годовых, и неустойки по договору в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что истец в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ являясь инвалидом второй группы был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика Рудольф С.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8277 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны - удовлетворить.

Взыскать с Рудольф Светланы Викторовны в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Рудольф Светланой Викторовной, 314 754,62 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 83 000,35 сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 100 000 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ., 10 000 руб. сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Рудольф Светланы Викторовны в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга 332 031,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Рудольф Светланы Викторовны в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 332 031,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Рудольф Светланы Викторовны государственную пошлину в размере 8277 рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2021 г.

Председательствующий:                              Левина М.В.