Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2024 от 24.01.2024

Дело № 12-89/24

УИД: 50MS0071-01-2023-001315-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области                                                    «04» марта 2024 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А.,

при секретаре Алешиной А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Соколовской М.А.,

потерпевшей Потерпевшая № 1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшей Потерпевшая № 1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соколовской М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколовской М.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая Потерпевшая № 1 подала жалобу, в которой указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Подробно излагая собранные по делу доказательства, автор жалобы указывает на их законность, относимость и допустимость, при этом объяснениям свидетеля Свидетель № 1 мировым судьей не дано оценки в обжалуемом постановлении, а показания свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель № 3 являются противоречивыми.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая № 1 просила об отмене постановления мирового судьи, поддержав доводы жалобы.

Соколовская М.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании пояснила, что она находилась на пробежке в /адрес/, когда на нее напала собака. К ней подошла Потерпевшая № 1, отогнала собаку, извинилась и предложила зашить порванную собакой кофту, после чего стала уходить. Она догнала Потерпевшая № 1 и попросила дать ей ее номер телефона, на случай, если приедет полиция и необходимо будет сообщить данные владельца собаки. Поскольку была порвана ее одежда, Потерпевшая № 1 предложила зашить кофту, из чего она сделала вывод, что это ее собака. Она ходила за Потерпевшая № 1 и сопровождающим ее мужчиной, просила сообщить их данные. Потом она позвонила своим родителям, которые вызвали полицию.

Потерпевшая № 1 уходила от нас и они стали за ней ходить. Она выбила из ее рук телефон. Потерпевшая № 1 подошла к подъезду. Подошел неизвестный мужчина, который был агрессивно настроен. Потерпевшая № 1 забежала в подъезд, Соколовская М.А. зашла следом, но ее вытолкали из подъезда. Соколовская М.А. Потерпевшая № 1 не трогала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья, применительно к положениям ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении Соколовской М.А. и свидетельствующих об ее умысле на совершение умышленных насильственных действий в отношении Потерпевшая № 1

С данным выводом мирового судьи согласиться не представляется возможным.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола по делу об административном правонарушении №/номер/ от /дата/ – /дата/ в около /вечернее время/ у /адрес/ Соколовская М.А. нанесла несколько ударов руками по телу Потерпевшая № 1, придавливала Потерпевшая № 1 входной дверью в подъезде дома, причинив Потерпевшая № 1 физическую боль, тем самым Соколовская М.А. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ. Из заключения эксперта /номер/ от /дата/ следует, что у Потерпевшая № 1 телесных повреждений не установлено.

Указанный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса, из его содержания следует, что Соколовской М.А. вменено совершение в отношении Потерпевшая № 1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Таким образом в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

Между тем, какой-либо оценки протоколу №/номер/ от /дата/, составленного в отношении Соколовской М.А, судом дано не было.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в обоснование вины Соколовской М.А. представлены следующие доказательства: заявлением Потерпевшая № 1 от /дата/, в котором она просит дать оценку действиям неизвестной женщине и ее родителям, изложенным в ее письменных объяснениях; письменные объяснения Потерпевшая № 1, Соколовской М.А., Свидетель № 1; рапорт ст.УУП ОМВД России по г.о.Клин ФИО 1 в котором он докладывает об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ; протоколом осмотра от /дата/, согласно которому произведен осмотр участка местности возле /адрес/; заключение эксперта /номер/ от /дата/, согласно выводам которого у Потерпевшая № 1 телесных повреждений не обнаружено.

В ходе судебного заседания мировым судьей были допрошены Свидетель № 2 и Свидетель № 3, которые являются близкими родственниками Соколовской М.А., которые пояснили, что Соколовская М.А. Потерпевшая № 1 побоев не наносила.

Соколовская М.А. в ходе судебного заседания пояснила, что вину она не признает, Потерпевшая № 1 она не трогала, это Потерпевшая № 1 придавила ее дверью.

Между тем, мировой судья, принимая обжалуемое постановление, дал оценку объяснениям потерпевшей Потерпевшая № 1, указав на то, что они объективно ничем не подтверждаются.

Излагая объяснения Соколовской М.А. суд в постановлении ошибочно указал, что они даны потерпевшей и согласуются с показаниями Свидетель № 2 и Свидетель № 3, а также заключением эксперта.

При этом, ссылаясь на выводы экспертного заключения /номер/ от /дата/ о том, что у Потерпевшая № 1 телесных повреждений не обнаружено, судом не учтено, что данное заключение было получено спустя длительное время после событий, имевших место /дата/ и они, сами по себе, без должной оценки в совокупности с иными доказательствами, не опровергают факт причинения Потерпевшая № 1 физической боли.

Однако выводами, изложенными мировым судьей в обжалуемом постановлении согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств, в частности, из показаний потерпевшей Потерпевшая № 1 следует, что очевидцем конфликта являлся Свидетель № 1, объяснения которого имеются в материалах дела. Однако судьей данное лицо в качестве свидетеля допрошено не было.

Подобное рассмотрение не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Допущенные нарушения требований названного Кодекса носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное постановление законным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым прекращено производство по делу об административных правонарушениях в отношении Соколовской М.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Клинском городскому суде Московской области сроки давности привлечения Соколовской М.А. к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соколовской М.А., отменить, жалобу потерпевшей Потерпевшая № 1 – удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Клинского городского суда                                                         Е.А. Курносова