Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2022 ~ М-751/2022 от 20.04.2022

УИД 47RS0009-01-2022-001013-63

Дело № 2-1384/2022 14 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Бурокайте П.О., истца Кривобока П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского городского прокурора Ленинградской области в защиту Кривобока Павла Андреевича к ООО «Интро-Пелла» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Кировский городской прокурор Ленинградской области, действующий в защиту интересов работника Кривобока П.А., обратился суд с иском к ООО «Интро-Пелла», ссылаясь на то, что Кривобок П.А., состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 19.02.2013 по 11.02.2022. Работодатель не выплатил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать в пользу Кривобока П.А. заработную плату 34140 руб. 83 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 127652 руб. 10 коп., а также компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 3893 руб. 82 коп., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб.

Определением суда производство по делу по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы прекращено в связи с отказом прокурора и истца от требований, вызванные их добровольным удовлетворением ответчиком.

Помощник прокурора Бурокайте П.О., истец Кривобок П.А. иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, направила ходатайство, указав, что работодатель выплатил истцу с учетом удержания подоходного налога 34140 руб. 83 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 127652 руб. 10 коп.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы определяются коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что 18.02.2013 Кривобок П.А. был принят на работу в ООО «Интро-Пелла» в качестве начальника производственно-диспетчерского отдела по трудовому договору на постоянной основе на неопределенный срок (л.д. 6-9).

Приказом от 11.02.2022 Кривобок П.А. уволен по собственному желанию (л.д. 15).

При увольнении 11.02.2022 работодатель не произвел с работником расчет, не выплатил заработную плату 34140 руб. 83 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 127652 руб. 10 коп.

В силу ст. 236 ТК при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку работодателем заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачена не была, работник имеет право на получение денежной компенсации.

В ходе судебного разбирательства 29.04.2022 работодатель выплатил истцу с учетом удержания подоходного налога заработную плату 34140 руб. 83 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 127652 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание, что денежные средства в установленный законом срок истцу выплачены не были, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Оснований для уменьшения размера компенсации суд не усматривает.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца были исполнены ответчиком добровольно после предъявления иска и принятия его судом к производству, суд взыскивает судебные расходы, понесенные судом, с ответчика. При подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден (п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину взыскивает с ответчика в доход бюджета в размере 4 813 руб. 74 коп. (4513 руб. 74 коп. – имущественные требования + 300 руб. – моральный вред).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 813 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░