Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2019 от 31.01.2019

Дело № 11-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019г. г. Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.

при секретаре Матюхине А.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хвастовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Орла от 05 декабря 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Хвастовой Т.В. к Беляевой С.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать Беляеву С.Е установить на кровле строения, обозначенного на генплане технического паспорта домовладения по адресу: (адрес обезличен) систему водоотводящих устройств, путем устройства наружного организованного водоотвода по средствам установки желобов и водосточных труб, а так же снегозадерживающих барьеров с обеспечением отведения вод с территории земельного участка находящегося в пользовании Хвастовой Т.В. по территории части земельного участка, находящегося в пользовании Беляевой С.Е..

    Встречные исковые требования Беляевой С.Е. к Хвастовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать Хвастову Т.В. установить на кровле строения, обозначенного на генплане технического паспорта домовладения по адресу: (адрес обезличен) систему водоотводящих устройств, путем устройства наружного организованного водоотвода по средствам установки желобов и водосточных труб, а также снегозадерживающих барьеров с обеспечением отведения вод с территории земельного участка находящегося в пользовании Беляевой С.Е. по территории части земельного участка, находящегося в пользовании Хвастовой Т.В..»

У С Т А Н О В И Л:

Хвастова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Заводского района г.Орла с иском к Беляевой С.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование исковых требований, указав, что истице Хвастовой Т.В. и ответчику Беляевой С.Е. на праве долевой собственности принадлежит жилой дом (Хвастовой Т.В. – 42/124 доли, Беляевой С.Е. – 82/124 доли) и земельный участок по 1/2 доли каждому, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

На территории домовладения помимо жилого дома расположены надворные постройки, обозначенные на плане земельного участка в техническом паспорте как литер (номер обезличен)», при этом сарай под литер «(номер обезличен)» принадлежит Хвастовой Т.В., а сарай под литер «(номер обезличен) - Беляевой С.Е.

В (дата обезличена) году между сторонами судом было утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования данным земельным участком, в соответствии с которым в пользование Хвастовой Т.В была выделена часть огорода, расположенная в правой части домовладения по границе с земельным участком (адрес обезличен).

В (дата обезличена) году Беляева С.В. без согласования с истицей начала реконструкцию сарая под литер (номер обезличен) увеличив его размеры и изменив конструкцию крыши, в связи с чем, кровля данного сарая нависает над земельным участком, находящимся в пользовании истицы.

В связи с чем, просила суд обязать Беляеву С.Е. установить на кровле строения, обозначенного на генеральном плане технического паспорта как (номер обезличен) системой водоотводящих устройств с обеспечением отведения вод по территории части земельного участка, находящегося в её пользовании.

В ходе рассмотрения дела Беляева С.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Заводского района г.Орла со встречным исковым заявлением к Хвастовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований истица указала, что в связи с тем, что крыша принадлежащего ей строения под литер «(номер обезличен)» обветшала и стала пропускать осадки, стены строения стали промокать, то летом (дата обезличена). она над свой частью данного строения возвела новую крышу, которая стала иметь пологую форму. В свою очередь, Хвастовы над свой частью сарая под литером «(номер обезличен)» возвели двускатную крышу, при этом один скат их крыши направлен в сторону её части сарая литер «(номер обезличен)». При этом Хвастова Т.В. не предприняла мер для установки водостока со своей части крыши, полагая, что только она (Беляева С.Е.) должна установить водосток на крыше своего сарая литер «(номер обезличен)» с отведением воды на свой земельный участок.

В связи с чем, просила суд обязать Хвастову Т.В. переустановить крышу, в принадлежащем ей сарае под литер «(номер обезличен)» с уклоном в сторону земельного участка, принадлежащего Хвастовой Т.В., обязать Хвастову Т.В. установить водосток со своей части крыши на свою часть земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хвастова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части обязания Хвастовой Т.В. установить на кровле строения литер «(номер обезличен)» системы водоотводящих устройств посредством установки желобов и водосточных труб, а также снегозадерживающих барьеров с обеспечением отведения вод с территории земельного участка, находящегося в пользовании Беляевой С.Е. по территории части земельного участка, находящегося в пользовании Хвастовой Т.В., отказав в данной части в удовлетворении исковых требований Беляевой С.Е.

В обоснование доводов жалобы, указав, что Беляева С.Е. не представила каких-либо доказательств того, что отсутствие водоотводящих устройств на кровле сарая под литер «2» каким-либо образом нарушает ее права и законные интересы, поскольку один из скатов двускатной кровли строения «(номер обезличен)» направлен в сторону дворовой части земельного участка, используемого исключительно Хвастовой Т.В., что исключает необходимость установки на этой части кровли водоотводящих и снегозадерживающих устройств в интересах С.Е. Беляевой.

Второй уклон кровли литер «(номер обезличен)» направлен на реконструированную крышу литер «(номер обезличен)», при этом уклон в восстановленной части кровли выполнен из металлопрофиля, ребра которого совпадают с ребрами металлопрофиля, уложенного на части крыши строения Беляевой С.Е., в связи с чем дождевые воды с указанной части кровли не могут течь на часть земельного участка, принадлежащего ответчику.

Также заявитель ссылается на то, что до реконструкции строения литер «(номер обезличен)», кровля обоих сараев была единой, изменение конструкции кровли над строением «2» было вынужденным, и связано с самовольной реконструкцией хозяйственного строения «(номер обезличен)» Беляевой С.Е..

В судебном заседании представители заявителя Хвастовой Т.В., по доверенности Хвостова Т.П., выступающая также как и заинтересованное лицо по делу, а также их представитель адвокат Кудинова Н.Л., просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 05.12.2018 г. в части удовлетворенных исковых требований об обязании Хвастовой Т.В. установить на кровле строения (номер обезличен)» системы водоотводящих устройств посредством установки желобов и водосточных труб, а также снегозадерживающих барьеров с обеспечением отведения вод с территории земельного участка, находящегося в пользовании Беляевой С.Е. по территории части земельного участка, находящегося в пользовании Хвастовой Т.В., отказав в данной части в удовлетворении исковых требований Беляевой С.Е.

Пояснили, что сарай под литер «(номер обезличен)» имеет двускатную крышу, один скат данной крыши направлен в сторону дворовой части земельного участка, используемого исключительно Хвастовой Т.В., поэтому вода с данной стороны крыши не попадает на земельный участок Беляенвой С.Е. Другой скат крыши сарая примыкает к крыше сарая Беляевой С.Е. литер «(номер обезличен)», в связи с чем, вода с данной стороны крыши сарая Хвастовой Т.В. попадает на крышу сарая Беляевой С.Е. и по ней стекает на огород, находящийся в пользовании Хвастовой Т.В. При этом эксперты пояснили, что исходя из конструктивного строения крыши сарая литер «(номер обезличен)», примыкающей к крыше сарая литер «(номер обезличен)», водоотводящий желоб в части примыкания крыши сарая Хвастовой Т.В. к крыше сарая Беляевой С.Е. устанавливать не нужно.

В судебном заседании заинтересованное лицо Хвастов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, отменить решение мирового судьи в части, указанной в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Беляева С.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Орла от 05.12.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хвастовой Т.В. без удовлетворения.

Суду пояснила, что водоотводящая система на крыше сарая литер «(номер обезличен)» Хвастовой Т.В. должна быть установлена в части примыкания с крышей принадлежащего ей сарая литер «(номер обезличен)», поскольку вода с данной части крыши сарая Хвастовой Т.В. попадает на её крышу сарая, и она вынуждена будет собирать воду не только со своей крыши, но и с части крыши сарая Хвастовой Т.В., поскольку данным решением суда на неё возложена обязанность установить на крыше сарая литер «(номер обезличен)» водоотводящую систему.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворенных встречных исковых требований Беляевой С.Е. по возложении обязанности на Хвастову Т.В. оборудовать скат крыши сарая водоотводящей системой, по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Хвастовой Т.В. и Беляевой С.Е. на праве долевой собственности принадлежит жилой дом (Хвастовой Т.В. – (номер обезличен) доли, Беляевой С.Е. – (номер обезличен) доли) и земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью (номер обезличен)м. по 1/2 доли каждому, расположенные по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на 1/2 доли на земельный участок серия (номер обезличен) от (дата обезличена). на имя Хвастовой Т.В., свидетельством о государственной регистрации права на (номер обезличен) доли на дом серия (номер обезличен) от (дата обезличена). на имя Хвастовой Т.В., свидетельством о государственной регистрации права на 1/2 доли на земельный участок серия (номер обезличен) от (дата обезличена). на имя Беляевой С.Е., свидетельством о государственной регистрации права на 82/124 доли на дом серия (номер обезличен) от (дата обезличена). на имя Беляевой С.Е.

На территории данного домовладения помимо жилого дома также расположены надворные постройки, обозначенные в техническом паспорте на плане земельного участка как литер «(номер обезличен)» и «(номер обезличен) при этом сарай под литер (номер обезличен) принадлежит Хвастовой Т.В., а сарай под литер (номер обезличен) - Беляевой С.Е.

Также судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка Заводского района г.Орла от 03.07.2001г. между Беляевой С.Е. и Хвастовой Т.В. было утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком и находящимися на нем хозяйственными постройками.

До настоящего времени указанное определение мирового судьи не изменено, стороны придерживаются порядка пользования, изложенного в данном определении.

Так, согласно п. 1 мирового соглашения следует, что Хвастовой Т.В. переходит, в том числе, в пользование (собственность в отношении надворных построек): часть огорода, расположенная в правой дальней от входа в домовладение стороне, размерами (номер обезличен). кв. и огораживается сеткой рабицей; сарай с подвалом, расположенный в правой ближней от входа в домовладение стороне, площадью 3,9м. кв.

Из п. 2 мирового соглашения следует, что в пользование Беляевой С.Е. (собственность в отношении надворных построек) переходит: часть огорода, расположенная в левой дальней от входа в домовладение стороне, размерами (номер обезличен).; сарай с подвалом, расположенный в правой средней от входа в домовладение стороне, размерами (номер обезличен).

Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено, что сарай размерами (номер обезличен) кв.м., имеющий два раздельных помещения принадлежит: левая его половина - Беляевой С.Е, правая - Хвастовой Т.В.

Также из п. 9 мирового соглашения следует, что свободная от построек территория, расположенная у въездных домовладения ворот, размерами (номер обезличен).кв. (веранда Хвастовой Т.В.), а также примыкающая к ней свободная от построек территория, ведущая в огород, размерами (номер обезличен). кв. являющиеся территориями совместного пользования делятся на две равные части и разделяются стеной, возводимой за счет обоих домовладельцев: часть со стороны въездных ворот Хвастовой Т.В., часть со стороны огорода принадлежит Беляенвой С.Е.

Из генерального плана, содержащегося в техническом паспорте на дом (адрес обезличен), следует, что сараи, указанные в п. 3 мирового соглашения, обозначены как литер «(номер обезличен)» и литер «(номер обезличен)». При этом сарай под литер «(номер обезличен)» принадлежит Хвастовой Т.В., а сарай под литер «(номер обезличен)» принадлежит Беляевой С.Е.

В процессе эксплуатации сараев под литер «(номер обезличен)» и литер «(номер обезличен)» Хвастова Т.В. и Беляева С.Е. произвели переустановку крыши на своей части сарая, в результате чего возник спор, связанный с выводом атмосферных осадков с крыш данных сараев, а также правильности установления крыши Хвастовой Т.В.

Проверяя доводы каждой из сторон, мировым судьей обоснованно была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Из выполненного экспертного заключения № (номер обезличен) от (дата обезличена). усматривается, что крыша строения лит «(номер обезличен)» расположенного по адресу: (адрес обезличен), не оборудована системой наружного организованного водоотвода, а так же не оборудована снегозадерживающими устройствами, что не соответствует требованиям нормативной документации, а именно СП 17.13330.2011, СНиП 31-01-2003, и СО -002-02495342-2005, из которых следует, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний и наружный организованный водоотвод, а так же установка снегозадерживающих устройств.

Для устранения указанных недостатков необходимо осуществить устройство наружного организованного водоотвода по средствам установки желобов и водосточных труб, а так же снегозадерживающих барьеров.

Кроме того крыша строения лит «(номер обезличен)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), так же не оборудована системой наружного организованного водоотвода, а так же не оборудована снегозадерживающими устройствами, что не соответствует требованиям нормативной документации, а именно СП 17.13330.2011, СНиП 31-01-2003, и СО-002-02495342-2005.

Для устранения указанных недостатков необходимо осуществить устройство наружного организованного водоотвода по средствам установки желобов и водосточных труб, направленных в сторону земельного участка Беляевой С.Е., а далее по желанию собственника участка атмосферные осадки можно собирать в емкость, либо по средствам системы напольных желобов обеспечить отвод атмосферных осадков на территорию участка. Также для устранения выявленных недостатков на крыше сарая литер «(номер обезличен)» необходимо выполнить устройство снегозадерживающих барьеров.

Кроме того, экспертным осмотром установлено, что свес кровли строения литер «(номер обезличен)», находящегося в пользовании Беляевой С.Е. пересекает фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании Хвастовой Т.В., таким образом, нарушены требования нормативной документации. Для устранения выявленного недостатка необходимо уменьшить свес кровли строения литер «3».

Экспертным осмотром и исследованием выявлено, что тыльный скат крыши строения литер «(номер обезличен)» и скат крыши строения литер «(номер обезличен)» имеют различный уклон и при этом ориентированы в одну сторону, кроме того, в месте сопряжения кровли строения литер «(номер обезличен)» и строения литер «(номер обезличен)» имеется нахлест металла, тем самым исключается возможность затекания атмосферных осадков, что соответствует общим требования технологии строительного производства.

Мировой судья, исследовав указанное экспертное заключение, выслушав эксперта, выполнявшего данное заключение, оценив представленные по делу доказательства, установив, что крыша строения литер «3», расположенного по адресу: (адрес обезличен) не соответствует требованиям нормативной документации, вследствие чего атмосферные осадки попадают на часть земельного участка, находящегося в пользовании Хвастовой Т.В., обоснованно пришел к выводу об обязании Беляевой С.Е. установить на кровле строения, обозначенного на генеральном плане технического паспорта домовладения по адресу: (адрес обезличен) систему водоотводящих устройств, путем устройства наружного организованного водоотвода по средствам установки желобов и водосточных труб, а так же снегозадерживающих барьеров с обеспечением отведения вод с территории земельного участка находящегося в пользовании Хвастовой Т.В. по территории части земельного участка, находящегося в пользовании Беляевой С.Е.

При этом отказав в удовлетворении исковых требований Беляевой С.Е. в части обязания Хвастовой Т.В. переустановить крышу, в принадлежащем ей сарае под литер «(номер обезличен)», с уклоном в сторону земельного участка, принадлежащего Хвастовой Т.В., поскольку исходя из собранных по делу доказательств, пояснений эксперта следует, что тыльный скат крыши строения литер «(номер обезличен)» и скат крыши строения литер «3» имеют различный уклон и ориентированы в одну сторону, при этом в месте сопряжения кровли строения литер «(номер обезличен)» и строения литер «(номер обезличен)» имеется нахлест металла, тем самым исключается возможность затекания атмосферных осадков, что соответствует общим требования технологии строительного производства, в связи с чем, переустановка крыши строения «(номер обезличен)» не требуется.

В данной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Между тем, с выводом мирового судьи об обязании Хвастовой Т.В. установить на кровле строения, обозначенного на генплане технического паспорта домовладения по адресу: (адрес обезличен) литерой «(номер обезличен)», систему водоотводящих устройств, путем устройства наружного организованного водоотвода по средствам установки желобов и водосточных труб, а также снегозадерживающих барьеров с обеспечением отведения вод с территории земельного участка находящегося в пользовании Беляевой С.Е. по территории части земельного участка, находящегося в пользовании Хвастовой Т.В. согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что кровля сарая литер «(номер обезличен)», находящегося в пользовании Беляевой Т.Е., односкатная, с устройством кровли из металлопрофиля.

Кровля сарая литер «(номер обезличен)», находящегося в пользовании Хвастовой Т.В., двускатная, выполнена из шифера (со стороны земельного участка Хвастовой Т.В.), другая часть из металлопрофиля (со стороны крыши сарая (номер обезличен)), при этом тыльный скат крыши строения литер «(номер обезличен)» и скат крыши строения литер «3» имеют различный уклон и ориентированы в одну сторону, при этом в месте сопряжения кровли строения литер «(номер обезличен)» и строения литер «(номер обезличен)» имеется нахлест металла, тем самым исключается возможность затекания атмосферных осадков, что соответствует общим требования технологии строительного производства.

При этом кровля как литер «(номер обезличен)», так и литер «(номер обезличен)» не оборудованы системой наружного организованного водоотвода, а так же не оборудованы снегозадерживающими устройствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Анискин Р.В. и эксперт Сорокин Р.С. пояснили, что два наружных края в двускатных крышах должны быть оборудованы водоотводящей системой и снегозадерживающими устройствами. В ходе проведения экспертизы, исходя из конструктивных особенностей кровли как одного строения, так и другого строения, они пришли к выводу, что кровля сарая литер «(номер обезличен)», находящегося в пользовании Хвастовой Т.В., не оборудована устройством наружного организованного водоотвода со стороны земельного участка, находящегося в пользовании Хвастовой Т.В., что ими зафиксировано на фотографии № 1 в экспертном заключении, что не соответствует СП. При этом исходя из конструктивного строения крыши сарая литер «(номер обезличен)», примыкающей к крыше сарая литер «(номер обезличен)», с учетом того, что имеется в данной части нахлест металла, водоотводящий желоб в части примыкания крыши сарая Хвастовой Т.В. к крыше сарая Беляевой С.Е. устанавливать не требуется. В иных частях кровли литер «(номер обезличен)» установление водоотводящей системы не предусмотрено действующими нормативами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушения в части возведения кровли литер «(номер обезличен)» имеет место только в том, что она не оборудована системой организованного водоотвода и снегозадерживающими устройствами со стороны земельного участка, находящегося в пользовании Хвастовой Т.В.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Анискин Р.В. пояснил, что осадки, падающие с крыши сарая литер «(номер обезличен)», на земельный участок, находящийся в пользовании Хвастовой Т.В., не оказывают негативного воздействия на постройки и земельный участок, находящиеся в пользовании Беляевой С.Е.

Таким образом, суд, исследуя собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что нарушения в части отсутствия на кровле сарая со стороны земельного участка Хвостовой Т.В. водоотводящей системы, прав Беляевой С.Е. не нарушают, о чем также указывалось самой Беляевой С.Е. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Она настаивала на установление водоотводящей системы Хвастовой Т.В. в части примыкания кровли сарая Хвастовой Т.В. к её кровле сарая литер (номер обезличен)». Однако в данной части как пояснили эксперты установление водоотводящей системы не требуется.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание, что отсутствие на кровле сарая со стороны земельного участка Хвастовой Т.В. водоотводящей и снегозадерживающей системы, прав Беляевой С.Е. не нарушают, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на Хвастову Т.В. по установлению на кровле сарая под литерой «(номер обезличен)» систему водоотводящих устройств, а также снегозадерживающих барьеров, не имеется.

Более того, Беляевой С.Е. заявлялось требование об обязании Хвастовой Т.В. установить водосток на своей части крыши сарая со стороны примыкания к её крыше сарая, а не со стороны земельного участка Хвастовой Т.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Орла от 05.12.2018г. в части удовлетворения встречных исковых требований Беляевой С.Е. об обязании Хвастовой Т.В. установить на кровле сарая под литерой (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), систему водоотводящих устройств, а также снегозадерживающих барьеров, подлежит отмене, с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу Хвастовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Орла от 05 декабря 2018г. – удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Орла от 05 декабря 2018 года отменить в части встречных исковых требований Беляевой С.Е. к Хвастовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Постановить по делу в данной части новое решение:

В удовлетворении встречных исковых требований Беляевой С.Е. к Хвастовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Орла от 05 декабря 2018 года оставит ь без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2019г.

Судья Н.Н.Второва