Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-743/2021 от 06.10.2021

Дело № 11-743/21                                           16 ноября 2021 года

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаврилова Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года,

                                 УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 161 Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с Гаврилова Д.С. задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с 13.04.2019 года (дата выхода на просрочку) по 05.09.2019 года (дата уступки прав (требования)) в размере 45 331, 43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 559,94 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2019 года между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и Гавриловым Д.С. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №. В соответствии с договором общество предоставило ответчику заем в размере 15 000 рублей на 30 дней.

Договор займа между ответчиком и ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного кредитования, т.е. онлайн-заем. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи заемщика.

Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование, однако не исполнил свои обязательства по возврату обществу денежных средств в полном объеме.

ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» уступило права (требования) по данному договору займа ООО МКК «Финансовый знак качества», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 05.09.2019 года. В соответствии с решением от 10 октября 2019 года № ООО МКК «Финансовый знак качества» переименовано в ООО МКК «Кредиттер». В свою очередь, ООО МКК «Кредиттер» уступило права (требования) по данному договору истцу, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 19.05.2020 года.

Поскольку ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность, первоначально ООО «АСВ» обратилось за взыскание суммы задолженности в приказном порядке. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика определением суда от 17.12.2020 года. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности с ответчика в порядке искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С Гаврилова Д.С. в пользу ООО «АСВ» взыскана задолженность по договору займа № от 13.03. 2019 года за период с 13.04.2019 по 05.09.2019 года в размере 45 331 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 559 руб. 94 коп., а всего 46 891 руб. 37 коп.

С данным решением не согласился ответчик Гаврилов Д.С., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что документы, представленные организацией ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ», уступившей право требования к ответчику, не заверены надлежащим образом и надлежащим юридическим лицом. Данные документы заверил истец печатью своей организации, в связи с чем они не могут являться допустимым доказательством, более того оригиналы для сверки не были представлен мировому судье.

Также ответчик указывает на то, что исходя из текста искового заявления, срок представления займа составляет 30 дней с момента получения займа. Однако в пункте 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа указан срок возврата займа: на 15-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора). Поскольку срок предоставления займа был определён в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 13 марта 2019 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным, отвечающим требованием действующего законодательство и принципам добросовестности предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Как указывает податель жалобы, расчет представленный в исковом заявлении содержит необоснованную сумму иных платежей – 10 099 руб., неизвестно за что начисленную и никаким образом не разъясненную.

Кроме того, ответчик никакого согласия на передачу уступки прав требований по договору потребительского займа не давал, не подписывал, не предъявлял, соответственно сама по себе передача двух уступок права требования от ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» к ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» (переименовано в ООО «Микрокредитная компания Кредиттер») и от ООО «Микрокредитная компания Кредиттер» к ООО «Агентство Судебного Взыскания» были незаконными.

Представителем истца ООО «АСВ» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указывает истец, представленные им документы были прошиты и скреплены подписью лица, уполномоченного на удостоверение копий доверенностью и печатью ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ», то есть были заверены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представитель истца также указывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, взыскатель направил соответствующее уведомление в его адрес, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства (идентификационный номер почтового отправления).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). При этом также следует установить наличие всей совокупности предусмотренных в п. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условий.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2019 года между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и Гавриловым Д.С. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Гаврилову Д.С. ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» предоставлены на его банковскую карту денежные средства в размере 15 000 руб., с процентной ставкой 547,5%, срок возврата займа: 15-й день с момента передачи клиенту денежных средств (л.д. 11 оборот - 15).

Займ был предоставлен через Интернет-сайт <данные изъяты>. При оформлении заявки на получение займа, ответчиком, обратившимся на сайт, были указаны необходимые анкетные данные заемщика, реквизиты его банковской карты, а также скан паспорта на имя Гаврилова Д.С. Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Заемщик подписал договор займа аналогом простой электронной подписью. Аналог электронной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) который направлялся заемщику посредством СМС-сообщения на его телефонный номер.

Денежные средства по договору займа предоставлены путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика, сведения о которой были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа.

05 сентября 2019 года между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и ООО МКК «Финансовый знак качества» (впоследствии переименованное в ООО МКК «Кредиттер») заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО МКК «Финансовый знак качества» перешло право требования, в том числе по договору займа №, заключенному с Гавриловым Д.С. (л.д. 24 оборот - 26)

В свою очередь, договором об уступке прав (требований) № от 19 мая 2020 года ООО МКК «Кредиттер» уступило ООО «АСВ» права (требования) по данному договору займа (л.д. 27-29).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что принятые на себя обязательства Гавриловым Д.С. надлежащим образом не исполнялись, заемщиком нарушены сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных положений, для правильного разрешения спора по данному делу необходимо установить факт заключения договора займа именно ответчиком и получения им суммы займа (перечисления денежных средств на банковскую карту, принадлежащую именно ответчику).

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен реестр смс-сообщений с кодом подтверждения (простая электронная подпись) (л.д. 17-18). Согласно данному документу 13 марта 2019 года на номер мобильного телефона № направлено смс-сообщение со следующим содержанием: «Соглашаюсь с офертой и условиями займа. Код: №» (л.д. 17 оборот).

Факт принадлежности номера № Гаврилову Д.С. на дату заключения договора займа - 13 марта 2019 года подтверждается ответом ПАО «МТС» на запрос суда первой инстанции (л.д. 60). Кроме того, данный номер по прежнему используется Гавриловым Д.С., поскольку о дате судебного заседания он извещался именно по этому номеру телефона (л.д. 156). Принадлежность себе данного номера Гаврилов Д.С. не оспаривал, как и не оспаривал ответчик факт направления ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» СМС-кода (аналога собственноручной подписи) на указанный номер, и ввод заемщиком этого кода для подписания договора займа.

При таких обстоятельствах, направление ответчиком заявки на предоставление займа на условиях, определенных в заявлении и договоре займа, устанавливающих условия кредитования по смыслу приведенных выше норм расценивается как соблюдение письменной формы договора.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа должен быть представлен соответствующий документ, в частности расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение перечисления суммы займа по договору истцом представлена квитанция НКО «Монета» (ООО) о переводе 13 марта 2019 года Гаврилову Д.С. денежных средств в размере 15 000 руб. с указанием номера банковской карты получателя №л.д. 16 оборот).

ПАО «Сбербанк России» в ответ на запрос суда первой инстанции предоставил сведения о принадлежности карты № ответчику Гаврилову Д.С. и выписку движения денежных средств по данной карте, в которой отражено получение ответчиком 13 сентября 2019 года денежной суммы по договору займа, заключенному с ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ», в размере 15 000 руб. (л.д. 54-55).

Факт получения данных денежных средств Гавриловым Д.С. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, суд признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему займа, выплате процентов за пользование займом. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы не заверены надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все приложенные к исковому заявлению истцом документы, в частности индивидуальные и общие условия договора займа, анкета заемщика, договора цессии, прошиты и заверены подписью генерального директора ООО «АСВ» - Богомолова М.В. и печатью общества (л.д. 42 оборот).

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о необоснованно начисленной по договору займа сумме иных платежей в размере 10 099 руб., об отсутствии согласия должника на передачу прав требований третьи лицам, а также о том, что проценты, установленные договором займа, могут быть начислены только на срок договора аналогичны доводам возражений ответчика на иск и повторяют его позицию в суде первой инстанции. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, правильности выводов суда не опровергают и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка полученным доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 161 от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гаврилова Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.

Судья: подпись.