Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2023 от 04.05.2023

Дело №

УИД 05RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 октября 2023 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соколова А.В. в интересах Михалькова П.В. на постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республики Дагестан Чиглинцева П.К. от ДД.ММ.ГГГГ №г/3396-22 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – капитана судна «Олгарри» Михалькова П.В., предусмотренном ч. 2 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> Чиглинцева П.К. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – капитан судна «Олгарри» Михальков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан защитник Соколов А.В., в интересах Михалькова П.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, указывая, в том числе на то, что в нарушении требований ст. 26.2 КоАП РФ, не были исследованы доказательства по делу, а также не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем полагает состоявшееся постановление незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании защитник Соколов А.В., в интересах Михалькова П.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил обжалуемое постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, извещены надлежащим образом, в судебное заседание участие представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу частей 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Михальков П.В. явллясь капитаном судна «Олгарри» ООО «ДагФлот», используя указанное рыболовное судно, на основании договора фрахтования судна без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и орудия добычи (вылова), трал разноглубинный с килечной вставкой размером ячеи (шага) 8-10 мм., осуществлял рыболовство в Каспийском море.

В период с 12 ч. 20 м. ДД.ММ.ГГГГ до 16 ч. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов" в рыбном порту <адрес> (причал №), рыболовное судно «Олгарри», в лице капитана судна Михалькова П.В. подверглось проверке со стороны сотрудников Управления на предмет выполнения обязанностей и соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования (акт осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе осмотра вышеуказанного рыболовного судна должностными лицами пограничного управления обнаружены водные биологические ресурсы Сида вобла в количестве 235 экземпляров.

В последующем в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ водные биологические ресурсы вида вобла в количестве 235 экземпляров изъяты и переданы на ответственное хранение ООО «Турали-Каспий».

Согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, Обществу предоставлено право на добычу кильки обыкновенной, однако право на добычу водных биологических ресурсов вида вобла у общества отсутствует.

Выявленное нарушение послужило основанием для привлечения Михалькова П.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа при вынесении обжалуемого постановления посчитал, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вывод о виновности должностного лица в его совершении подтверждены собранными и исследованными доказательствами, приведенными в вынесенных постановлении должностного лица и судебном решении.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливается презумпция невиновности и требует доказательства вины со стороны должностных лиц рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Между тем, в обжалуемом постановлении не приведено, какие именно меры для соблюдения привил и норм имелись у Михалькова П.В., но не были приняты.

Фактические же обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

В частности судно «Олгарри» является рыболовным судном наличного типа, то есть имеет конструктивные особенности ввиду которых сортировка биоресурсов не может быть осуществлена непосредственно после их добычи.

Положения п. 15.4.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязывают выпускать водные биоресурсы в среду обитания независимо от их состояния при превышении допустимого прилова.

Указаныне правила не определяют момент и время, в которое должно быть исполнены.

В соответствии с пунктом 35 «Организационно-методических рекомендаций по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем» письмом Рысрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №-ВБ/У02, которое доведено до всех пользователей и государственно контролирующих органов и обязательно к исполнению пользователями вбр предусмотрено, что на судах, осуществляющих добычу (вылов) водных биоресурсов активными орудиями добычи (вылова) водных и не производящими их обработку (переработку), запись о весе добытых (выловленных) водных биоресурсов по видам, выгруженных (перегруженных) и оставшихся на борту судна уловов водных биоресурсов после выгрузки (перегрузки) уловов биоресурсов, производится с учетом коэффицентов, установленных для данного вида водных биоресурсов, типа судна и орудия добычи (вылова).

Письменным ответом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС/У04, уполномоченным органом разъяснено, что сортировка рыбы, добытой судном наливного типа, не может быть осуществлена непосредственно после ее вылова, а производится в момент разгрузки судна. Требование о выпуске в среду обитания водных биоресурсов может быть исполнено непосредственно в водах порта <адрес>, которые соединяются с акваторией Каспийского моря.

В это связи доводы защитника о том, что с учетом конструктивных особенностей судна выпустить излишне добытую воблу возможно только во время разгрузки судна и капитан Михальков П.В. намеревался сделать это, суд находит обоснованными.

В частности, с этой целью были назначены работники из состава экипажа судна, которые осуществляли выпуск водных биологических ресурсов – вобла в акваторию порта <адрес>, что подтверждается записями сделанными в промысловом журнале, судовом журнале и протоколе об административном правонарушении.

К тому же, с ДД.ММ.ГГГГ Правила росрыболовства, на которые ссылается должностное лицо административного органа в обжалуемом постановлении прекратили свое действие в связи с изданием Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены новые правила рыболовства в Каспийском море. Изменения касаются в том числе прилова рыбы вида «вобла», который является допустимым в размере 2% от общего улова.

Из материалов дела следует, что общий улов водных биологических ресурсов в указанном деле составил 2284622 кг., и в процентном соотношении от улова водных биологических ресурсов вобла составила менее приведенных выше 2%, что соответствует указанному Приказу Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Учитывая, что ст. 8.37 КоАП РФ является бланкетной и требует применения актуальных правил рыболовства, в этой связи в данном деле подлежат применению положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, что свидетельствует об отсутствии в действиях Михалькова П.В. состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела и в жалобе подданной в суд, защитник настаивал на отсутствие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, в этой связи ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях привлеченного лица состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты этого лица, потому постановление подлежит отмене.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и его виновность входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника Соколова А.В. в интересах Михалькова П.В., удовлетворить.

Постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республики Дагестан Чиглинцева П.К. от ДД.ММ.ГГГГ №г/3396-22 по делу об административном правонарушении в отношении Михалькова П.В., предусмотренном ч. 2 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Михалькова П.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                        Р.Д. Курбанов