Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2023 ~ М-110/2023 от 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате хищения автомобиля, денежные средства в размере 2 млн.200 тыс. руб., либо взыскать другое равноценное имущество; взыскать с ФИО1 в ее пользу 100 тыс. руб. в денежном выражении за моральный вред, причиненный ей в результате совершенного им преступления.

Явившийся в судебное заседание представитель истицы ФИО7, действующий по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, поддержал исковые требования и подтвердил изложенные в иске обстоятельства, в том числе ссылаясь на осуждение ответчика приговором Октябрьского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по уголовному делу, в котором она была признана потерпевшей в связи с причинением ей ответчиком материального ущерба на сумму 2200 000 рублей в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля марки «ФИО2 200» 2010 г. выпуска, идентификационный номер JTMHO5J505065943, регистрационный знак «В 200 АХ 95 РУС», а также указывала на то, что ответчик признан виновным вступившим в законную силу приговором суда и осужден за совершение данного и ряда других аналогичных преступлений в период с мая по октябрь 2019 года. В частности ссылалась на то, что ФИО4 являясь индивидуальным предпринимателем и находясь в арендуемом им помещении, названным им «DREAMCAR», расположенном по адресу: ЧР, <адрес>, Октябрьский (Байсангуровский) район, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, предложил ей продать с рассрочкой платежа сроком на 4 месяца ее автомобиль марки, с идентификационным номером и регистрационным знаком, указанными выше. Не зная искренности цели ответчика, она согласилась на продажу своего автомобиля за 2 млн. 200 тыс. руб., заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ за №. В ходе расследования уголовного дела автотехническая экспертиза установила фактическую стоимость ее автомобиля 2 млн. 187 тыс. руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата ФИО1 должна была производиться в рассрочку в 4 месяца, размер ежемесячного платежа составлял 550 тыс. руб. Пунктами 3.4, 3.5 договора предусматривалось начало оплаты с 25-ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в течение 4 месяцев, то есть погашение долга должно было быть в конце февраля 2020 года. Ответчик не выполнил ни один из пунктов договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 1.5 договора ответчик обязан выплатить полную договорную стоимость автомашины в установленные сроки, однако автомобиль им продан почти через 2 недели, но деньги истице не выплатил и присвоил себе. Длительное время ответчик избегал встреч, а впоследствии скрылся за границей РФ, где был обнаружен и этапирован в ЧР. Истица считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ей материальный ущерб в особо крупном размере на 2 млн. 200 тыс. руб. Кроме того, истица утверждает, что ей причинен физический и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаемых ею в результате обмана, что повлекло обострение хронических заболеваний пожилого человека и инвалида 2 группы, не имеющего других доходов, который она оценивает в 100 тыс. руб. Аналогичное исковое заявление было подано истицей в Октябрьский районный суд <адрес> в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, но суд оставил иск без рассмотрения и рекомендовал обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо изложенного представитель истицы в судебном заседании пояснил, что переданный истицей ФИО4 автомобиль был затем неоднократно перепродан иным лицам и находился в другом регионе РФ, где был или поврежден или частично разукомплектован, поэтому истица не требует возврата данного автомобиля, а просит взыскать причиненный ущерб. При этом представитель истицы подтвердил и не оспаривал размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы по уголовному делу, проведение новой экспертизы не просил. Представитель истца признал, что истица имеет постоянное место работы в ГБУ «КЦСОН» <адрес> ЧР с официальным источником дохода – зарплатой, подтвержденной представленной им в суд справкой от данного работодателя. Представитель истицы пояснил об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истицы, лечения и приобретения лекарств.

Ответчику ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судебные уведомления по адресу регистрации и жительства, указанному в исковом заявлении и приложенных к нему документах, а также по месту отбывания ответчиком наказания в виде лишения свободы – в ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Чеченской Республике.

Однако, ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, отзывов или возражений на иск не представил, ходатайств об организации его участия в суде посредством ВКС-соединения не подавал.

Исходя из анализа ч.1 ст.113 ГПК РФ, а также ст.20 и 165.1 ГК РФ, разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом уведомленным о слушании дела и по требованию представителя истицы находит возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Огласив иск и выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 52 Конституции РФ предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба. Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, гражданские иски потерпевших, в числе которых была указана ФИО3, постановлено оставить без рассмотрения, признав за ними право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Одновременно, постановлено и вопрос перечисленных транспортных средств и документов кним, в числе которых указано и транспортное средство, ранее принадлежавшее истице и переданное ею ответчику по указанному договору купли-продажи и находившееся на момент вынесения приговора суда на ответственном хранении у ФИО8, решить в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, в силу преступного умысла на противоправное завладение путем злоупотребления доверием имуществом физических лиц в виде денежных средств, полученных от реализации транспортных средств и взаймы, возникшего после регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №, ИНН №, а также ООО «Машина Мечты» ДД.ММ.ГГГГ с ОГРН № и ИНН №, где ФИО4 выступал генеральным директором, в процессе осуществления закупки и реализации автотранспортных средств физических лиц третьим лицам при посреднической услуге с процентной наценкой на каждое транспортное средство, в период наступления неплатежеспособности, используя сложившиеся у клиентов к нему доверительные отношения как добросовестному предпринимателю. Для реализации своего преступного умысла на завладение чужим имуществом в особо крупном размере ФИО4, осознавая безвозмездный характер и корыстную мотивацию своих действий, продолжал принимать на себя обязательства по закупке и реализации транспортных средств физических лиц при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, не имея реальной финансовой возможности выполнить взятые на себя обязательства и скрывая этот факт от собственников транспортных средств, совершая тождественные действия, охваченные единым умыслом и направленные к общей цели, в течение продолжительного времени, с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в период с 9 по 18 часов, оформляя договора купли-продажи на автотранспортные средства и другие необходимые для заключения сделки документы в автосалоне «DREAMCAR», расположенном по <адрес> Республики, закупал у многочисленных физических лиц принадлежащие последним автотранспортные средства по завышенным ценам, в отдельных случаях производя первоначальную частичную оплату, привлекая и вводя в заблуждение таким способом все большее количество собственников автотранспортных средств. Кроме того, в качестве займа под проценты получал денежные средства от физических лиц под видом для закупки транспортных средств. После реализации автотранспортных средств третьим лицам, в том числе и явно заниженным ценам, расчет с собственниками не производил, включая случаи наличия у него такой финансовой возможности, полученными от реализации транспортных средств денежными средствами распоряжался по своему усмотрению.

Описанным выше способом ФИО4 в том числе завладел полученными от реализации автотранспортного средства истицы при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 под договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел у ФИО3 «ToyotaLandCruiser 200» (VIN) № за 2200000 рублей, фактической стоимостью 2187000 рублей, с рассрочкой платежа сроком на 4 месяца, со сроком полной выплаты до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 реализовал автомобиль третьим лицам, полученные деньги присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 2187000 рублей.

Таким образом, факт причинения истице ФИО3 ущерба вследствие мошеннических действий ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит повторному доказыванию по настоящему делу.

Размер установленного приговором суда материального ущерба, причиненного ФИО3 на основании заключения экспертизыот ДД.ММ.ГГГГ №Э-168/06-2021, проведенной по уголовному делу, истицей в лице ее представителя в суде и ответчиком не оспаривается, в связи с чем считается установленным судом и по данному делу в размере фактической стоимости вышеуказанного транспортного средства, являвшегося предметом сделки, - 2187 000 рублей

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, а также вышеприведенные нормы права, взыскание с ответчика как лица виновного в совершении преступления в пользу ФИО3 указанной суммы причиненного ущерба, установленной заключением судебной экспертизы, соответствуют требованиям закона. Поэтому исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением ответчика, в части установленной стоимости транспортного средства следует удовлетворить.

При разрешении требований ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 ", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 5 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В исковом заявлении ФИО3 указано, что помимо материального ущерба ей причинен физический и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаемых ею в результате обмана, повлекших обострение хронических заболеваний со ссылкой на возраст истицы и наличие у нее инвалидности 2 группы и на отсутствие иных доходов.

Однако, в судебном заседании представитель истицы сообщил об отсутствии доказательств ухудшения состояния здоровья истицы, либо ее лечения в связи с действиями ответчика, а также подтвердил достоверность представленной в дело справки о наличии у истицы самостоятельного регулярного ежемесячного дохода по месту работы в ГБУ «КЦСОН» <адрес> ЧР в размере 28 141 рублей, превышающего прожиточный минимум.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не выполнена возложенная на него обязанность доказывания факта причинения ему физического и/или морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы в части компенсации морального вреда не имеется.

В связи с тем, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должна была уплатить истица, если бы она не была освобождена от уплаты государственной пошлины (ч.1ст.103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст.333.20 НК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от взыскания данных судебных издержек судом не установлено, поэтому с ФИО1 в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 19135 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 2187000 (два миллиона сто восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 19 135 (девятнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО4 право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мормыло