Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-260/2023 от 10.05.2023

Дело № 12-260/2023

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2023 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В., рассмотрев жалобу защитника ГБУ КО «Автобаза Правительства КО» Волковой Н.А. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 № от < Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО2, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7. от < Дата > об отказе в удовлетворении жалобы директора ГБУ КО «Автобаза Правительства КО» ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 № от < Дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО5 и ФИО2

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО8 от < Дата > отказано в удовлетворении жалобы директора ГБУ КО «Автобаза Правительства КО» ФИО3, вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными определением и решением, защитник ГБУ КО «Автобаза Правительства КО» Волкова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение, поскольку ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ и подлежит административной ответственности.

В судебном заседании защитник ГБУ КО «Автобаза Правительства КО» Волкова Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Второй участник ДТП и представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

< Дата > в < Дата > в районе < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «< ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и «< ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 по данному факту проведена проверка и < Дата > вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО9. решением от < Дата > отказал в удовлетворении жалобы директора ГБУ КО «Автобаза Правительства КО» ФИО3, оставив определение без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом ч. 3 указанной статьи Кодекса определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого определения, в показаниях участников административного производства имелись неустранимые противоречия, устранить которые невозможно. Доказать вину в нарушении Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП не представилось возможным.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку действия водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не образовывали состав административного правонарушения, то инспектор пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы, а также несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку вопросы о вине участников ДТП, причинно-следственной связи между действиями участников и наступившими негативными последствиями, в том числе, о возмещении вреда, не являются предметом рассмотрения в рамках административного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, если это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение должностного лица и последующее решение по жалобе являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 № от < Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО2, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО10 от < Дата > по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Стома