Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7091/2023 от 11.07.2023

Дело 2-7091/2023 31 октября 2023 года    78RS0014-01-2023-002592-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МС Банк Рус" к Градобоеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "МС Банк Рус" первоначально обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Градобоеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N № в размере 836 663,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 567,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Audi Q 7, 2013 года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и ответчиком был заключен договор потребительского автокредита N №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 511 467,27 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,9 % годовых, с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 15,9% годовых для приобретения автомобиля марки Audi Q 7, 2013 года выпуска, VIN №. Заемщик принял на себя обязательство оплатить кредит, а также проценты за пользование заемными средствами. Договор состоит из Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус, индивидуальных условий. Обеспечение кредита: залог автомобиля марки Audi Q 7, 2013 года выпуска, VIN №. Обязательства по выдаче кредита в заемщиком кредитору было исполнено, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Пунктом 4.1 Общих условий кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определяемом в индивидуальных условиях предоставления кредита. Согласно п. 7.2.1 Общих условий кредитного договора установлено, что заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку в случае ее начисления кредитором. В 12 индивидуальных условий установлено, что неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец ссылался на то, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 836 663,37 руб., из которых:

- 734 705,05 руб. – задолженность по кредиту,

- 53 864,21 руб. – просроченные проценты,

- 17 989,00 руб. – пени на просроченный кредит,

- 5 309,29 руб. – пени на просроченные проценты,

- 24 795,82 руб. – штраф за не предоставление ПТС/каско.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Градобоев Д.А. в судебное заседание явился, ходатайствует о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, просит в удовлетворении штрафа за не предоставление ПТС/каско отказать, указав на то, что договор каско был оформлен, в подтверждение чего суду представлены соответствующие документы.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и ответчиком был заключен договор потребительского автокредита N №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 511 467,27 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,9 % годовых, с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 15,9% годовых для приобретения автомобиля марки Audi Q 7, 2013 года выпуска, VIN №.

Заемщик принял на себя обязательство возратить кредит, а также проценты за пользование заемными средствами.

Договор состоит из Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус, индивидуальных условий.

Обязательство по выдаче кредита заемщику кредитором было исполнено, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Пунктом 4.1 Общих условий кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определяемом в индивидуальных условиях предоставления кредита.

Согласно п. 7.2.1 Общих условий кредитного договора установлено, что заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку в случае ее начисления кредитором.

В 12 индивидуальных условий установлено, что неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 6.2, п. п. 6.2.1) Общих условий потребительского кредитования АО МС Банк Рус, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и (или) потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты процентов (за фактический срок пользования кредитом) и предусмотренных кредитным договором неустоек, возмещения убытков кредитора, погашения иной задолженности по кредиту в полном размере, также предъявить аналогичные требования к поручителю по договору поручительства и/или обратить взыскание на автомобиль как предмет залога по договору залога при наступлении какого-либо из случаев: нарушение заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов по кредиту продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Так, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 836 663,37 руб., из которых:

- 734 705,05 руб. – задолженность по кредиту,

- 53 864,21 руб. – просроченные проценты,

- 17 989,00 руб. – пени на просроченный кредит,

- 5 309,29 руб. – пени на просроченные проценты,

- 24 795,82 руб. – штраф за непредоставление ПТС/каско.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Одновременно с заключением кредитного договора, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик-залогодатель передал в залог истцу-кредитору вышеуказанное транспортное средство Audi Q 7, 2013 года выпуска, VIN №.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о расторжении договора и полном досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору с расчетом задолженности, которое было ответчиком проигнорировано.

Вышеуказанный размер задолженности по основному долгу, просроченным процентам по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 705,05 руб., а также задолженность по просроченным процентам в размере 53 864,21 руб.

Как отмечено ранее, что задолженность ответчика по пеням на просроченный кредит составляет 17 989,00 руб., а задолженность ответчика по пеням на просроченные проценты составляет 5 309,29 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчиков, принимая во внимание компенсационный характер пеней в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера пеней размеру основного обязательства и периоду просрочки его исполнения, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по пеням на просроченный кредит в размере 1 798,90 руб., что составляет 10 % от первоначально заявленной суммы.

Взыскиваемый размер задолженности по пеням на просроченный кредит соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает критериям разумности и справедливости.

Как утверждает ответчик, пени поименованные истцом как пени на просроченные проценты в размере 5 309,29 руб., были начислены за нарушение ответчиком условия о продлении договора страхования КАСКО на размер штрафа, включенный общую сумму долга.

Данные обстоятельства истцом никак не опровергнуты, а из расчёта пеней на просроченные проценты усматривается, что данные пени были начислены на недоплаченную ответчиком сумму штрафа, а не на полный размер процентов, предусмотренных графиком платежей.

Из материалов дела следует, что в сумму задолженности ответчика включена также денежная сумма в размере 24 795,82 руб. – штраф за не предоставление ПТС/каско.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий предоставления кредита предусмотрена ответственность ответчика как залогодателя штраф за нарушение обязанности обеспечить имущественное страхование Автомобиля в течение всего срока действия кредитного договора на основании полиса КАСКО, а так же обеспечить предоставление кредитору копий полисов КАСКО, дополнений к полисам КАСКО и документов, подтверждающих уплату страховой премии, не позднее рабочего дня, следующего за днем их оформления или за днем, когда в соответствии с соответствующим Полисом КАСКО должна быть уплачена страховая премия/страховой взнос соответственно (если Заемщик выразил свое согласие на заключение таких договоров страхования в Заявлении и при этом в п. 9 указана обязанность Заемщика заключить такой договор страхования) - 25 000 руб. ежегодно за каждый год на исполнения указанной обязанности.

Уплата штрафа не освобождает Залогодателя от исполнения указанной обязанности.

Пунктом 7.7.5. Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус предусмотрено, что Залогодатель обязан осуществить имущественное страхование Автомобиля в течение всего срока действия Кредитного договора на основании Полиса КАСКО, а также предоставлять Залогодержателю копии Полисов КАСКО, дополнений к Полисам КАСКО и документов, подтверждающих уплату страховой премии/очередных страховых взносов по таким Полисам КАСКО не позднее 30 дней с даты окончания действия истекшего Полиса КАСКО, приемлемые для Залогодержателя по форме и содержанию (если Заемщик выразил согласие на заключение таких договоров в Заявлении в случае, когда Кредитором было предложено предоставление Кредита на сопоставимых условиях без страхования по Полису КАСКО в соответствии с п. 2.18 настоящих Общих условий) любым способом, включая отправку на электронный адрес KASKO@mcbankrus.ru.

Обязанность по имущественному страхованию заложенного имущества - автомобиль марки Audi Q 7, 2013 года выпуска, VIN №, вопреки доводам истца, ответчиком была соблюдена.

Так, ответчиком в материалы дела представлены:

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 433,25 руб., назначение платежа: каско кредит АС200732129,

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 433,25 руб., назначение платежа: каско кредит АС200732129,

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 433,25 руб., назначение платежа: каско кредит АС200732129,

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 433,25 руб., назначение платежа: каско кредит АС200732129,

- копия полиса каско (Полис Премиум) от ДД.ММ.ГГГГ, договор АС № №, в отношении автомобиля марки Audi Q 7, 2013 года выпуска, VIN №, страхователь Градобоев Д.А.

Таким образом, с учётом представленных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязанности по имущественному страхованию заложенного имущества - автомобиль марки Audi Q 7, 2013 года выпуска, VIN №, суд приходит к выводу о неправомерности начисления истцом ответчику штрафа за несоблюдение условий имущественного страхования предмета залога, а также не предоставления полиса КАСКО, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части, а также во взыскании пеней в размере 5 309,29 руб., начисленных на сумму данного штрафа, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с частью 4 статьи 78 Федерального закона об исполнительном производстве, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 данного Закона).

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом автотранспортного средства марки Audi Q 7, 2013 года выпуска, VIN №, ответчик, являющийся его собственником, уклоняется от исполнения обеспеченного залогом обязательства длительное время, а истец-залогодержатель в таком случае в силу ст.ст.348,349 ГК РФ вправе получить удовлетворение своих требований имущественного характера из стоимости заложенного имущества, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов.

Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено, истцом не заявлено, поскольку начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 17 103,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░ ░░░░ ░░░" ░░░ № –– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░ "░░ ░░░░ ░░░" ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N № ░ ░░░░░░░ 790 368,16 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 734 705,05 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 53 864,21 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 1 798,90 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 103,68 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Audi Q 7, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: