Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2024 ~ М-226/2024 от 01.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием представителя ответчика Марцинкевича А. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» к Сапожникову С.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (далее по тесту также – истец, ООО «НУБК») обратилось в суд с иском к Сапожникову С.М. (далее по тексту также – ответчик, Сапожников С. М.) о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 122.227 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.368 рублей 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.852 рубля.

Требования мотивированы тем, что решением Новоуренгойского городского суда от 26.05.2022 по гражданскому делу № 2-803/2022 с ООО «НУБК» в пользу Сапожникова С. М. взысканы денежные средства в размере 149.675 рублей 91 копейка. Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2022 данное решение суда первой инстанции изменено, с ООО «НУБК» в пользу Сапожникова С. М. взысканы денежные средства в размере 122.227 рублей 85 копеек. 05.05.2023 ООО «НУБК» денежные средства в присуждённой сумме перечислило Сапожникову С. М. в счёт исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-803/2022. 11.05.2023 с ООО «НУБК» судебным приставом-исполнителем повторно удержаны денежные средства в размере 122.227 рублей 85 копеек в порядке исполнения исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-803/2022. Таким образом, денежные средства в сумме 122.227 рублей 85 копеек, присуждённые по гражданскому делу № 2-803/2022 ошибочно дважды перечислены Сапожникову С. М. и привели к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения (л. д. 4-6).

Представитель истца Марцинкевич А. П. (действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, выданной сроком на три года - л. д. 49-51) на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Сапожников С. М. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, заблаговременно, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, решением Новоуренгойского городского суда от 26.05.2022, в редакции апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2022, по гражданскому делу № 2-803/2022 с ООО «НУБК» в пользу Сапожникова С. М. взысканы денежные средства в размере 122.227 рублей 85 копеек, в указанную сумму вошли: материальный ущерб в размере 83.689 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.710 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей, почтовые расходы в размере 827 рублей 25 копеек (л. д. 8-18).

Таким образом, решение Новоуренгойского городского суда по гражданскому делу № 2-803/2022 вступило в законную силу 20.12.2022.

05.05.2023 денежные средства, присуждённые в пользу Сапожникова С. М. по гражданскому делу № 2-803/2022, в размере 122.227 рублей 85 копеек были перечислены ООО «НУБК» на его счёт (л. д. 20).

11.05.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 033970464, выданного 15.02.2023, с банковского счёта ООО «НУБК» списаны денежные средства в размере 122.227 рублей 85 копеек, которые перечислены взыскателю Сапожникову С. М. (л. д. 22-24).

20.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении неосновательного обогащения в размере 122.227 рублей 85 копеек (л. д. 26-28).

Ответчиком в добровольном порядке денежные средства в спорной сумме не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «НУБК» указало, что исполнив дважды обязанность по исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-803/2022, имеет право обращения с требованием возврата излишне выплаченных денежные средств к Сапожникову С. М., на стороне которого возникло неосновательное обогащение.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами гл. 60 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путём возврата неосновательно полученного или сбережённого за счёт него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счёт правонарушителя, чьё неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По настоящему гражданскому делу установлено, что 05.05.2023 ООО «НУБК» добровольно исполнило вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № 2- 803/2022, перечислив Сапожникову С. М. денежные средства в размере 122.227 рублей 85 копеек.

После чего, 11.05.2023 судебным приставом-исполнителем с ООО «НУБК» повторно взыскана указанная сумма денежных средств в счёт принудительного исполнения того же решения суда.

Однако правовых оснований для принудительного взыскания 11.05.2023 спорных денежных средств с истца не было, поскольку решение суда к тому времени было исполнено ООО «НУБК» добровольно 05.05.2023.

Соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком доказательств обоснованности повторного получения денежных средств по одному судебному решению в размере 122.227 рублей 85 копеек, не представлено. Тогда как бремя доказывания наличия законных оснований для повторного получения денежных средств, присуждённых по решению суда, или наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возлагается на ответчика.

Суд полагает, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства следует рассматривать как ошибочное, повторное исполнение обязательства, вытекающего из вступившего в законную силу решения суда, и исключающее применение к заявленному требованию положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, повторно перечисленная истцом денежная сумма в понимании п. 1 ст. 1102 ГК РФ для Сапожникова С. М. является неосновательным обогащением, влекущим обязанность последнего вернуть денежную сумму истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «НУБК» подлежат удовлетворению, с ответчика Сапожникова С. М. подлежит взысканию в пользу ООО «НУБК» сумма неосновательного обогащения в размере 122.227 рублей 85 копеек.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 16.05.2023 по 30.01.2024 в размере 10.368 рублей 23 копейки (л. д. 30), с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Принцип расчёта процентов, определения периода и количества дней просрочки ответчиком не оспорены, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объёме, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3.852 рубля (л. д. 36).

Таким образом, общая сумма взыскания с Сапожникова С. М. в пользу ООО «НУБК» составит: 122.227 рублей 85 копеек (в счёт суммы неосновательного обогащения) + 10.368 рублей 23 копейки (в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами) + 3.852 рубля (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 136.448 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (ИНН 8913003006) удовлетворить.

Взыскать с Сапожникова С.М. (паспорт гражданина РФ <суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (ИНН 8913003006) 136.448 (сто тридцать шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 08 копеек.

Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения – 122.227 рублей 85 копеек, начиная с 31 января 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 02 апреля 2024 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: