Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2023 (2-2383/2022;) ~ М-1704/2022 от 22.07.2022

№

Дело № 2-82/2023 (2-2383/2022)

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                              03 февраля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

с участием истца Шашок Е.А., представителя истца Елисеева А.А., представителя ответчика Иванчука Н.Ю., третьего лица Секисовой М.Ю., помощника прокурора Абрамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашок Елены Александровны к ООО «Строительный двор. Комплектация» о восстановлении на работе,

установил:

Шашок Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительный двор. Комплектация» о восстановлении на работе.

В обосновании иска указала, что 08.10.2021 заключила с ответчиком Трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность заместителя руководителя складской логистики.

23.06.2022 приказом № от 23.06.2022 Шашок Е.А. была уволена на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Своё увольнение считает незаконным, в связи с тем, что нарушений трудовых обязанностей истцом не допускалось, с заключением служебной проверки истца не ознакомили.

На основании вышеизложенного, истец Шашок Е.А. просит признать незаконным приказ об увольнении № от 23.06.2022, восстановить истца на работе в ООО «Строительный двор. Комплектация» в должности заместителя руководителя складской логистики с 24.06.2022.

Истец Шашок Е.А., представитель истца Елисеев А.А. по доверенности № от 26.07.2022 в судебном заседании заявление поддержали по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнительно пояснили, что приказа об увольнении Шашок Е.А. на момент подачи иска не было, истец осуществлял деятельность удаленно, всегда полностью получала заработную плату, должностные обязанности исполняла своевременно и в полном объеме. Указали, что ответчиком нарушена процедура и фактическое обстоятельство увольнения. Полагают, что данный приказ об увольнении является незаконным, изданным в нарушении норм трудового законодательства. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Иванчук Н.Ю. по доверенности № от 18.06.2021 в судебном заседании с иском не согласилась. По существу дела пояснила, что действительно истец Шашок Е.А. работала в ООО «Строительный двор. Комплектация» в должности заместителя руководителя складской логистикой, уволена была 23.06.2022, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. Начиная с 26.05.2022 истец перестала появляться на рабочем месте и выполнять свои трудовые обязанности. Причину своего невыхода на работу истец так и не пояснила. При этом, отмечает, что истец Шашок Е.А. отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин. Уважительность неявки в данные дни для осуществления трудовой деятельности также не подтверждена. В связи с данными обязательствами были составлены акты о невыходе на работу в период с 26.05.2022 по 23.06.2022. 03.06.2022 истцу направлялось уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которое истец получила 10.06.2022. Со стороны истца объяснений так и не поступило, истец на рабочем месте не появилась, в связи с этим был издан приказ о прекращении трудового договора с работником № от 23.06.2022. Поэтому основанием увольнения Шашок Е.А. явилось длительное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, учитывая, что в указанные даты Шашок Е.А. не находилась не на больничном листе, ни в отпуске, и не имела уважительных причин для неявок. Указала на наличие дисциплинарного проступка со стороны Шашок Е.А., который имеет длящейся характер, что говорит о недобросовестном поведении истца и его полную незаинтересованность в трудовых отношениях с ответчиком. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо Секисова М.Ю. в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает обоснованными, доводы, изложенные в иске, соответствуют обстоятельствам дела.

Третьи лица: ГУ Отделение пенсионного фонда России по Свердловской области, Трудовая инспекция в г. Екатеринбурге и Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Абрамовой А.И., полагавшей необходимым удовлетворить иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Как разъяснено пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, что истец Шашок Е.А. с 08.10.2021 была принята на работу в ООО «Строительный двор. Комплектация» на должность заместителя руководителя складской логистики с окладом в 80 000 рублей и районным коэффициентом в размере 15 %.

23.06.2022 согласно приказа № истец Шашок Е.А. уволена, на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Учитывая нарушение истцом трудовой дисциплины, и не появлением на рабочем месте, истцу Шашок Е.А была начислена заработная плата за май за фактическое отработанное время за период с 01.05.2022 по 26.05.2022 в соответствующем размере 71 628,57 рублей (с учетом НДФЛ). Также 23.06.2022 истцу был произведен расчет, в связи с увольнением в размере 44 749,76 рублей.

Истец оспаривает законность увольнения, ссылаясь на нарушение порядка и процедуры увольнения.

Закон предусматривает порядок увольнения с исчислением 14 дневного срока предупреждения работников об увольнении именно со дня, следующего за днем получения работодателем заявления работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истца Шашок Е.А. с заключением служебной проверки и с приказом об увольнении не ознакомили, также работодателем факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Шашок Е.А. не доказан. Данное обстоятельство лишний раз подтверждает незаконность ее увольнения. В связи с изложенным приказ № 20346/10-6008 от 23.06.2022 является незаконным и подлежит отмене.

Перечисленное свидетельствует о грубом нарушении норм трудового законодательства и гарантированного ст. 37 Конституции РФ право на труд и достойную оплату своего труда.

Помощник прокурора Абрамова А.И. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, поскольку процедура увольнения сотрудника не соблюдена работодателем, оснований к увольнению не подтверждены.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставления работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 23 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 39 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 53 названного выше Постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18,19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Ответчиком ООО «Строительный двор. Комплектация» нарушена процедура увольнения истца Шашок Е.А. В связи с тем, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении Шашок Е.А. приказ ООО «Строительный двор. Комплектация» № от 23.06.2022 является незаконным и подлежат отмене.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости восстановить на работе Шашок Е.А.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Шашок Е.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, удовлетворены в полном объеме, в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шашок Елены Александровны (<данные изъяты>) к ООО «Строительный двор. Комплектация» (ИНН 7203220766, ОГРН 1087232031886, КПП 720301001, юридический адрес: 625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 109, корп. 4, офис 120) о восстановлении на работе, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от 23.06.2022 об увольнении Шашок Елены Александровны по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности заместителя руководителя складской логистики департамента по работе со строителями Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация».

Восстановить Шашок Елену Александровну на работе в качестве заместителя руководителя складской логистики департамента по работе со строителями Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» с 24.06.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (ИНН 7203220766, ОГРН 1087232031886, КПП 720301001, юридический адрес: 625019, Тюменская область, г. Тюмень, уд. 50 лет Октября, д. 109, корп. 4, оф. 120) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья              М.С. Литовкина