Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-255/2023 от 31.08.2023

11-255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биккулова Ренара Маратовича, Мубиновой Зульфии Фаритовны, Галлямова Рушана Рахимзяновича к ООО «Стройляндия.Ру» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истцов Биккулова Ренара Маратовича, Мубиновой Зульфии Фаритовны, Галлямова Рушана Рахимзяновича представителя по доверенности Студеникиной Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года,

установил:

Истцы Биккулов Ренар Маратович, Мубинова Зульфия Фаритовна, Галлямова Рушана Рахимзяновича (далее по тексту: Биккулов Р.М., Мубинова З.Ф., Галлямов Р.Р., истцы) обратились в суд с иском к ООО «Стройляндия.Ру» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГг в ДД.ММ.ГГГГ мин в магазине «Стройляндия» ООО «Стройляндия.Ру» по адресу: <адрес>, куплены саморезы и монтажная бытовая пена Mаkroflex всесезонная на сумму 658,35 рублей. После чего, все покупки были убраны в автомобиль, произошел взрыв баллона с монтажной пеной, в последствии пострадал салон автомобиля, поверхность кузова автомобиля, принадлежащий Галлямову Р.Р., стоимость химчистки салона и чистки кузова составляет 22500 рублей, пострадали вещи: Биккулова Р.М.: куртка зимняя Shark Force стоимостью 28890 рублей, джинсы Oodji-3999 рублей, обувь кеды Newtone – 6290 рублей; Мубиновой З.Ф.: сапоги зимние Janita стоимостью -21930 рублей, перчатки женские кожаные Eleganzza – 6300 рублей. Истцами была написана претензия ответчику о взыскании стоимости испорченных вещей и передан баллон с монтажной пеной, который в последующем был возвращен истцам без какой-либо проверки. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика ООО «Стройляндия.Ру» в пользу: Биккулова Ренара Маратовича стоимость причиненного ущерба в размере 39179 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; Мубиновой Зульфии Фаритовны стоимость причиненного ущерба в размере 28230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, Галлямова Рушана Рахимзяновича стоимость причиненного ущерба в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Мировым судьей вынесено решение от 22 июня 2023 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Биккулова Ренара Маратовича к ООО «Стройляндия.Ру» о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 39179 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать; в удовлетворении исковых требований Мубиновой Зульфии Фаритовны к ООО «Стройляндия.Ру» о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 28230 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать; в удовлетворении исковых требований Галлямова Рушана Рахимзяновича к ООО «Стройляндия.Ру» о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 22500 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истцов Биккулова Ренара Маратовича, Мубиновой Зульфии Фаритовны- Студеникиной Д.В., истец Галлямов Рушан Рахимзянович подали апелляционную жалобу, в которой указали на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, не установлено по чьей причине произошел взрыв баллона с монтажной пеной, ударил ли Биккулов Р.М. баллон с пеной, и как следствие, виновность Биккулова Р.М., требовал доказать, что товар ненадлежащего качества, суд нарушив баланс прав в пользу ответчика, принял его точку зрения, отрицательный факт превратив в положительный, возложив бремя доказательств на истца Биккулова Р.М., возложил доказывание отрицательного факта на истца, неправильно распределил бремя доказывания по делу и неправильно установил обстоятельства по делу, что привело к вынесению решения, основанного на предположении, что истцы неправильно эксплуатировали баллон с монтажной пеной, судом неправильно установлены обстоятельства дела, касаемо транспортировки баллона, так как баллон не транспортировал (перемещался в пункт назначения, посредством тех или иных транспортных средств), судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписи, приобщении скриншотов с сайтов с той же и аналогичной одеждой, о погоде, химчистки, признав их недопустимыми доказательствами. Суд, удовлетворив ходатайство об осмотре автомобиля, не осмотрел его, необоснованно отказал в осмотре баллона на предмет отсутствия повреждений, неправильно истолковал мнение истцов о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель истцов Биккулова Ренара Маратовича, Мубиновой Зульфии Фаритовны- Студеникиной Д.В., истец Галлямов Рушан Рахимзянови, Мубинова Зульфия Фаритовна поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить.

полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Биккулов Р.М., представитель ответчика ООО «Стройляндия.Ру» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и своевременно.

От ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой указано, что ответчик считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решение мирового судьи судебного участка N5 по Кировскому району г. Уфы РБ от 22 июня 2023г в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. В силу ст.. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным. Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья не установил нарушений прав истцов как потребителей в связи с отсутствие доказательств факта причинения вреда ответчиком и виной ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими последствиями, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи правильными, поскольку они подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении ущерба должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Реализация этой ответственности не отменяет действие общих оснований гражданско-правовой ответственности: для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. При этом, бремя доказывания наличия, в том числе, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом возлагается на потерпевшего. В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как ГК РФ, так и Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Статьей 14 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5). В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Приведенные выше положения статей 1095, 1098 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей, устанавливают такой же порядок распределения бремени доказывания, что и приведенные выше общие положения гражданского законодательства о возмещении вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и не содержат положений об освобождении потерпевшего потребителя от обязанности по доказыванию причинно-следственной связи между действиями продавца и причинением ущерба. Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм ответственность за причинение вреда причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) может быть возложена на продавца или производителя товара без вины, а обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от такой ответственности лежит на продавце или производителе товара.

Вместе с тем, указанные положения не исключают наличия общих оснований возникновения ответственности за причинение вреда, к которым в том числе относится сам факт причинения вреда и причинно-следственная связь между указанным вредом и действиями лица, на которого возлагается ответственность за причиненный вред.

При этом обязанность доказать сам факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, возложена на истца.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 3 января 2023г в 19 час 11 мин в магазине «Стройляндия» ООО «Стройляндия.Ру» по адресу: <адрес>, истцом Биккуловым Р.М. был приобретен следующий товар: пена монтажная бытовая MAKROFLEX Оригинальная STD всесезонная 750мл, стоимостью 595 рублей (далее по тексту – товар) и три вида саморезов на сумму 63,35 рублей. Указанное подтверждается кассовым чеком от 03.01.2023г. Товар был осмотрен покупателем и принят. Каких-либо претензий по поводу качества приобретенного товара от покупателя в момент покупки не поступило. Пена монтажная бытовая MAKROFLEX Оригинальная STD всесезонная, реализуется в магазинах ответчика в баллонах, поставляемых изготовителем, объемом 750мл. Гарантийный срок на пену монтажную MAKROFLEX Оригинальная STD всесезонная 750мл не предусмотрен. Соответствие пены монтажной MAKROFLEX Оригинальная STD всесезонная 750мл требованиям, предъявляемым для товара такого рода и единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологическом надзору, подтверждается: свидетельством о государственной регистрации продукции №№., техническим паспортом, паспортом безопасности согласно (№. Из представленной суду фотографии товара, а также осмотренного в суде апелляционной инстанции - пены монтажной бытовой MAKROFLEX Оригинальная STD всесезонная 750мл - следует, что до сведения потребителей на самом товаре доводится информация о мерах предосторожности при использовании товара, его хранении, транспортировки и утилизации, указано следующее: «Баллон под давлением...», «Не допускать самопроизвольного падения. При перевозке в пассажирской машине баллоны должны находиться в багажнике, завернутыми в ткань». Как следует из заявлений истцов от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений данных ими, а так же их представителем, в ходе судебного разбирательства, видеозаписи представленной истцами, в нарушение указанных изготовителем требований, истцом Биккуловым Р.М. товар не был помещен в багажник пассажирской машины, завернутым в ткань, а помещен в салон для перевозки пассажиров автомобиля Хундай SM SANTA FE CLASS регистрационный номер К306АС102, принадлежащего на праве собственности истцу Галлямову Р.Р. После помещения товара в салон автомобиля для перевозки пассажиров, по неустановленной причине, произошло разбрызгивание пены монтажной бытовой MAKROFLEX внутри салона и вне него. В тот же день, 3 января 2023г, покупатель Биккулов Р.М., а также Мубинова З.Ф. и Галлямова Р.Р. обратились в магазине «Стройляндия» с заявлениями, где указали, что «монтажная пена взорвалась» и просили возместить стоимость испорченных вещей: Биккулову Д.Ф. куртки – 18900 рублей, джинсов – 4000 рублей, толстовки – 5000 рублей, Мубиновой З.Ф. сапог- 12000 рублей, перчаток – 5000 рублей, Галлямов Р.Р. химчистка салона и поверхности кузова -10000 рублей, и передали баллон с монтажной пеной, который в последующем был возвращен истцам. Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно не нашел достаточных доказательств обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, несогласие истцов с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Апелляционной инстанцией направлен запрос о предоставлении видеозаписи в магазин «Стройляндия» событий, указанных истцами, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ответа от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о невозможности предоставления указанной видеозаписи в связи с истечением срока хранения данных с видеокамер магазина за указанный период.

Между тем, указанное не опровергает выводы суда первой инстанции и не влияет на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе истцов и их представителя, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истцов: Биккулова Ренара Маратовича, Мубиновой Зульфии Фаритовны, Галлямова Рушана Рахимзяновича, представителя истцов Студеникиной Д.В., суд апелляционной инстанции не находит. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 262-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░