Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2023 ~ М-1341/2023 от 03.04.2023

1

Дело № 2-1707/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-001722-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Кемерово 02 ноября 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалюто А.В. к ООО «ДорСпецСервис», Администрации г. Кемерово, МБУ «Кемдор» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шалюто А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДорСпецСервис» о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шалюто А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произвел наезд на снежный накат, в результате чего произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. После произошедшего события истец обратился в ГИБДД для его фиксации. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Текущее содержание указанного участка дороги осуществляет ООО «ДорСпецСервис» на основании муниципального контракта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в ООО «Сибтрансторг». Согласно заключению эксперта ООО «Сибтрансторг» стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила 72500 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 76391,03 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.05.2023 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечены Администрация г. Кемерово, МБУ «Кемдор» (л.д. 90).

В судебное заседание истец Шалюто А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 72,88).

Представитель ответчика МБУ «Кемдор» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово Мхоян Г.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставила возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ДорСпецСервис» Коновалова О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что ООО «ДорСпецСервис» является ненадлежащим ответчиком.

С учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шалюто А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произвел наезд на снежный накат, в результате чего произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. После произошедшего события истец обратился в ГИБДД для его фиксации (л.д.9).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <данные изъяты>, водитель Шалюто А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № совершил наезд на препятствие (л.д. 12).

Собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № является Шалюто А.В. (л.д. 14).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, старшим госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции П., на участке: адрес, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие снежных отложений в виде снежного наката, что является нарушением п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово лейтенантом полиции Д. составлен рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги, о том, что на участке: адрес, <данные изъяты> выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличия на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката высотой 4 см, что является нарушением требования п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Кемерово и ООО «ДорСпецСервис» № заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому ООО «ДорСпецСервис» принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорого общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес в соответствии с условиями контракта (л.д. 35-66). Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением №, объемы и виды работ по контракту предусмотрены в приложении № (техническому заданию) к настоящему контракту.

В силу п. 4.2.1 Подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных работ в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему, техническими регламентами.

Согласно п.4.2.5 Контракта, подрядчик на протяжении действия контракта обеспечить соблюдение требований ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» (л.д. 37 оборот).

Как следует из п.6.14 Контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности пере юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ, в том числе, за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом представлено экспертное заключение ООО «СибТрансТорг» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 72500 рублей (л.д.18-32).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.06.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-судебная лаборатория», на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Какова причина дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, представленных фотографий, повреждений автомобиля; имелась ли у водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № техническая возможность избежать (предотвратить) ДТП, в том числе путем экстренного торможения, в том числе, при скорости, не превышающей установленного ограничения в соответствии с Правилами дорожного движения, с учетом всех обстоятельств ДТП; имелись ли в действиях водителя несоответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; какое значение для ДТП имело наличие выявленной на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ), имеется ли причинно-следственная связь между состоянием дорожного полотна и происшедшим ДТП?

2) Соответствует ли характер повреждений <данные изъяты>, г/н № характеру наезда на снежный накат дороги во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, г/н № по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия? В случае нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля определить рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия? (л.д. 118-120).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) До момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <данные изъяты> на отрезке дороги между строением 1 к 3 с табличкой «Кемерово», на участке дороги (места рассматриваемого ДТП) зарегистрирован момент обнаружения зимней скользкости. В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 время устранения (уборки) зимней скользкости наступило, в связи с этим наличие зимней скользкости на момент ДТП (<данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ) противоречит установленным нормам и требованиям автомобильных дорог.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в адрес на отрезке дороги между строением 1 к 3 с табличкой «Кемерово» имеется зимняя скользь, в виде уплотненного снега, снежного наката. Снежно-ледяные образования, в том числе зимняя скользь, не является дефектом дорожного полотна, но данная зимняя скользь противоречит ГОСТ Р 50597-2017. А установить наличие дефектов дорожного полотна, при наличии снежного наката не представляется возможным.

При исследовании рассматриваемого ДТП установлено, что возникновения опасности для движения у водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> отсутствовала, тормозной путь на схеме ДТП не отмечен. В связи множеством отсутствующих переменных ответить на поставленный вопрос: имелась ли техническая возможность избежать (предотвратить) ДТП, в том числе, путем экстренного торможения, не представляется возможным.

С технической точки зрения, техническое состояние дороги в виде уплотненного снега (снежного наката) могло привести на развитие дорожно-транспортной ситуации (заноса автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>) приведшей к ДТП произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в адрес на отрезке дороги между строением 1 к 3 и табличкой «Кемерово» в случае, так как угол наклона поверхности наката составлял более 13,5 градусов.

С технической точки зрения развитие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в адрес на отрезке дороги между строением 1 к 3 и табличкой «Кемерово», произошло из-за ненадлежащего содержания участка дороги (места рассматриваемого ДТП).

2) В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в адрес на отрезке дороги между строением 1 к 3 и табличкой «Кемерово» на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> были повреждены следующие элементы: бампер передний; вставка переднего бампера правая; накладка переднего бампера средняя; накладка хром переднего бампера правая верхняя; накладка хром переднего бампера правая нижняя; бампер задний; колпак переднего правого колеса; панель задка; крыло заднее правое; панель передка; брызговик переднего правого колеса.

3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату ДТП (из материалов дела) ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей: 66 900,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 64 600,00 рублей. Согласно выше проведенному исследованию следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату ДТП (из материалов дела) ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: 632 735,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа (66 900 рублей) ниже рыночной стоимости исследуемого автомобиля (632 735,00 рублей), экономически целесообразно производить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. стоимости годных остатков не производится. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 9 491,03 рублей (л.д.122-203).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-техническая лаборатория» <данные изъяты> подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. Исследовав представленный ООО "ДорСпецСервис" Журнал производства работ за 2023г., пояснил, что после чистки остался выступ на обочине. Для водителя это определенно было внезапно, т.к. ДТП произошло в темное время суток. Уборка снега с обочин не осуществлялась. После уборки осталась снежная скользь. Наличие снежного вала на обочине и зимней скользи подтверждается материалами ГИБДД, рапортами от <данные изъяты>, предписанием о штрафе. Поскольку снежный накат выходит из обочины, этот дефект не может увидеть водитель, тем более в темное время суток. Также пояснил, что в выводах допущена описка в ответе на 1й вопрос в указании фамилии Жданов А.Н. вместо Шалюто А.В..

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли; стороной истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма исковых требований была скорректирована до размеров, определенных заключением судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее эксплуатационное состояние участка дороги по адресу: адрес между строением 1 к 3 и табличкой «Кемерово», ответственность за надлежащее состояние которой несет ООО «ДорСпецСервис», приходит к выводу о взыскании с ООО «ДорСпецСервис» в пользу истца ущерба, определенного заключением эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» в размере 76391,03 рублей (66900 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 9491,03 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика ООО «ДорСпецСервис» расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины суд, исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены убытки по оплате независимой экспертизы ООО «СибТрансТорг» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, для обоснования заявленных исковых требований, указанный размер расходов составил 5 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Учитывая, что истцом данные расходы были понесены для обращения в суд, то убытки по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «ДорСпецСервис» в пользу истца.

Кроме того, истцом Шалюто А.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела, интересы истца представлял Петров Д.А., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса по иску о взыскании с ООО «СпецДорСервис» сумму, причиненного в результате ДТП ущерба и иных издержек. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 5000 рублей за составление искового заявления, 30000 рублей за представление интересов в суде, а всего 35000 рублей (л.д. 33).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей (л.д. 34).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела видно, что представителем истца Петровым Д.А. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления (л.д.4-8), представление интересов истца на подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), представление интересов истца на подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214), представление интересов истца на подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ.

В своем определении от 14.02.2023 №77-КГ22-8-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд должен привести цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, привести свой расчет, который будет позволять проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для разрешения вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя судом установлено, что согласно прайс-листа на юридические услуги, размещенного на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», оказывающего аналогичные юридические услуги в г. Кемерово, стоимость услуг составляет: консультация для физических лиц в устной форме от 500 руб., анализ правосодержащих документов – 800 руб., ознакомление с материалами дела – от 3000 руб., составление ходатайств – от 1500 руб., составление возражений на исковое заявление в суд общей юрисдикции по гражданским делам – от 3500 руб., представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам (за одно судебное заседание) для физических лиц по г.Кемерово – 5000 руб, представительство в Кемеровском областном суде для физ.лиц – от 6000 руб.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, является завышенным, не обоснован фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, с учетом ставок вознаграждений размещенных на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ДорСпецСервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «ДорСпецСервис», определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-судебная лаборатория». Расходы по оплате экспертизы первому и второму вопросу возложены на ответчика ООО «ДорСпецСервис», по третьему вопросу возложены на истца Шалюто А.В.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за составление заключения эксперта № по гражданскому делу по вопросу 1-2 составили 84500 рублей, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление заключения по вопросу 3 составили 34500 рублей (л.д. 125).

Учитывая, что оплата проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертно-судебная лаборатория» не произведена и решение принято судом в пользу истца, суд с учетом положения ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика ООО «ДорСпецСервис» в пользу экспертной организации ООО «Экспертно-судебная» лаборатория подлежит взысканию, вознаграждение за оказанную услугу по проведению по делу судебной экспертизы всего в размере 119 000 рублей (84500 рублей+34500 рублей).

Поскольку настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика ООО «ДорСпецСервис» подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2375 рублей, согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ДорСпецСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 116,73 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалюто А.В. к ООО «ДорСпецСервис», Администрации адрес, МБУ «Кемдор» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДорСпецСервис» (ИНН 4205259643) в пользу Шалюто А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76391,03 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 рублей, а всего взыскать 103766 (сто три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО «ДорСпецСервис» (ИНН 4205259643) в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» (ИНН/КПП: 4205377277/420501001, ОГРН: 1194205003630, р/с 40702810200430019454, 650003, г. Кемерово, пр. Комсомольский, д. 38, кв.24) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 119000 (сто девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ДорСпецСервис» (ИНН 4205259643) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 116 (сто шестнадцать) рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ДорСпецСервис» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Кемерово, МБУ «Кемдор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина